Tweet
Ik heb het er inderdaad met Teunos over gehad maar ben het niet helemaal met hem eens. 
De verschillen tussen 48, 96 en 192 kHz zitten niet zozeer in de geluidskwaliteit maar meer in de resolutie van de plaats in het stereo beeld. Die resolutie blijkt bij 192 kHz ongeveer gelijk te zijn aan de resolutie van ons gehoor, bij een lagere kloksnelheid lever je dus in op nauwkeurigheid van de plaatsing en daarmee dus ook in de 'diepte' van het geluid. Dit staat dus helemaal los van frequentie response, clock fouten, jitter, enzovoort.
Voor iemand met een goed getraind gehoor met een systeem wat echt goed is qua timing, impulse response, frequentie response en ruimte akoestiek is het verschil tussen 48, 96 en 192 kHz wel degelijk hoorbaar.
En die 'gekken' heb ik tegenwoordig regelmatig mee te maken dus vandaar dat het voor mij zeker zinvol is om een 96 kHz tafel te hebben.
De verschillen tussen 48, 96 en 192 kHz zitten niet zozeer in de geluidskwaliteit maar meer in de resolutie van de plaats in het stereo beeld. Die resolutie blijkt bij 192 kHz ongeveer gelijk te zijn aan de resolutie van ons gehoor, bij een lagere kloksnelheid lever je dus in op nauwkeurigheid van de plaatsing en daarmee dus ook in de 'diepte' van het geluid. Dit staat dus helemaal los van frequentie response, clock fouten, jitter, enzovoort.
Voor iemand met een goed getraind gehoor met een systeem wat echt goed is qua timing, impulse response, frequentie response en ruimte akoestiek is het verschil tussen 48, 96 en 192 kHz wel degelijk hoorbaar.
En die 'gekken' heb ik tegenwoordig regelmatig mee te maken dus vandaar dat het voor mij zeker zinvol is om een 96 kHz tafel te hebben.
Comment