Tweet
Ik meen dat ik pas toch een test las waarbij
MC2 er toch beter uit kwam dan Lab?
Mmmm,ligt dat aan de tester, het blad of de
fee?
Ben zelf wel erg tevreden met m'n MC2's!
grtz
-
Owww?
Ik meen dat ik pas toch een test las waarbij
MC2 er toch beter uit kwam dan Lab?
Mmmm,ligt dat aan de tester, het blad of de
fee?
Ben zelf wel erg tevreden met m'n MC2's!
grtzWeest vooral jezelf, er zijn al zoveel anderen! -
Ik draai zelf regelmatig op 1 groep met alles, dan kom ik tegen de 5400watt aan. Op papier natuurlijk, dat gaat. Dus je kan ook bij conventioneel meer leveren dan het net in feite aanlevert. Dit zal inderdaad te maken hebben met het feit dat muzieksignalen inderdaad korte pieksignalen zijn. Ook neem ik aan dat geschakelde voedingen veel efficienter zijn qua verbruik. Hoeveel is dat verschil eigenlijk? Maar dan nog in snap dat ze beter zijn, maar zijn ze nu ook werkelijk zo goed als de fabrikant zegt dat ze zijn. B en C merken even buiten beschouwing latend.Steelwing - Full Speed Ahead!!!Comment
-
-
er is maar één test methode.
men neme 2 tanks met water, van dezelfde omvang en temperatuur.
2 versterkers verstoken in 2 identieke dummyloads vermogen , dat - wegens het per tank één dummyload aangebracht onder water - per versterker één tank water opwarmt.
Bij identieke en naast elkaar staande tanks kun je aan het eind van de dag aan de opwarming van het water zien wie er wint.
alle andere tests zijn afhankelijk van overige invloeden, zoals speaker-akoestiesche weerstanden / qmax-qdam-en dempingsfactoren, ook koeling van de speaker etc, etc.
En dus subjectief.
Tot die tijd geloof ik het meest in de MT5000VZ filosofie, kortom: kopertrafos met herniagarantie.
Schakelende voedingen die 5000W moeten leveren passen volgens mij niet op een printplaat, zonder extra koper erop gesoldeerd.Comment
-
Als ik een bak water wil verwarmen neem ik een verwarmingselement. Als ik een audiosignaal wil versterken neem ik een audioversterker.
Oftewel, leuk om F1-auto's te testen door ze zware aanhangers een berg op te laten trekken en wellicht zegt het wel iets over zo'n auto maar uiteindelijk is dat natuurlijk niet waar het om gaat en zegt het vrij weinig over wie de race gaat winnen.Comment
-
Ik wil wel voorzichtig meegeven
dat in de goedkopere prijsklasse voor de eenvoudige drivein, kleine band, reserveamp of extra monitorkantje een ouderwetse eindversterker van een kilo of 17 tot 34. Goedkoper is en het qua betrouwbaarheid wint.
Ik ken bijna alleen maar verhalen van CS800's, M&M's Zeck ja zelfs behringer en DAP die gewoon prima hun werk doen. Voor 100 euro koop je tweedehands een eindbak die nog jaren in een cafesetting zijn werk kan doen.
Terwijl je alleen op dit forum al eindeloze threads hebt van de nukken bij Sync en andere digitalen. En vooral het overoptimisme van hun specs. Waar die problemen bij conventionele goedkope bakken toch echt amper aanwezig zijn. Een digitale Kilowatt eindbak van 800 euro blijkt voor mij toch telkens op een echte speaker niet meer druk te geven dan de conventionele eindbak van 500 euro met veel minder vermogen.
Als je eenmaal echt centen hebt uit te geven en dus een economisch voordeel hebt bij transport ... ja dan staat er natuurlijk zo een rek met digispul. Hoewel ik voor kleine dj's en kleine bands nog steeds dan een moeilijke keuze vind voor losse of ingebouwde amps.
De klanten selecteren op geluid en prijs. Hat is nu eenmaal makkelijker je rendement te krijgen met conventioneel als je in de kleinere aantallen zit. (twee of drie eindbakken in een rekje op een klus met 2 x 400 tot 600 watt op 4ohm) Dan is je eenmalige tweedehands aanschaf goed voor jaren werk.
Of de Inuke moet ineens doen wat ie zegt te doen....
Als je eenmaal line arrays of grotere systemen met 1000Watt processed speakers gaat gebruiken dan slaat het weer om. Opbouwtijd, mankracht en transport worden dan natuurlijk snel een beetje rot.Last edited by showband; 10-08-11, 07:37.lekker belangrijk!Comment
-
Die bouwen geen 5000 watters, volgens mij, en als ze die al bouwen zijn ze conventioneel, of getrapt. De lompste 700 HP draait op een 2x 1125 W eindbak.
halen we ff niet peak en RMS door elkaar?
Ik ken verschillende eindbakjes die vrolijk 50.000W leveren, maar dan ook alleen maar voor 0,001 seconde.
Zo liep KlinktOpVrijdag ooit de schreeuwen dat hun sub 10.000W burst was. Waarop ik vroeg wat er gebeurde bij 10.001W, en de vertegenwoordiger ernstig op zn neus keek.
Verder is er hier op het forum genoeg info te vinden om het verschil tussen RMS en piekvermogen te weten. Speaker gedrag is ook niet onbelangrijk voor de prestatie van je amp.
Maar echt vermogen meet je door de warmte na een paar uur op te meten.
Weten wat je meet is meten wat je weet.
(en in de auto industrie wordt er inderdaad een rollenbank met remmende motoren opgezet om het vermogen te meten. Een niet voldoende presterende motor haalt het circuit echt niet...)Comment
-
Ik ken geen enkele versterker fabrikant die een versterker heeft ontwikkeld om een bak met water mee op te warmen. Het zal mij eigenlijk een zorg zijn of een versterker 3 of 3000 watt levert, waar het om gaat is of een versterker aan de verwachtingen voldoet. Kennelijk doen een groot aantal lichtgewicht dat goed genoeg om de zwaargewichten van het toneel te kunnen duwen. Er zijn inderdaad trafo gevoedde hernia bakken die klankmatig nog altijd heel lekker zijn maar als dat betekent dat een rackje ineens 150 kg weegt in plaats van 50 kg heb ik mijn keus wel gemaakt.
En die rollenbank werkt vaak ook met kinetische energie, zorg dat de rol zwaar genoeg is, dat de computer weet hoeveel energie er nodig is om het ding op gang te krijgen en je kunt feilloos het vermogen berekenen.
De nieuwe Brooklyn-Audio Impact Top doet het geweldig!Comment
-
Ik heb ook nog nooit de behoefte gehad om eiers te bakken op een versterker.Comment
-
en als de prijs daarmee 3x hoger wordt is de keuze weer wat lastiger.
Begrijp me goed : ik kraak lab's zeker niet af, maar ik vind al die truuks om het "vermogen" te bepalen altijd weer wat subjectief.
De AES heeft er een standaard voor, waarbij het ding 2 uur vol vermogen roze ruis op zn donder krijgt, en daarna wordt het vermogen toch net weer iets anders genoemd als bij de 0,1 seconde aan 2 ohm.Comment
-
iK gebruik MA3600VZ die in tegenstelling tot de MA5000 bakken ook niet helemaal stabiel zijn, ik geloof dat in de vermogens tabel in de handleiding dat ding niet verder komt dan 275 watt bij 4ohm bij continu vermogen. in de praktijk heb ik daar hoegenaamd echter geen last van. dus de fabrikanten hebben dat pad van die duurtesten al bij de conventionele bakken verlaten.
wat ik me hierbij ook afvroeg: wat is een goede manier van vermogen testen. ik plaats kanttekeningen bij de positiviteit van lab gruppen maar ook crown waarmee kwistig met vermogen wordt rondgestrooid. maar zie ook dat dat pad van die authentieke vermogensmetingen waarmee een versterker werdt getest op zijn capaciteiten als lasapparaat al bij de conventionele bakken al is verlaten.
van musicxtra snap ik ook dat bij dergelijke grote installaties de keuze heel anders genomen wordt. maar ook daar ben ik benieuwd naar hoe je dan kiest. hou je rekening met het feit dat de versterker niet echt zijn ding doet en kies je hem zwaarder dan die 1,5x het speaker continu vermogen, of hou je ook daar vast aan die norm?Steelwing - Full Speed Ahead!!!Comment
-
goede vraag metalteacher!
als je een speaker hebt met 600W RMS rating is de conventionele wijsheid:
neem een amp met 2xRMS vermogen = 1200W RMS
Als je een labgruppen, digam enz hebt van 1200w RMS opgegeven vermogen, werkt DAT dan even goed?
En extremer gezegd:
(J&H heeft ze allebei)
werkt een
Behringer iNUKE NU3000 versterker (volgens de site op voorraad) 2 x 880 Watts into 4 Ohm 283euro
even goed als een
Behringer EP2000 versterker, 2 x 750 Watts into 4 Ohms 280euro???
appels met appels gesproken.
lijkt me een leuke voor een forumdag. Om zo eens eerlijk naast elkaar in drie prijsklassen te testen.lekker belangrijk!Comment
Comment