sub vraagje

Collapse
X
 
  • Time
  • Show
Clear All
new posts
  • Ericsamandj
    • Jul 2010
    • 414

    #46
    ja ik begin nu ook aan mezelf te twijfelen. Dat die golf van het laag langer is heeft volgens mij alleen tot gevolg dat de richting vanwaar het laag komt niet definieerbaar is. Het laag gaat volgens mij echt niet over je heen.
    De conussen verplaatsen immers de lucht dus die zul je toch wel voor de sub moeten ervaren.

    Comment

    • Gast1401081
      • Mar 2001
      • 7999

      #47
      Originally posted by Ericsamandj
      Het laag gaat volgens mij echt niet over je heen.
      De conussen verplaatsen immers de lucht dus die zul je toch wel voor de sub moeten ervaren.
      maak je toch een handstand - gaat het ineens onder je door.

      Zoals we al eens bijna aangetoond hebben met een aantal subdagen heeft sub de neiging om via de achterwand uit te doven, vooral als de speaker daar ongeveer een meter vandaan staat. Domweg omdat de golf naar jou toekomt, maar ook via de achterwand precies uit fase naar je toekomt, en de optelling van die 2 kan 0 zijn.

      Verder niet zo spannend. Leg het die cowboys aan de Enterseweg maar uit.

      Comment

      • SPS
        • Mar 2004
        • 1662

        #48
        Originally posted by Ericsamandj
        ja ik begin nu ook aan mezelf te twijfelen. Dat die golf van het laag langer is heeft volgens mij alleen tot gevolg dat de richting vanwaar het laag komt niet definieerbaar is. Het laag gaat volgens mij echt niet over je heen.
        De conussen verplaatsen immers de lucht dus die zul je toch wel voor de sub moeten ervaren.
        In een begrensde ruimte (zoals een kamer, showroom, zaaltje) ontstaan altijd staande golven via weerkaasting van de wanden.
        Lange golflengten worden ook slechter gedempt door de wanden enz. dan korte golflengten, dus zullen harder reflecteren.

        Daardoor ontstaan dus wat we noemen "knopen" en "buiken".
        Bij de een tellen de directe en de gereflecteerde op, en bij de andere zijn ze min of meer in tegenfase en heffen dus gedeeltelijk op.
        Zet voor de gein maar eens een 100 Hz sinus op je sub in een zaaltje, en loop naar de achterwand van de zaal.
        Aangezien daar de directe golf en de reflectie in fase zijn, heb je daar veel laag.
        Loop langzaam richting de sub, en je zult merken dat de geluidsterkte varieert. Optellen en aftrekken heet dat dus. In Mac zijn voorbeeld: op 1,70m van de achterwand hoor je "niets" (Golflengte 100 Hz = 3,40 M)
        Basis acoustiek kennis.............................

        Paul

        Ga maar eens lekker proberen in Mapp-Online bijvoorbeeld
        Last edited by SPS; 20-09-13, 12:29.
        Geluid doen is leuk, maar licht ontwerpen is pas Echt leuk!

        Comment

        • MusicXtra
          • Feb 2006
          • 9316

          #49
          Originally posted by SPS
          Loop langzaam richting de sub, en je zult merken dat de geluidsterkte varieert. Optellen en aftrekken heet dat dus. In Mac zijn voorbeeld: op 1,70m van de achterwand hoor je "niets" (Golflengte 100 Hz = 3,40 M)
          Basis acoustiek kennis.............................

          Paul
          Die 100Hz zal het prima doen daar de reflectie precies 1 golflengte achter loopt, bij 50Hz heb je wel precies 180° verschil en dus uitdoving.
          De nieuwe Brooklyn-Audio Impact Top doet het geweldig!

          Comment

          • Ericsamandj
            • Jul 2010
            • 414

            #50
            Dat gaat me de pet nog even te boven.
            Maar zit nu weer eens te filosoferen, de afstraling van een sub gaat dus een groot deel via de achterkant.
            Zou dit niet eenvoudig op te lossen zijn door de achterwand van een sub dubbel zo dik te maken?
            Als je dit natuurkundig bekijkt kiest de lucht de weg van de minste weerstand, indien de frontbaffle dus dunner dan de achterwand is zou je in theorie toch het volledige rendement aan de voorkant moeten hebben? En meteen reflecties aan de achterkant geminderd. Is dit ooit al eens bestudeerd door iemand?

            Comment

            • PvG
              • Sep 2012
              • 979

              #51
              Originally posted by Ericsamandj
              Dat gaat me de pet nog even te boven.
              Maar zit nu weer eens te filosoferen, de afstraling van een sub gaat dus een groot deel via de achterkant.
              Zou dit niet eenvoudig op te lossen zijn door de achterwand van een sub dubbel zo dik te maken?
              Als je dit natuurkundig bekijkt kiest de lucht de weg van de minste weerstand, indien de frontbaffle dus dunner dan de achterwand is zou je in theorie toch het volledige rendement aan de voorkant moeten hebben? En meteen reflecties aan de achterkant geminderd. Is dit ooit al eens bestudeerd door iemand?
              Lange golven "gaan makkelijker de hoek om" dan korte golven.
              As ut nie ken zo as ut mot, mot ut mar zo as ut ken.

              Comment

              • Ericsamandj
                • Jul 2010
                • 414

                #52
                Originally posted by PvG
                Lange golven "gaan makkelijker de hoek om" dan korte golven.
                Oke, de afstraling aan de achterkant komt dus doordat het geluid van voren de hoek omgaat?

                Comment

                • PvG
                  • Sep 2012
                  • 979

                  #53
                  Yep. Lees je in: http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Geluid en er is vast nog meer te vinden...
                  As ut nie ken zo as ut mot, mot ut mar zo as ut ken.

                  Comment

                  Working...