Spantklem aan een schuine dak ( H balk) constructie

[rinus bakker]

Je kunt je natuurlijk ook afvragen welke oet*** destijds voor die E-installateur de eisen op papier heeft gezet.
Ik ken meerdere evenementenhallen (vele tientallen tot meer dan honderd miljoen Pleuro's) waarvan het PvE alleen op een bierviltje bleek te bestaan,
en waarbij de architect zelfs dat bierviltje nog niet had gezien....
terwijl opdrachtgever en architect toch heel vaak een glaasje genuttigd zullen hebben.
En dus kennelijk alleen maar over 'sport, lekkere wijven, oldtimers, of verre vakanties' hebben zitten lullen.

In jouw geval kan een volslagen oetl*l de installateurs al het bos ingestuurd hebben.

[Jan van Duren]

Met alle respect voor aannemers en architecten. Maar ook de meeste aannemers kunnen niet bepalen wat er voor gewicht aan de spanten kan worden gehangen.

M.a.w. vraag echt om een constructeur. Is voor dergelijke personen een klusje van niks en dan weet je echt zeker wat wel en niet kan.

gr

Jan

[rinus bakker]

Hallo jan,
als ik zulke opmerkingen maak over deze genoemde beroepsgroepen krijg ik altijd flink de wind van voren ....
maar ik ben het van harte met je eens:
voor het echte rekenwerk hebben we een constructeur.
(En zelfs die maken nog wel eens fouten in hun rekenwerk ...
zeker als je van die gesjochte mafkezen gaat krijgen als Gehry
of -onze Hollandse antroposofen- waar geen rechte balk meer in de ontwerpen zit.)
Doe mij dan maar iemand als Calatrava -
die kan tenminste zelf nog zijn (fraaie) bogen in beton en staal uitrekenen.
Maar ik dwaal af - vandaag = dwaaldag

[renevanh]

Tjsa...

Ik ben vrij duidelijk geweest en heb een paar keer om een constructeur gevraagd.
Als de stichting dan in al haar wijsheid (AHUM!!!) besluit de verantwoording bij een aannemer of architect te leggen (en voor hetzelfde geld noemen ze het architect maar bedoelen ze constructeur hoor)... be my guest.
Laat die het maar doorrekenen (is ook weer niet zo'n hele aparte constructie, 4 muren en een dak), als ik iets redelijks op papier heb, prima. Dat wil zeggen: Er moet niet op staan dat het dak wel 650kg kan dragen als ik er 500kg in wil hangen, dat is me net te weinig marge.
Staat er dat echter elke spant 1000kg mag dragen (voorbeeldje he :P) terwijl ik er 150kg aan wil hangen... prima.

Natuurlijk wil ik het veilig doen, maar aan het einde ben ik nog altijd een vrijwilliger en is de stichting (of de aannemer die de bevestigingspunten maakt, of de architect/constructeur die het doorrekent) aansprakelijk.
Zover moet het natuurlijk niet komen, maar jullie snappen mijn punt.

[rinus bakker]

Je moet de boodschap in elk geval beter opschrijven:
Als er wordt gezegd wat er aan een spant mag of kan, weet je namelijk nog niks...
Daarin moet altijd worden aangegeven wat jij er nog bij mag hangen als alle andere waardes waarmee moet worden gerekend al verwerkt zijn:
Vaste = permanente belastingen
- eigengewicht spantprofielen,
- e.g dakhuid (pannen?, golfplaat? bitumen?, stro? enz),
- plafonds, - aircokanalen, - lichtstraten, - loopbruggen enz
En de de tijdelijke belastingen:
wind, regen, sneeuw/ijs, aardbevingen en ..... weet ik niet wat er allemaal bij hoort
(dat weet een constructeur namelijk wel!).
Van hem kan je horen waar hij jouw materiaal in onder brengt,
en wat er dan voor gewicht op een bepaalde plaats aan statische (dan wel dynamische = takels!) belasting mag worden aangebracht.
Bij een aannemer of architect ga je (in 99% vd gevallen) dat soort specs niet te horen krijgen.....

[renevanh]

Ik ga ervan uit dat iemand die het door kan rekenen die waardes ook mee zal nemen (zeker de permanente belasting) en die dan ook in zijn rapport zal melden.
Zo niet, dan neem ik uiteraard geen genoegen met zijn advies, het moet natuurlijk wel controleerbaar zijn (al kan ik dat zelf niet controleren).

[Jan van Duren]

even voor Rinus.

Ik ben bouwkundige en heb dagelijks te maken met dit soort problemen. Maarja, ik ben ook geen constructeur. Dus als men vraagt of er in plaats van staven rond 10 rond 8 mm mogen worden aangebracht, heb ik geen idee of dit kwaad kan. M.a.w de constructuer bellen en deze dit laten bepalen.

Denk maar even aan het pand van Bos en Lommerplein in Amsterdam. Ik ken de constructeur die heeft moeten uitzoeken wat er allemaal mis gegaan en deze beste man is zich rot geschokken. Rapport is via internet wel te vinden. Er zijn enorme staalconstructies aangebracht om te voorkomen dat de boel dus echt instortte.

Even de juiste volgorde

architect ontwerpt
aannemer bouwt
constructeur berekent

M.a.w. elke architect en/of aannemer zal een constructeur in de arm nemen om zeker te weten wat er wel en niet kan. Ik ken de situatie niet. Maar je kunt aan geen enkele constructie zien wat voor belasting er aan gehangen kan worden of op opgezet. Ben met een project bezig en daar kunnen de prefab balkonvloeren slechts 150 kg per m2 dragen. Terwijl de vloeren er uit zien als een normale vloer. M.a.w. het bestuur van het gebouw maakt een grote denkfout door er een aannemer naar te laten kijken en dat deze dan nog zegt " dat kan makkelijk" is echt bullshit. Nogmaals een constructeur ernaar laten kijken. Ieder zijn eigen vakgebied.

Je laat toch ook niet de boekhouder de brandveilighied bepalen omdat de beste man of vrouw zo goed een barbeque kan aansteken. Is uiteraard een stom voorbeeld. Maar toch.

Bij bouw en woningtoezicht van de gemeente zijn vaak de tekeningen en berekeningen van het gebouw op te vragen en dat kun je vaak bij de aantekeningen van de constructeur lezen wat de maximale belasting mag zijn.

gr

Jan

[rinus bakker]

Hallo Jan,

na het volgens van de PAO/CUR cursus "Constructieve veiligheid / Leren van instortingen", ben ik wel weer een hoop wijzer geworden. Constructeurs zijn ook maar mensen.
Maar in de door jou aangegeven volgorde toch een kleine aanvulling (en correctie):
1) de opdrachtgever "eist"
2) de architect ontwerpt
3) de constructeur berekent
4) de aannemer bouwt
5) de overheid (BWT & Brandweer) keurt

want als je niet weet waarvoor
valt er ook niks te ontwerpen,
en zonder ontwerp is er ook niks te berekenen.
En ach, de aannemers ...
die hebben we in de loop der jaren goed leren kennen
dankzij de mededelingen van meneer Bos.
Die daarvoor "stank-voor-dank" kreeg,
terwijl hij ons land pakweg een miljard per jaar had kunnen besparen.
De aannemer "bouwt" is eigenlijk te veel eer.
"Klooit maar wat aan" daar lijkt het meer op,
en mocht het dan misgaan is de klant alsnog de l*l.
.... Meerwerk - en dat moet (dubbel en dwars) betaald worden.
En in het geval van de overheid zijn we dat weer met z'n allen.

[jans]

[quote=rinus bakker;501316]Je kunt je natuurlijk ook afvragen welke oet*** destijds voor die E-installateur de eisen op papier heeft gezet.

[FONT=Verdana]Het probleem is dat voor dergelijke kleine verbouwingen de plaatselijke gas/water/licht installateur wordt benaderd. Met allen respect voor deze categorie maar hier wordt nogal eens wat aangekloot. Natuurlijk de uitzonderingen daar gelaten.[/FONT]

[FONT=Verdana]Heb meermalen mogen zien hoe nieuw en verbouw installaties niet deugen.[/FONT]
[FONT=Verdana]Vorig jaar bijna alle aanpassingen aan de elektrische installatie opnieuw aangelegd omdat er niets van deugde. Lang leve de NEN3140 inspecties.[/FONT]

[FONT=Verdana]De klant denkt echter dat het door een erkend installateur is aangelegd en vertrouwd daarop. Maar weet niet dat de loodgieter voor die klus vrij te plannen was en dat deze ook wel verstand van stroom heeft.[/FONT]

[FONT=Verdana]De eisen van een elektrotechnische installatie staan gewoon op het bekende papier, hoewel daar ook zaken instaan die niets met de realiteit en veiligheid hebben te maken maar dat ter zijde.[/FONT]

[FONT=Verdana]Leuke quote: Tijdens een feestweek in een dorpje, ca 5 jaar terug, had ik een 5 polige 32A Cee wcd gevraagd welke door de plaatselijke installateur zou worden aangelegd. Bij aankomt zag ik een nieuwe wcd met een bejaarde kabel. De rest van de krachtaansluitingen was van het type Hagemijer, de bekende zwarte 4 polige.[/FONT]
[FONT=Verdana]De nul en beschermingsleiding waren gewoon doorgelust.[/FONT]
[FONT=Verdana]Ik heb de installateur teug laten komen om het een en ander aan te passen. Dit wilde hij wel maar dan moest alles spanningsloos. Geen probleem ik schijn wel even bij.[/FONT]
[FONT=Verdana]Als hij een van de hoofdsmeltbeveiligingen verwijderd zie ik tot mijn grote verbazing dat hier een spijker inzit. Navraag leerde dat dit wel moest omdat hij anders zovaak langs moest komen om deze zekeringen te wisselen. [/FONT]
[FONT=Verdana]Lang leve de erkende installateur.[/FONT]

[Jan van Duren]

Hallo Jan,

na het volgens van de PAO/CUR cursus "Constructieve veiligheid / Leren van instortingen", ben ik wel weer een hoop wijzer geworden. Constructeurs zijn ook maar mensen.
Maar in de door jou aangegeven volgorde toch een kleine aanvulling (en correctie):
1) de opdrachtgever "eist"
2) de architect ontwerpt
3) de constructeur berekent
4) de aannemer bouwt
5) de overheid (BWT & Brandweer) keurt

want als je niet weet waarvoor
valt er ook niks te ontwerpen,
en zonder ontwerp is er ook niks te berekenen.
En ach, de aannemers ...
die hebben we in de loop der jaren goed leren kennen
dankzij de mededelingen van meneer Bos.
Die daarvoor "stank-voor-dank" kreeg,
terwijl hij ons land pakweg een miljard per jaar had kunnen besparen.
De aannemer "bouwt" is eigenlijk te veel eer.
"Klooit maar wat aan" daar lijkt het meer op,
en mocht het dan misgaan is de klant alsnog de l*l.
.... Meerwerk - en dat moet (dubbel en dwars) betaald worden.
En in het geval van de overheid zijn we dat weer met z'n allen.

het was ook een schematisch voorstelling van zaken. De term in de bouw "
er zijn slechte en hele slechte aannemers " gaat niet altijd op. Er zijn ook erg goede aannemers. Keuren door BWT en de brandweer schiet er ook regelmatig bij in. Veel van dit soort punten zijn te wijten aan de overheid, die al die controles maar lastig vinden. Maar wij dwalen af.

Ik weet niet of de TS deze vraag op vrijwillige basis heeft gesteld. Hij is in ieder geval vrijwilliger. Maar als "het bestuur" toch niet wil luisteren zou ik de opdracht mooi terug geven met als argument "als jullie niet naar mij luisteren, doe het dan lekker zelf" Maar niet komen zeuren als het mis gaat.

[renevanh]

Ik weet niet of de TS deze vraag op vrijwillige basis heeft gesteld. Hij is in ieder geval vrijwilliger. Maar als "het bestuur" toch niet wil luisteren zou ik de opdracht mooi terug geven met als argument "als jullie niet naar mij luisteren, doe het dan lekker zelf" Maar niet komen zeuren als het mis gaat.

Het gaat inderdaad allemaal op vrijwillige basis, ben al jaren vrijwilliger in dit jongerencentrum.
Niet willen luisteren vind ik overdreven. Men wil wel luisteren, maar denk het vervolgens weer beter te weten. Nu wil men dus de boel laten doorrekenen door (naar eigen zeggen) een architect. Volgens mij doet een architect dat normaal gezien niet eens, dus ik vermoed dat het hier om een constructeur gaat of een architect/constructeur (je kan meerdere beroepen hebben toch?).
Deze persoon zal ongetwijfeld eens langskomen, dat is dan een mooie gelegenheid om eens te zien wat hij is en of hij er wat van snapt.
Ik laat wel weten hoe het loopt.