Valbeveiliging in hoogwerker

[smmeij]

KOKSIJDE - In de Middelkerkestraat in Koksijde is dinsdagmiddag een 39-jarige man uit De Panne zwaargewond geraakt terwijl hij werken uitvoerde aan sanitaire leidingen die zich in een liftkoker van een appartementsgebouw bevonden.
De man had zich vastgemaakt met zijn veiligheidsharnas toen hij zich in de liftkoker liet zakken. Om een nog ongekende reden kwam de lift in beweging. Doordat zijn veiligheidsharnas omhoog werd getrokken, werd de man met zijn borst tegen de liftkokerwand geperst en dreigde hij te stikken. Hij kon ternauwernood bevrijd worden. De toestand van de man is kritiek.
Belga

En dan zeg ik heel gemeen eigenschuld!
De man was in de schacht aan het werk, zonder dat daar een liftmonteur bij was, wat bij werkzaamheden in de liftschacht door derden verplicht is..

Zie je maar weer hoe belangrijk het is om je aan de veiligheidsregeltjes te houden...

[axs]

En dan zeg ik heel gemeen eigenschuld!
De man was in de schacht aan het werk, zonder dat daar een liftmonteur bij was, wat bij werkzaamheden in de liftschacht door derden verplicht is..

Zie je maar weer hoe belangrijk het is om je aan de veiligheidsregeltjes te houden...

Er staat nergens vermeld dat er GEEN liftmonteur bij was...

[smmeij]

Er staat nergens vermeld dat er GEEN liftmonteur bij was...

Klopt, maar ik had het verhaal bij mij in het bedrijf, nu nog Kone Liften, in de wandelgangen al van gehoord...
Vandaar...

[Iko]

Hoeveel mensen laten elk jaar zijn veiligheidstuig keuren?

[jans]

Oké,

Veiligheidsgordel in hoogwerker kan, is niet verplicht, maar is nog steeds een advies. Maar de hoogwerkers heden dagen, zijn in princiepe zo veilig, (als je je aan de voorschriften van de fabrikant houdt) dat een grodel dragen alleen gewenst is om je van een val te behoeden, mocht je uit het bakje vallen....

Het werken in een hoogwerker kan worden gezien, net als het werken op een steiger, als het werken op een verhoogde werkvloer. Je loopt immers ook niet met een gordel op de begane grond. Een steiger en een hoogwerker hebben een valbeveiliging in de vorm van een hekwerk, we noemen dit een collectieve beveiliging. Een dergelijke beveiliging gaat voor de gordel, de individuele valbeveiliging.
Volgens mijn informatie is het dragen van een veiligheidsgordel verplicht in telescoophoogwerkers. En wel om de volgende reden: 1) Indien een telescoophoogwerker in uitgeschoven toestand wordt aangereden, ja je moet je werkplek afzetten, dan wordt je uit het bakje geslingerd. 2) De meeste telescoophoogwerkers hebben een kantelbare bak. Als gevolg van een defect in het hydraulisch systheem kan deze kantelen en val je.

[jans]

Oké,

Veiligheidsgordel in hoogwerker kan, is niet verplicht, maar is nog steeds een advies. Maar de hoogwerkers heden dagen, zijn in princiepe zo veilig, (als je je aan de voorschriften van de fabrikant houdt) dat een grodel dragen alleen gewenst is om je van een val te behoeden, mocht je uit het bakje vallen....

Waar nodig is het verplicht valbeveiligingen, die het risico op vallen voorkomen, aan te brengen. Hierbij verdient collectieve beveiliging de voorkeur boven individuele valbeveiliging. De beveiliging mag alleen onderbroken worden op de plaats van toegang tot een ladder of trap.
Als het niet mogelijk is om het vallen te voorkomen, moet men beveiliging toepassen die de gevolgen van een val beperkt. Ook hier geldt weer dat collectieve beveiliging de voorkeur heeft boven individuele beveiliging. Een vangnet komt dan bijvoorbeeld eerder in aanmerking dan een valgordel, omdat een vangnet een collectief middel is en de werknemer niet in zijn bewegingsvrijheid beperkt.
Als de valbeveiliging tijdelijk verwijderd moet worden voor het uitvoeren van specifieke werkzaamheden, dan zijn vervangende veiligheidsvoorzieningen verplicht. Zijn die er niet, dan mogen de werkzaamheden niet worden uitgevoerd.
Deze eisen voor valbeveiliging uit de Europese richtlijn komen overeen met de al bestaande Nederlandse eisen in de Arbeidsomstandighedenwet.

Hoogewerkers zijn voorzien van een collectieve valbeveiliging, het hekwerk.

Voor telescoop hoogwerkers wordt het verhaal anders. Als een dergelijke hoogwerker wordt aangereden, zowel rijdend als op hoogte, dan wordt je uit het bakje geslingerd. Tevens kan een mankement aan het hydraulisch systheem het bakje laten kantelen met alle gevolgen van dien.

Conclusie: veiligheidsgordel in schaar hoogwerker verplicht? Nee
veiligheidsgordel in telescoophoogwerker verplicht? Ja

[jans]

Nu we toch over valbeveiliging, veiligheidsschoenen e.d. hebben.
Het witte dat je ziet is de nok van een feesttent.
Zo kan het ook

[Upgrading your system]

Hoeveel mensen laten elk jaar zijn veiligheidstuig keuren?

ben zelf gecertificeerd keurmeester (lan leven de cursus wereld. ik in ieder geval dus.

keuren is op zich niet iets heel interessants ofzo.. vevangen van versleten haken en checken van stiksels. wanneer ze erg oud worden en beschadigde stiksels hebben zijn ze afgeschreven en belanden bij het vuil.

[delighted]

Hoogewerkers zijn voorzien van een collectieve valbeveiliging, het hekwerk.

Conclusie: veiligheidsgordel in schaar hoogwerker verplicht? Nee
veiligheidsgordel in telescoophoogwerker verplicht? Ja

Alsof er in het schaarmechanisme van een schaarhoogwerker niets mis kan gaan. Ook daar kunnen theoretisch (en dus ook praktisch ) mechanische problemen optreden waardoor de bak kan kantelen.

Dus sowieso advies, maar volgens mij zelfs verplicht, om altijd een harnas te dragen.

[smmeij]

@ jans

Een valgordel is nog steeds niet verplicht, zie hier een gedeelte uit een artikel van een arbeidsinspecteur:

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]

Volgens artikel (art. 7.2) mag je aannemen dat een arbeidsmiddel – in dit geval een hoogwerker – aan de EG-richtlijnen voldoet indien aan de onderstaande voorwaarden is voldaan:
- op de machine is een CE-markering aangebracht;
- bij de machine is een EG-verklaring van overeenstemming;
- de machine wordt gebruikt overeenkomstig de gebruiksvoorschriften.

Ik heb het nu niet over de vraag of het gebruik van een veiligheidsgordel gewenst of misschien wel noodzakelijk is; hierover later meer. Volgens de Nota van Toelichting bij het Arbobesluit richt het bewuste artikel zich tot de machine. Dit artikel is voor de inspecteur een hulpmiddel om vast te stellen of een machine voldoet aan een aantal constructievoorschriften. Deze zijn afgestemd op het gebruiksdoel van de machine, zoals omschreven in de gebruiksvoorschriften. Met dit artikel in de hand kan worden voorkomen dat een vorkheftruck wordt gebruikt als hoogwerker of een graafmachine als hijskraan, tenzij de gebruiksvoorschriften aangeven dat dit wel kan en onder welke voorwaarden. Het al dan niet gebruiken van persoonlijke beschermingsmiddelen staat hier buiten.
Voor hoogwerkers bestaat er een Europese geharmoniseerde norm (NEN-EN 280). Indien een fabrikant overeenkomstig deze norm produceert is het aannemelijk dat de machine voldoet aan de fundamentele veiligheidseisen van de Europese machinerichtlijn en mag de CE-markering op de machine worden aangebracht. De meeste hoogwerkers zijn van een CE-markering voorzien.
De geharmoniseerde norm stelt zeer specifieke eisen aan het werkplatform (de werkbak) en het daarbij noodzakelijke leuningwerk, maar zwijgt in alle talen over het gebruik van een veiligheidsgordel. Hij schrijft ook geen voorzieningen voor om de gordel aan vast te kunnen haken. Dat ligt ook voor de hand. Fundamentele veiligheidsvoorzieningen zijn in mijn ogen weinig fundamenteel als de gebruiker zich met een touw tegen vallen moet beveiligen.
Het artikel in het Arbobesluit dat zich richt op het voorkomen van valgevaar (art. 3.16) zegt dat het werken op hoogte moet gebeuren vanaf een veilig(e) steiger, stel- ling, bordes of werkvloer. In de bijbehorende beleidsregel zijn de criteria voor leuningwerk aangegeven. De werkbakken van hoogwerkers voldoen hieraan. Sterker nog, dit leuningwerk is 1,10 m hoog in plaats van de in de beleidsregel genoemde 1 m.
Rest de vraag of het gebruik van een veiligheidsgordel noodzakelijk is. De fabrikanten/leveranciers vinden kennelijk van wel. Bijna zonder uitzondering geven zij in hun schriftelijke gebruiksinstructie het verplichte gebruik van de veiligheidsgordel aan. Maar dezelfde instructie maakt geen melding van in welke situaties en waarom. Ik heb al aangegeven dat het leuningwerk van een werkbak ruimschoots aan alle voorschriften voldoet.
Je mag er dan vanuit gaan dat de door de fabrikant uitgevoerde risico-inventarisatie en -evaluatie aangeeft in welke situaties het gebruik van een veiligheidsgordel desondanks noodzakelijk is. Dat is echter niet het geval.
Aannemelijk is dat de veiligheidsgordel in elk geval niet dient om onveilige handelingen te legaliseren, zoals het op de leuningen staan of uit de werkbak klimmen. Ook niet om de wind te trotseren, want bij harde wind moeten de werkzaamheden worden gestaakt. En valt een hoogwerker om, bijvoorbeeld door instabiele opstelling, dan kun je beter niet aan de werkbak vast zitten.

In de onderstaande situaties zou een veiligheidsgordel nut kunnen hebben:
- bij het verrijden van een hoogwerker op oneffen terrein met de werkbak op hoogte, waardoor de gebruiker enigszins kan worden gelanceerd;
- idem bij onverwachte bewegingen van de werkbak als gevolg van de elasticiteit van de giek en de bewegingssnelheid;
- een zodanig(e) defect/beschadiging aan het hydraulische of mechanische systeem dat de werkbak kantelt en de gebruiker eruit kan vallen.
We gaan ervan uit dat het laatstgenoemde risico door onderhoud en periodieke keuringen tot aanvaardbare proporties kan worden teruggebracht. Bij de andere twee is dat niet het geval, deze betreffen louter het gebruik van de machine. In beide gevallen moet de persoon in kwestie weliswaar eerst 1,10 m hoog leuningwerk passeren, maar een veiligheidsgordel kan een toegevoegde waarde hebben.
Draaien we de klok niet flink terug door de hiervoor genoemde risico’s te willen wegnemen met een persoonlijk beschermingsmiddel, een oplossing met de laagste rangorde in veiligheid? Of kan je verwachten dat produceren volgens een geharmoniseerde norm borg staat voor een in alle opzichten veilige machine?

[/FONT]
En nu hebben we een leuke basis om de discussie verder te voeren...

[jans]

@smmeij

Het geen jij vermeld komt overeen met een eerdere reactie van mij. De tekst is afkomstig van de site van het ministerie van sociale zaken en werkgelegenheid.

Tijdens het volgen van een cursus hoogwerker bedienen is ons medegedeeld dat om reden die ik al eerder genoemd heb het dragen van een gordel in een telescoop hoogwerker verplicht is.

Uit jouw reactie blijkt dus dat dit niet het geval is.
Ik zal eens informeren waar de cursusleider zijn wijsheid vandaan heeft of dat het een aanrader is. Moet wel zeggen dat zijn argumenten om wel een gordel te dragen wel hout snijden.

[smmeij]

@smmeij

Het geen jij vermeld komt overeen met een eerdere reactie van mij. De tekst is afkomstig van de site van het ministerie van sociale zaken en werkgelegenheid.

Tijdens het volgen van een cursus hoogwerker bedienen is ons medegedeeld dat om reden die ik al eerder genoemd heb het dragen van een gordel in een telescoop hoogwerker verplicht is.

Uit jouw reactie blijkt dus dat dit niet het geval is.
Ik zal eens informeren waar de cursusleider zijn wijsheid vandaan heeft of dat het een aanrader is. Moet wel zeggen dat zijn argumenten om wel een gordel te dragen wel hout snijden.

Veiligheid gaat boven alles, vandaar denk ik zijn rede om te zeggen dat je een gordel om moet.
Maar over het stukje hiervoor van mij, dit was een artikel, dat ging over een inspecteur die iemand had beboet vanwege het niet dragen van een gordel.
De reactie is het stukje tekst, een andere inspecteur die ff verteld waarom hij die boete nooit uit had mogen delen.

Ik denk dat de meeste van ons wijs genoeg zijn om een keuze te kunnen maken van het nou wel of niet dragen van een gordel....

groetjes Sander

[LJ Tom]

En nog maar eens....

Wel geen licht en geluids werk, maar wel hoogtewerkergebonden...


Twee arbeiders overleden na val uit hoogtewerker


Bij werken aan de Geldenakenstraat in Overhespen (Linter) zijn vanmorgen twee arbeiders vanop een hoogte van 35 meter uit een hoogtewerker naar beneden gevallen. Een van hen stierf ter plaatse, zijn collega bezweek in het ziekenhuis van Tienen aan zijn verwondingen.

Het Leuvens parket geeft de identiteit van beiden nog niet vrij omdat de familieleden nog niet verwittigd zijn. Het gaat om personen van rond de 40 jaar oud.

Defecte hoogtewerker
Op basis van de eerste vaststellingen van het parket is het ongeval te wijten aan een defect van een hoogtewerker. "Men is er in een weide bezig herstellingen uit te voeren aan een electriciteitsleiding", aldus de Leuvense parketwoordvoerder Patrick Vits. "In het kader daarvan sneden de twee arbeiders in een hoogtewerker op 35 meter hoogte takken weg om die werkzaamheden te vergemakkelijken. Beiden zijn er uit gevallen."

"Het parket heeft de technische inspectie ter plaatse gestuurd. Op het eerste zicht lijkt alles te wijzen op een defect van de hoogtewerker", besluit Vits

(bron HLN : http://www.hln.be/hln/cch/det/art_186135.html?wt.bron=homeArt3)

[rinus bakker]

Snijden takken weg? En dan gaat er iets mis met de hoogwerker?
Waren ze soms bezig met een motorkettingzaag, die ook per ongeluk even wat hydrauliek doorsneed?
Of hebben ze een hele zware tak in hun eigen bakje laten "landen"?
Of heeft de bak klem gezeten tussen wat grotere takken?
Effe flink aan die telecoop schueren en kijken of ie loskomt?
Als ik een journalistiek verslag lees is het heel vaak van een niveau als dit. Tikkie vaag en vreemd.

We horen nog wel wat er nu precies echt gebeurd is, neem ik aan?
Maar als je op 35m hoogte tussen de takken zit te hannessen is een gordel volgens mij geen overbodige luxe.
Maar de discussie hierover "in Arboland" heeft nog geen echte uitkomst. Hangt - zoals altijd - weer van meerdere dingen af.

[axs]

Onderzoek van het Leuvense parket wijst uit dat een defect aan de hydraulische pomp aan de basis ligt van het ongeluk.
De korf was omgekiept.