Nieuwe draadloze microfoons

[MusicSupport]

Wij hebben ervaring met alle bovengenoemde systemen.

Eerst Shure:

PGX/SLX: zelfde systeem met zelfde matige compending techniek; het verschil zit hem in de specials zoals batterij indicator en 19" monteerbaarheid.
ULX(P): systeem gebaseerd op techniek ontwikkeld ten tijde van het oudere Shure 'U' UHF (dus niet de nieuwere UHF-R) met zeer acceptabele compending, goede geluidskwaliteit en een professioneel karakter. Nadeel; verouderde techniek met 9V blokken.
ULX-D: Digitaal en puur gemaakt voor de AV presentatie en business markt. Dit zijn dus ondanks het vermoeden geen systeem bedoeld als tourende zangmicrofoonsystemen. Meer een installatie markt lijn voor professionele gebruikers (denk vooral aan de USA met zijn vele conference rooms en geloofsbeleidenis ruimtes)
UHF-R: afgezien van Axient de toplijn in huis van Shure. Retebetrouwbaar en degelijk met bijbehorende kwaliteit!

Dit is in sommige delen van het land het systeem van keuze maar zeker niet veel beter als Sennheiser 2/3 of 5000. Wel beter en geaccepteerder dan Sennheiser EW1/3/500.

Sennheiser:

EW1/3/500 G3: Degelijke, goede, oude techniek in een nieuw jasje (3e generatie) en met handhelds echt afhankelijk van welk type microfoonkop je gebruikt in staat om een zeer goede kwaliteit te leveren. De 835 is een microfoonkop die gewoon bij wet verboden zou moeten worden. Neem de 935 of 945 en je mond valt open van het verschil en de verademing!
2000 series: Is compatible met EW100 techniek dus zegt al wel wat over de binnenzijde van de behuizing en is de profi uitvoering van EW100 (met alle respect) en wordt door veel artiesten inmiddels ingezet. Ook hier zijn de koppen weer bepalend.
3000/5000 series: voor TV werk en professionele producties. Knetterdegelijk, waardevast, betrouwbaar en goede geluidskwaliteit. Ook niet alle 3/5000 koppen zijn even fijn (check de diverse TV optredens her en der voor het verschil)

Alternatieven zijn er van Audix (compatible met diverse koppen) en ook behoorlijk betrouwbare techniek. AKG, EV, en Audio Technica, en Beyer Dynamic (met de laatste heb ik slechte ervaring m.b.t. de betrouwbaarheid)

Ik laat digitale systemen van Line6 en anderen expres uit de selectie. Het verhaal van Shure m.b.t. ULX-D was zeer duidelijk. Klankmatig onovertroffen omdat er geen compending plaats vindt maar wanneer je met zang, muziek en monitoring werkt is 2ms latency onacceptabel!

Ik verwacht wel dat Shure op de Plasa 2012 of Pro Light en Sound 2013 met een nieuwe ULX (of anders genaamde) serie gaat komen om het gat tussen instap en professioneel te dichten.

[frederic]

Als je effectief een draadloze SM58 (of andere shure mic) moet hebben, maar je wil met een Sennheiser zender/ ontvanger werken kun je eventueel overwegen om een SKP 300 G3 op een sm58 te pluggen.

[daviddewaard]

De SLX series vind ik echt klinken alsof er een natte krant in de kop zit,
compleet plat gecompressed geluid.
Heb laatst paar x met de ULX-D gewerkt en de klankkwaliteit is echt super.

[Outline]

2,4Ghz is helemaal een farce. Die band wordt steeds voller en voller. Indoor heb je alleen last van het wifi netwerk van de toko (soms ook vrij heftig) maar outdoor vliegen je de radiofrequenties om de oren. En daar moet jij dan nog even tussen gaan zitten.

Daarom zou ik zelf iets in de 600MHz-range aanschaffen. 2.4GHz zit vol met oa de eerder genoemde WiFi-meuk en 1.8GHz zou ik persoonlijk ook niet aan beginnen ivm mobieltjes en alle andere ellende die hier zit (Jammer voor Sennheiser). Wie ooit bedacht dat wij op die banden veilig zijn, moeten ze ook de 1e de beste kogel geven!...

Sorry maar dat is geen argument.
Het mag puur tussen oren zitten wat je wil, maar als je niet hebt wat veelvuldig wordt gevraagd, speel je opdrachten kwijt.

De grap is dat ik toch ook opvallend vaak de zin: 'GEEN SHURE!!!' op riders en wensenlijstjes tegen ben gekomen. Het is maar net hoe merkgeil of slim je bent.

Steven maakt overigens een interressant punt wat ik in zijn quote zal onderstrepen!

Kijk daar heb ik wat aan, dank je wel.
De SLX is dus niet een goed idee. Dan toch maar voor de ULX-P

ULX-P is zelfs afgeleid van de oeroude UC. Dan heb je het dus over techniek van halverwege de jaren '90 waar je nu nog de volle mep voor mag betalen!

Wat de ULX-P meer heeft zijn oa de display e.d. De gebruikte zend/ontvang-techniek is verder gewoon compleet gelijk aan de oude UC. Zie hieronder ook het verhaal over de PGX/SLX

Het zal er ook wel van af hangen hoever de ontvanger staat van de microfoon?
Als de ontvanger direct op het podium staat, dan is dan op +/-10/20m. Zoveel kans op storingen zal je wel niet hebben dan.

Niks zo onvoorspelbaar als drop-outs!

Ik heb het ooit een keer meegemaakt (geen eigen productie overigens) dat de kopersectie van een orkest het signaal volledig blokkeerde.De vlagjes waren om een of andere reden achter het orkest gezet waardoor dus de hele kopersectie er voor zat. Dat had merkbaar invloed op de ontvangst. Halverwege zijn de vlaggen links en rechts van het orkest gezet en het probleem was over.

Wij hebben ervaring met alle bovengenoemde systemen.

Eerst Shure:

PGX/SLX: zelfde systeem met zelfde matige compending techniek; het verschil zit hem in de specials zoals batterij indicator en 19" monteerbaarheid.
ULX(P): systeem gebaseerd op techniek ontwikkeld ten tijde van het oudere Shure 'U' UHF (dus niet de nieuwere UHF-R) met zeer acceptabele compending, goede geluidskwaliteit en een professioneel karakter. Nadeel; verouderde techniek met 9V blokken.
ULX-D: Digitaal en puur gemaakt voor de AV presentatie en business markt. Dit zijn dus ondanks het vermoeden geen systeem bedoeld als tourende zangmicrofoonsystemen. Meer een installatie markt lijn voor professionele gebruikers (denk vooral aan de USA met zijn vele conference rooms en geloofsbeleidenis ruimtes)
UHF-R: afgezien van Axient de toplijn in huis van Shure. Retebetrouwbaar en degelijk met bijbehorende kwaliteit!

Dit is in sommige delen van het land het systeem van keuze maar zeker niet veel beter als Sennheiser 2/3 of 5000. Wel beter en geaccepteerder dan Sennheiser EW1/3/500.

Sennheiser:

EW1/3/500 G3: Degelijke, goede, oude techniek in een nieuw jasje (3e generatie) en met handhelds echt afhankelijk van welk type microfoonkop je gebruikt in staat om een zeer goede kwaliteit te leveren. De 835 is een microfoonkop die gewoon bij wet verboden zou moeten worden. Neem de 935 of 945 en je mond valt open van het verschil en de verademing!
2000 series: Is compatible met EW100 techniek dus zegt al wel wat over de binnenzijde van de behuizing en is de profi uitvoering van EW100 (met alle respect) en wordt door veel artiesten inmiddels ingezet. Ook hier zijn de koppen weer bepalend.
3000/5000 series: voor TV werk en professionele producties. Knetterdegelijk, waardevast, betrouwbaar en goede geluidskwaliteit. Ook niet alle 3/5000 koppen zijn even fijn (check de diverse TV optredens her en der voor het verschil)

Alternatieven zijn er van Audix (compatible met diverse koppen) en ook behoorlijk betrouwbare techniek. AKG, EV, en Audio Technica, en Beyer Dynamic (met de laatste heb ik slechte ervaring m.b.t. de betrouwbaarheid)

Ik laat digitale systemen van Line6 en anderen expres uit de selectie. Het verhaal van Shure m.b.t. ULX-D was zeer duidelijk. Klankmatig onovertroffen omdat er geen compending plaats vindt maar wanneer je met zang, muziek en monitoring werkt is 2ms latency onacceptabel!

Ik verwacht wel dat Shure op de Plasa 2012 of Pro Light en Sound 2013 met een nieuwe ULX (of anders genaamde) serie gaat komen om het gat tussen instap en professioneel te dichten.

PGX en SLX zijn qua techniek inderdaad compleet hetzelfde. Je betaalt extra voor oa de behuizing, display en losse antenne's van de SLX. Als je twijfelt tussen de 2 en je hebt de extra's van de SLX niet nodig, dan kun je zonder problemen voor de PGX gaan.

Waarom lukt het Sennheiser wel om een systeem te ontworpen wat (in basis) al jaren hetzelfde is en nog steeds voldoet? Waarbij het interessantse natuurlijk is dat een 100-serie in zend/ontvang en klank hetzelfde is als de 500/550 en de huidige 1000/2000-serie.

Wat Steven wel terecht zegt is dat de kop een wereld van verschil maakt. Ik heb zelf enkele 1945-setjes gehad en daar heeft de gemiddelde Beta58 het toch echt moeilijk mee.

Overigens ben ik het niet met Steven eens dat de 100/300/500-serie slechter zou zijn dan de gemiddelde Shure-set. Zodra je de UHF-R erbij pakt: OK. ULX-P wil ik over discussiëren. Maar daaronder (SLX en down): Nee.

Wat ik eerder aanhaalde: Ik zie zeer regelmatig de grote wereldnamen met een Sennheiser op een podium staan waarbij ik aanteken dat dit zeer vaak setjes uit de EW-serie zijn. Mevr. Swissbeats (Alicia Keys) heeft ik weet niet hoe lang met een EW300-serie met 935 kop gewerkt. Keane had/heeft EW500 met ook de 935. FooFighters ook.

Ook wel grappig is dat de (iig de G2) EW-serie in de USA gemaakt wordt/werd. Kijk maar eens goed wat er op staat.

Wat ook tekenend is, is dat Sennheiser al jarenlang de verkooptopper is in IEM. Zegt natuurlijk ook wat.

EV heel lang geleden en die schijnen ook zeer goed en niet duur te zijn te zijn. Beyer Dynamic is een drama sinds ze met Mipro samenwerken. Daarvoor was het zeer OK. De rest van de merken die Steven noemt, heb ik geen ervaring mee. Wat dat betreft kent NL maar 2 merken...

Ik mag voor Shure hopen dat ze nu eindelijk eens met wat nieuws in de onderste regionen komen. En dan wel iets wat ook van fatsoenlijke kwaliteit is. Want als je nu fatsoenlijke Shure's wil, kom je eigenlijk altijd bij de UHF-R uit....

Als je effectief een draadloze SM58 (of andere shure mic) moet hebben, maar je wil met een Sennheiser zender/ ontvanger werken kun je eventueel overwegen om een SKP 300 G3 op een sm58 te pluggen.

Met zo'n opmerking versterk je bij mij weer heel erg de indruk dat je niet helemaal begrijpt wat wel en niet kan en dus buiten je niveau aan het praten bent!

Maar als JIJ echt persé een draadloze Shure op een Sennheiser ontvanger wil: Pilot op de Sennheiser uitzetten, frequentie opzoeken en gaan met die banaan!

Die noodgreep heb ik al eens moeten toepassen waarbij ik even sterk wil benadrukken dat die Shure (uit de UHF-R serie) lekkerder klonk op de Sennheiser EW100G2-ontvanger dan op de originele Shure. Dat zijn van die momentjes waarop je jezelf afvraagt waarom je (klank technisch gezien) ook maar 1 cent aan Shure zou uitgeven....

Voor iedereen die over de materialen beschikt: Doe de test en overtuig jezelf!

[showband]

het is nu nog wat vroeg. Maar ik draai nu inmiddels al enkele jaren op WiFi via line-6. Ik had een van de eerste en nog steeds het goekoopste model. Als vergelijking heb ik zowat alles in mijn bezit gehad. nady, AKG, sennheiser enz. Ik bezit nog steeds 7 EW setjes die wekelijks dienst doen.

Wat WiFi betreft.
De line-6 klinkt by far het beste. En ik moet de eerste dropout nog tegenkomen. JA, je hebt vertraging van wat miliseconden. Maar als je over het toneel een paar meter van je versterker wegloopt heb je dat ook. (En een gitaarsynthesizer of harmonizer op de zang vertraagt ook. En veel mensen werken met echo op de microfoon enz)

De digitale overdracht echter is zo veel beter dan companding analoog. man man. Voor een prikkie. Ik praat over de sub 1400euro categorie.

Voor een verhuurder is het nu te vroeg. Maar als eenmaal de frequenties de schroothoop op zijn. En er waarschijnlijk een bloedbad op de laatste bruikbare frequenties ontstaat bij optredens. Dan denk ik echt dat de ontwikkeling van wifi-achtigen een enorme schop onder de reet gaat krijgen. Omdat het werkt en omdat het goedkoop is. Ik weet niet of je er ooit 20 van naast elkaar kan gebruiken op een betrouwbare manier. Maar er zijn weinig bands die meer dan een stuk of tien zenders nodig hebben. Persoonlijk kan ik mij ook niet voorstellen dat er achter de schermen door de grote jongens niet al producten in die richting gemaakt worden.

Kortom we zitten nu in een leeg gebied tussen de aankondiging van een vet zenderprobleem en de introductie van duidelijke antwoorden uit de industrie. Ik verwacht echt dat WiFi niet te snel moet worden afgeschreven voor de kleinverbruiker. Eenvoudig omdat ik er gewoon objectief prima ervaringen mee heb.

[frederic]

Met zo'n opmerking versterk je bij mij weer heel erg de indruk dat je niet helemaal begrijpt wat wel en niet kan en dus buiten je niveau aan het praten bent!

Maar als JIJ echt persé een draadloze Shure op een Sennheiser ontvanger wil: Pilot op de Sennheiser uitzetten, frequentie opzoeken en gaan met die banaan!

Die noodgreep heb ik al eens moeten toepassen waarbij ik even sterk wil benadrukken dat die Shure (uit de UHF-R serie) lekkerder klonk op de Sennheiser EW100G2-ontvanger dan op de originele Shure. Dat zijn van die momentjes waarop je jezelf afvraagt waarom je (klank technisch gezien) ook maar 1 cent aan Shure zou uitgeven....

Voor iedereen die over de materialen beschikt: Doe de test en overtuig jezelf!

Waarin je weer eens zeer duidelijk maakt dat je jij niet leest wat er staat, en moedwillig mij wil zwart maken.

Er staat daar niet dat ik persé een draadloze shure op een sennheisser ontvanger wil.
Ik zeg dat het alleen een oplossing kan (overwegen) zijn, wanneer andere met een shure microfoon afkomen, wanneer je enkel een sennheiserontvanger hebt.
En wat jij voorsteld met de pilot uitzetten en handmatig de frequentie opzoeken, dit is een bric en brac oplossing.

De grap is dat ik toch ook opvallend vaak de zin: 'GEEN SHURE!!!' op riders en wensenlijstjes tegen ben gekomen. Het is maar net hoe merkgeil of slim je bent.

Steven maakt overigens een interressant punt wat ik in zijn quote zal onderstrepen!

Weer zo een voorbeeld van iets wat ik niet schrijf. Ik vermeld nergens Shure of gelijk wel ander merk.

[MarkRombouts]

Ik heb enige tijd ook dezelfde overwegingen moeten maken.

Mijn mening is dat indien je geen Shure UHF-R budget hebt, je met Sennheiser EW G3 veel beter af bent.
Ik heb deze keuze ook gemaakt en ben zeer tevreden over mijn EW500 G3 sets met 945 en 965 koppen. Deze laatste kunnen zich in mijn oren echt wel meten met de KSM9 van Shure.

De lagere series van Shure zijn gewoon niet goed genoeg in mijn ogen. ULX is dan misschien nog wel de minst slimme aankoop, stuk duurder dan SLX, maar in mijn ogen en oren niet beter.

[Podium Verhuur]

De SLX series vind ik echt klinken alsof er een natte krant in de kop zit,
compleet plat gecompressed geluid.
Heb laatst paar x met de ULX-D gewerkt en de klankkwaliteit is echt super.

Nu ben ik wel heel ebnieuwd geworden waar je met deze ontvangers/zenders hebt gewerkt. Ik begreep namelijk van Shure NL dat ze in europa nog niet uitgeleverd mogen worden. Als dit nu niet waar blijkt te zijn dan ga ik hem er zeker mee confronteren. Ik zou hem namelijkz elf wel een keer ergens willen testen.

[Lieven]

Met zo'n opmerking versterk je bij mij weer heel erg de indruk dat je niet helemaal begrijpt wat wel en niet kan en dus buiten je niveau aan het praten bent!

Maar als JIJ echt persé een draadloze Shure op een Sennheiser ontvanger wil: Pilot op de Sennheiser uitzetten, frequentie opzoeken en gaan met die banaan!

Die noodgreep heb ik al eens moeten toepassen waarbij ik even sterk wil benadrukken dat die Shure (uit de UHF-R serie) lekkerder klonk op de Sennheiser EW100G2-ontvanger dan op de originele Shure. Dat zijn van die momentjes waarop je jezelf afvraagt waarom je (klank technisch gezien) ook maar 1 cent aan Shure zou uitgeven....

Voor iedereen die over de materialen beschikt: Doe de test en overtuig jezelf!

Outline ik moet hier Frederic wel gelijk geven.
IK denk dat JIJ niet weet waarover je het hebt. Het voorstel van Frederic is niet een draadloze handheld van Shure gebruiken op een Sennheiser ontvanger maar op een gewone SM58 een draadloze SKP 300 G3( zoek eens op op internet aub) inpluggen.
Dit werkt goed en je behoud de SM58 klank maar met de Sennheiser betrouwbaarheid.Wat de bedoeling is van de topic starter.

Lieven

[daviddewaard]

Nu ben ik wel heel ebnieuwd geworden waar je met deze ontvangers/zenders hebt gewerkt. Ik begreep namelijk van Shure NL dat ze in europa nog niet uitgeleverd mogen worden. Als dit nu niet waar blijkt te zijn dan ga ik hem er zeker mee confronteren. Ik zou hem namelijkz elf wel een keer ergens willen testen.

zijn volgens mij al wel meerdere bedrijven die ze hebben..
ben ze in ieder geval laatst al paar keer op festivals tegen gekomen.
Discovery heeft ze in ieder geval staan heb er daar ook mee gewerkt.
vind de klant kwaliteit voor een digitale ontvanger erg goed, de nieuwe AKG dsm700 vind ik erg digitaal kinken en dat is bij de shure ULX-d niet het geval.
had naast de ULX-d ook de SLX en ULX op dezelfde klus staan en de ULX-d kwam er met vlag en wimpel bovenuit in klankkwaliteit

[MusicSupport]

Overigens ben ik het niet met Steven eens dat de 100/300/500-serie slechter zou zijn dan de gemiddelde Shure-set. Zodra je de UHF-R erbij pakt: OK. ULX-P wil ik over discussiëren. Maar daaronder (SLX en down): Nee.

Dat bedoel ik eigenlijk niet. Die opmerking had meer betrekking op de commerciële acceptatie en wat beter wordt geacht in de markt en dus meer verhuurd. Dit had niet als mijn mening moeten overkomen.
Met headsets verhuur ik eigenlijk altijd alles op Sennheiser. Qua handhelds doet de UHF-R het het beste in de verhuur bij ons. Vooral de KSM9 is draadloos echt een dijk van een microfoon.

Sennheiser heeft daar wel degelijke vergelijkbare of wellicht betere gear tegenover staan.

Ennuh; heren geen ruzie maken. Ik denk ook dat de suggestie van frederic een goede suggestie was. Dat het er niet uit ziet is duidelijk maar het werkt wel.

Al lezend kom ik tot de conclusie dat Shure geen goed alternatief heeft voor het kwalitatieve EW100 G3 systeem zeker wanneer de 945 of beter worden ingezet.

(Daarbij wil ik wel vermelden dat de 965 of 865 mij echter weer niet kan bekoren door het te grote proximity effect. De Beta87A en zeker de KSM9 zijn veel geraffineerder; echter wordt dat dan weer zonder UHF-R teniet gedaan.)

@ david: Volgens mij is ULX-D nog nergens uitgeleverd. En als je dan toch een van de weinigen zou zijn die het wel zou hebben dan vermeld je dat toch op je website of prijslijst?
ULX-D is in mijn optiek een ongelukkig gekozen naam want het is niet de opvolger van ULX-S/P zoals de naam en de marketing doen vermoeden. Ze hadden het beter DLX kunnen noemen of WLX ofzo.

@showband; die latency met digitale systemen is met in-ears echt niet acceptabel. Dan kun je echt niet meer timen als muzikant of zanger(es). Op een live stage met monitors is het werkbaar; zoals jij zelf al jaren ervaart en betrouwbaar en van goede geluidskwaliteit. Maar die doorbraak die jij verwacht komt er niet. Anders had bijvoorbeeld Shure nooit zoveel R&D geld in Axient gestoken en had Sennheiser ook wel een digitaal alternatief gehad.

Vergeet overigens niet dat er ook nog PGX-D bestaat!

[NesCio01]

WIj willen een nieuwe set draadloze microfoons kopen en we hebben besloten voor de Shure te gaan.
Dus dan toch voor de SLX gaan? Dit ziet er wel weer een behoorlijk budget uit. Of kan ik beter wachten op de ULX-D, op zich hebben we nog een aantal maanden voordat eventuele storingen zouden kunnen plaatsvinden.

Als ik het zo lees gaat je vraag over heel veel euri?
De keus is nl. al gemaakt: het wordt Shure.
Echter, ga je voor plastic met dito uitstraling
of kies je toch voor een betere uitstraling met
daarbij een betere kwaliteit?

Als jij wel de kwaliteit mag kiezen, maar niet het merk, van je opdrachtgevers,
dan moet je dus kijken naar de kosten en de baten.
Hiernaast komt wel te staan dat je wellicht klussen kwijt raakt als de
goedkope meuk niet klinkt of stoort.

Ik kies dan voor de duurdere optie, hoewel - omdat ik wel zelf mijn merk
kies - mijn keuze Sennheiser is.
Wel met vlaggen, (actieve) antennespliters en multiconnectores (LK).

In jouw geval: dan dus toch de UHF - R, zo niet, sja dan idd toch Sennheiser.

Sterkte met wikken en wegen.

grtz

Nes

[Podium Verhuur]

Dank jullie wel allemaal, Met deze discussie in mijn achterhoofd hebben we vandaag besloten te wachten met de aanschaf en dan uiteindelijk toch te gaan voor de UHF-R. Morgen nog wel een demo met de diverse types, maar ik verwacht niet dat mijn mening daardoor veranderd.

Oveer de SLX hoor ik de meest uiteenlopende verhalen van ontzettend goed tot vreselijk slecht. En juist hierdoor lijkt het me niet een goede keus, ik wil niet onderuit gaan op de zenders/ontvangers.

Van de ULX heb ik tot nu toe alleen maar slechte reacties gekregen (zelfs van Shure NL), dus deze gaat het ook niet worden.

Dus blijft er maar 1 optie over en dat is de UHF-R, ik ga namelijk niet knutselen met diverse merken.

Ook voor de low budget klussen is de keus weer gemaakt, hier gaan we gewoon weer de 3000 serie nemen van Audio Technica. Vooral omdat we hier alle combiners en ass. nog van hebben.

Bedankt allemaal voor de informatie en het meedenken.

[Outline]

Waarin je weer eens zeer duidelijk maakt dat je jij niet leest wat er staat, en moedwillig mij wil zwart maken.

Er staat daar niet dat ik persé een draadloze shure op een sennheisser ontvanger wil.
Ik zeg dat het alleen een oplossing kan (overwegen) zijn, wanneer andere met een shure microfoon afkomen, wanneer je enkel een sennheiserontvanger hebt.
En wat jij voorsteld met de pilot uitzetten en handmatig de frequentie opzoeken, dit is een bric en brac oplossing.


Weer zo een voorbeeld van iets wat ik niet schrijf. Ik vermeld nergens Shure of gelijk wel ander merk.

Het staat er misschien een beetje ongelukkig maar dat komt vooral omdat jouw oplossing (een plug-on) je helemaal klussen gaat kosten en dat je, als je dat weet uit ervaring, nog niet eens als oplossing wil bedenken omdat het simpelweg helemaal niet geaccepteerd wordt. Daarbij is het gewoon een uiterst knullige manier van werken. In de Pro-wereld ken ik geen een bedrijf dat op die manier werkt, simpelweg omdat je klanten het niet pikken.

BTW: Heb je wel eens zo'n samengestelde combi in je handen gehad en gebruikt? Het is een regelrecht drama qua gewicht, handling, balans enz.

Daarbij: Een SM58? In de hoek waar we het hier over hebben hoef je niet met minder dan een Beta58 aan te komen. Wat mij betreft (en ik weet zeker dat er hier een hoop anderen hetzelfde over denken) is de SM58 alleen maar goed voor 1 ding: Het enigzins acceptabel laten klinken van mensen die absoluut niet kunnen zingen. We zeggen niet voor niks: Door een SM58 klinken we allemaal hetzelfde: Alsof we onder een dikke stapel dekens liggen.

De optie die ik aandraag is inderdaad ook niet handig maar kan wel waarbij, zoals ik al eerder heb vermeld, die Shure ineens stukken beter klinkt! Dus hoe goed is Shure dan eigenlijk? Wat mij betreft dus niet.

Ik bedoel, je moet een noodgreep toepassen omdat iemand vergeten is de 3e Sennheiser staaf in de kist te stoppen en je toevallig nog wel een UHF-R bij hebt. Kan gebeuren. Maar er dan op zo'n manier achter komen dat die véél goedkopere Sennheiser ontvanger die Shure echt opvallend stukken beter kan laten klinken... Dan ga je je toch echt achter de oren krabben waarom je zo veel zou willen betalen voor een product van een bedrijf wat niet het volle potentieel uit zijn zijn eigen producten haalt!

Dat laatste gaat over een opmerking van jou dat je moet hebben wat er op een rider staat. Ik geef aan dat (omdat dit topic over Shure gaat) ook regelmatig tegenkom dat Shure geen optie is. Context van het topic.

Outline ik moet hier Frederic wel gelijk geven.
IK denk dat JIJ niet weet waarover je het hebt. Het voorstel van Frederic is niet een draadloze handheld van Shure gebruiken op een Sennheiser ontvanger maar op een gewone SM58 een draadloze SKP 300 G3( zoek eens op op internet aub) inpluggen.
Dit werkt goed en je behoud de SM58 klank maar met de Sennheiser betrouwbaarheid.Wat de bedoeling is van de topic starter.

Lieven

Zie hierboven.

Dat bedoel ik eigenlijk niet. Die opmerking had meer betrekking op de commerciële acceptatie en wat beter wordt geacht in de markt en dus meer verhuurd. Dit had niet als mijn mening moeten overkomen.
Met headsets verhuur ik eigenlijk altijd alles op Sennheiser. Qua handhelds doet de UHF-R het het beste in de verhuur bij ons. Vooral de KSM9 is draadloos echt een dijk van een microfoon.

Sennheiser heeft daar wel degelijke vergelijkbare of wellicht betere gear tegenover staan.

Ennuh; heren geen ruzie maken. Ik denk ook dat de suggestie van frederic een goede suggestie was. Dat het er niet uit ziet is duidelijk maar het werkt wel.

Al lezend kom ik tot de conclusie dat Shure geen goed alternatief heeft voor het kwalitatieve EW100 G3 systeem zeker wanneer de 945 of beter worden ingezet.

(Daarbij wil ik wel vermelden dat de 965 of 865 mij echter weer niet kan bekoren door het te grote proximity effect. De Beta87A en zeker de KSM9 zijn veel geraffineerder; echter wordt dat dan weer zonder UHF-R teniet gedaan.)

@ david: Volgens mij is ULX-D nog nergens uitgeleverd. En als je dan toch een van de weinigen zou zijn die het wel zou hebben dan vermeld je dat toch op je website of prijslijst?
ULX-D is in mijn optiek een ongelukkig gekozen naam want het is niet de opvolger van ULX-S/P zoals de naam en de marketing doen vermoeden. Ze hadden het beter DLX kunnen noemen of WLX ofzo.

@showband; die latency met digitale systemen is met in-ears echt niet acceptabel. Dan kun je echt niet meer timen als muzikant of zanger(es). Op een live stage met monitors is het werkbaar; zoals jij zelf al jaren ervaart en betrouwbaar en van goede geluidskwaliteit. Maar die doorbraak die jij verwacht komt er niet. Anders had bijvoorbeeld Shure nooit zoveel R&D geld in Axient gestoken en had Sennheiser ook wel een digitaal alternatief gehad.

Vergeet overigens niet dat er ook nog PGX-D bestaat!

Ik vond het al zo vreemd aangezien jullie toch een aardige sloot Sennheiser in de verhuur hebben! Het kwam op mij iig wel als jouw mening over...

De conclusie van mij (maar ook van jou?) is dus: Als je geen UHF-R centen hebt, kun je beter voor Sennheiser gaan. Kun je daar mee leven? En dan met de opmerking dat het of een 935/945-kop moet zijn of een goede headset (Countryman bv.)

Dom van Shure dat ze al jaren zo'n gat laten vallen. In dat verband verwijs ik graag naar onderstaande waarbij je het type van de microfoon mag vervangen voor een serie in het draadloze segmant van Shure. De strekking van het verhaal blijft hetzelfde.

Wat betreft acceptatie enzovoort: Je weet net zo goed als ik dat dit land zo merkengeil als de pest is en voornamelijk uit mensen bestaat die graag de grote jongens/namen na willen doen. Laten we wel wezen: Iedere C-artiest eist tegenwoordig min of meer een KSM9. Waarom? "Omdat die-en-die 'm ook gebruikt en omdat ik mezelf net zo goed en zelfs beter vind."

Nou, uit ervaring (we hebben hier een van de 1e KSM9 op UHF-R in NL) kan ik je melden dat het een geweldige microfoon is ZOLANG je een goede stem hebt. Even een minder dagje is perfect hoorbaar, net als de rest. Geen eerlijkere staaf dan een KSM9!

Als je dan een slimme artiest bent, ken je je beperkingen en weet je of je 'm wel of niet moet gebruiken. Maar omdat ze allemaal graag groot doen, willen ze een KSM9. En als ze dan op hun bek gaan omdat het door hun eigen kutstem niet klinkt, weet jij wel wie het weer gedaan heeft....

Zoals ik al zei: Als je het type van de microfoon vervangt voor een serie uit het draadloze segment van Shure, dan blijft de strekking van het verhaal perfect overeind.

[chippie]

Ik zou niet weten wat er mis is met de ULX-D.
Heb er toch niets van gemerkt dat het signaal zou wegvallen op grotere afstand, anders log periodic ontvangst antenne gebruiken
Het is zelfs zo dat we er Sennheiser HSP-4 (cardio) op hebben hangen. (Mix Shure en Sennheiser)
Dus niet exclusief merk geil. Diezelfde avond ook even de DPA (omni) erop gehangen. Was niet aan te horen maar goesting is koop.
Setjes ULX-D worden wel uitgeleverd hier in het zuiden en ook in de juiste frequentieband voor 2013. (Dacht G50 versie, kanaal 27 en 29)

Hebben ook andere sets bekeken maar er waren nog duurdere en goedkopere sets.
Belangrijk is de juiste freq. te kiezen voor de toekomst. Er worden nu vele sets aangeboden op de tweede hands markt die in 2013 mijn inziens niet meer te gebruiken zijn zonder storing. (Maar wie ben ik)