Analoog v.s. Digi tafels

[MusicXtra]

Laatst kreeg ik een rider met daarop, ANALOGE geen digitale tafel. Er zullen altijd fanatici zijn die het analoog willen houden.

En wat komt er op die rider te staan als er geen analoge tafels meer gemaakt worden?

OF die "bang" zijn voor een digitale tafel.
Als ik op een festivalletje snel moet wisselen na een andere band zonder eerdere soundcheck, doe mij dan maar analoog. Hoef ik niet bang te zijn dat er ergens in een menutje iets gekloot is.
Bij analoog valt dat toch veel sneller op...

En daar heeft een digitale tafel dus juist heel veel voordelen.

[Sprite]

En daar heeft een digitale tafel dus juist heel veel voordelen.

Juist niet!
Als er geen eerdere soundcheck is geweest kun je op z'n hoogst een template laden waarvan je denkt dat deze past bij de band. Maar je moet nog steeds net als bij analoog alle instellingen bijwerken. Dit gaat bij analoog sneller en overzichtelijker want daar hoef je niet door layers heen en heb je alle gegevens recht voor je neus.

Pas als je de band van te voren kunt soundchecken is het een kwestie van een scene laden. Ja, dan wint de digitafel het met gemak.

[MarkRombouts]

Ik sluit me toch aan bij de mening van MusicXtra. Ik heb al een redelijk aantal festivalletjes gedraaid, zowel analoog als digitaal. Persoonlijk vind ik het met een digitale tafel (die je wel goed moet kennen natuurlijk) veel sneller werken. Je hebt geen/veel minder tijd nodig om allerlei inserts/fx om te patchen. Je moet je uiteraard wel voorbereiden op een festival met behulp van de riders van de acts die komen, maar dat moet je met een analoge setup ook.

Als de keuze aan mij is, dan kies ik ook voor een festival toch echt voor digitaal.

[berolios]

Het gevaar van veel digitale tafels is dat er functies op zitten die je niet direct kunt zien, tevens afhankelijk van software versies etc etc. Je hebt daarmee nooit het overzicht in een oogopslag dat je op een analoge desk hebt.

Als je dan dus op een festival komt, ben je wel afhankelijk van jouw gastheer of die tafel wel fatsoenlijk geprept is. Want al heb je een voorraadje basis-files voor verschillende tafels, een of andere setting die niet helemaal lekker meeloopt met de scenes oid... en je bent zo een uurtje zoet, of erger ! Een voorbeeldje: als je kanalen kopieert op een Vi4/ Vi6 gaat de DCA routing niet mee (t/m v3.0 of zo)... de oude routing blijft dus staan en op hele rare plekken heb je opeens geen geluid want DCA 16 was toegewezen aan een paar kanalen (=2e bank die je helemaal niet gebruikt en daarom ook niet ziet)... succes met zoeken !

Daarmee wil ik niet zeggen dat analoog altijd beter is dan digitaal in alle situaties, maar ik zou digitale tafels daarmee niet over één kam willen scheren. Waar het overzicht bij de analoge bakken overal vrijwel hetzelfde is (marginaal tenminste), verschilt dat overzicht nogal tussen de verschillende digitale tafels. De ene tafel is dan ook meer geschikt voor festival-gebruik als de andere.

Daarbij is de afhankelijkheid van de gastheer bij digitale tafels in mijn optiek hoger dan bij analoog en dat is ook niet echt altijd wat je wilt.

Persoonlijk heb ik er niet zo'n moeite mee om op digitaal te draaien, ik kom er meestal wel mee weg. Maar het kost gewoon meer tijd om dingen voor elkaar te krijgen als je er niet constant mee bezig bent. Kijk, als jij zelf bijvoorbeeld een D5 of zo 100x per jaar mee hebt, dan kun je alles met dat ding en ben je er sneller op dan op een analoge bak. Maar als je (bijv als ondergetekende) constant met andere spullen aan het werk bent en een specifieke digitale tafel misschien 5x per jaar onder je neus krijgt, dan heb je die snelheid niet direct.

Ook waar het gaat om 'gevoel' leggen in bepaalde functies (denk aan routing trucjes bij delaytjes of zo) vind ik digitaal altijd toch wat minder gebruiksvriendelijk. Voor mij is digitaal prima op een tourtje, of voor een show met soundcheck. Maar op een festival zie ik toch nog altijd het liefst een analoge bak over het algemeen. Daar wordt ik in de meeste gevallen klankmatig ook nog altijd veel blijer van.

[berolios]

Ik sluit me toch aan bij de mening van MusicXtra. Ik heb al een redelijk aantal festivalletjes gedraaid, zowel analoog als digitaal. Persoonlijk vind ik het met een digitale tafel (die je wel goed moet kennen natuurlijk) veel sneller werken. Je hebt geen/veel minder tijd nodig om allerlei inserts/fx om te patchen. Je moet je uiteraard wel voorbereiden op een festival met behulp van de riders van de acts die komen, maar dat moet je met een analoge setup ook.

Als de keuze aan mij is, dan kies ik ook voor een festival toch echt voor digitaal.

Maar dan bekijk je het als jij zelf mixt. Bekijk het eens vanuit het perspectief van de gastmixer...

[cobi]

OF die "bang" zijn voor een digitale tafel.
Als ik op een festivalletje snel moet wisselen na een andere band zonder eerdere soundcheck, doe mij dan maar analoog. Hoef ik niet bang te zijn dat er ergens in een menutje iets gekloot is.
Bij analoog valt dat toch veel sneller op...

Bang, dat is inderdaad het juiste woord in het geval van veel technici. Bang voor verandering. Ik ben op een H3000 (werk ik niet elke dag mee) langer aan het zoeken naar de juiste knoppen dan op een M7cl of een Digico.

Dat is gedeeltelijk waar, maar... hoe snel 'nul' jij een analoge monitor tafel (formaatje 48 in/24 uit)?

Ik zeg inittial data!

Maar inderdaad, op festivals is het vaak handiger (ridertechnisch) om een analoge mixer neer te leggen, iemand die op een digitale mixer kan mixen kan meestal ook wel overweg met een analoge mixer.

[frederic]

Ik mix ook veel rapper digitaal dan analoog.

En indien het niet zo is, is dat voor mij een indicatie dat je jou huiswerk niet hebt gemaakt.
Als je verschillende bands moet afmixen moet je dat toch op voorhand even bekijken. Je kunt al alle kanalen goed zetten. (routing en +/- de effecten enz.)
Ik zorg dat van af het begin ALLE kanalen geprogrammeerd zijn voor alle bands (met een 48 kanaals digitale tafel heb je toch kanalen genoeg)
Ik maximaliseer altijd de kanalen.

Vb band 1 heeft 3 toms bij de drum band 2 6 toms, ik programmeer direct 6 toms. Als je de drums van band 1 goed hebt uitgenuld en ingesteld tijdens de soundcheck heb je voor de volgende bands bijna geen werk meer. Alleen even luisteren en hier en daar wat fijntunen.

[cobi]

Ik mix ook veel rapper digitaal dan analoog.

En indien het niet zo is, is dat voor mij een indicatie dat je jou huiswerk niet hebt gemaakt.
Als je verschillende bands moet afmixen moet je dat toch op voorhand even bekijken. Je kunt al alle kanalen goed zetten. (routing en +/- de effecten enz.)
Ik zorg dat van af het begin ALLE kanalen geprogrammeerd zijn voor alle bands (met een 48 kanaals digitale tafel heb je toch kanalen genoeg)
Ik maximaliseer altijd de kanalen.

Vb band 1 heeft 3 toms bij de drum band 2 6 toms, ik programmeer direct 6 toms. Als je de drums van band 1 goed hebt uitgenuld en ingesteld tijdens de soundcheck heb je voor de volgende bands bijna geen werk meer. Alleen even luisteren en hier en daar wat fijntunen.

Klopt, eq standjes wil ik nog wel eens laten staan, auxjes wil ik toch echt helemaal op 'nul beginnen'.

[frederic]

Klopt, eq standjes wil ik nog wel eens laten staan, auxjes wil ik toch echt helemaal op 'nul beginnen'.

Uitnullen doe ik ook liefst vanaf volledig dicht tot 0. Maar je ziet rap of de band ongeveer dezelfde vollume heeft of niet van de vorige band.

[DJ Antoon]

En indien het niet zo is, is dat voor mij een indicatie dat je jou huiswerk niet hebt gemaakt.
Als je verschillende bands moet afmixen moet je dat toch op voorhand even bekijken.

Ik was niet duidelijk.
Ik ben in dat geval de bezoekende tech die met het bandje mee komt.
Weet (vaak) niet wat er staat, en al helemaal niet hoe het gepatched is.
Als ik de kans heb kijk ik de laatste nummers van de vorige band mee, zie wat er allemaal geinsert is. Wat er volgens mij aan de mix zo wie zo moet veranderen (drums bijv) etc. Bij digitaal mee kijken is niet zo makkelijk...

[Mike Manders]

jaja, digitaal alles al vantevoren voorbereiden per bandje, en werken met templates, hoe zie je dat voor je op festivals: van 1 band krijg de je de verkeerde priklijst, van de volgende krijg je geen priklijst, en een andere band gaat toch vandaag ineens alles anders doen.

gewoon 48 kanalen analoog, dan ben je klaar, dat heeft niks met ouderwets te maken, heeft ook niks te maken met "bang" zijn voor digitaal, want ik mix regelmatig op die gameboys.

okay, zo'n ding nullen kost wat tijd (hooguit paar minuten), maar het is het waard. op festivals een digitale tafel? dan moet die band 'm maar lekker zelf meenemen.

verder is het een kwestie van: er komt geluid in, en er gaat geluid uit, dat is eigenlijk het enige wat zo'n ding moet doen.

[MusicXtra]

jaja, digitaal alles al vantevoren voorbereiden per bandje, en werken met templates, hoe zie je dat voor je op festivals: van 1 band krijg de je de verkeerde priklijst, van de volgende krijg je geen priklijst, en een andere band gaat toch vandaag ineens alles anders doen.

gewoon 48 kanalen analoog, dan ben je klaar, dat heeft niks met ouderwets te maken, heeft ook niks te maken met "bang" zijn voor digitaal, want ik mix regelmatig op die gameboys.

okay, zo'n ding nullen kost wat tijd (hooguit paar minuten), maar het is het waard. op festivals een digitale tafel? dan moet die band 'm maar lekker zelf meenemen.

verder is het een kwestie van: er komt geluid in, en er gaat geluid uit, dat is eigenlijk het enige wat zo'n ding moet doen.

Wat dacht je van een standaard templaten in je digitale tafel met 48 kanalen gewoon rechtstreeks naar LR en alles genuld, da's makkelijker dan analoog.
Overigens is het onzin dat het overzicht op analoog beter is dan digitaal, wie kan er 12 auxen van 48 kanalen overzien? Dat zijn 576 draaiknopjes terwijl je op digitaal ze één voor één op de faders kunt zetten en zo direct ziet hoe ze staan.
Ben ervan overtuigd dat het een kwestie van wennen is, wat heel handig geweest zou zijn is als de diverse fabrikanten een protocol af hadden gesproken voor wat betreft de bediening.

[Outline]

Ben ervan overtuigd dat het een kwestie van wennen is, wat heel handig geweest zou zijn is als de diverse fabrikanten een protocol af hadden gesproken voor wat betreft de bediening.

Goh, wat zeg ik een pagina terug al?!?

Ik weet 1000% zeker dat de digitale revolutie 1000x sneller zou gaan als iig de belangrijke en meest gebruikte functie's bij iedere fabrikant op dezelfde manier werken en benaderbaar zijn.

Maar dat gaat nooit gebeuren om de simpele reden dat de fabrikanten zich van elkaar willen onderscheiden. En dat betekent dat iedere fabrikant een andere manier/vorm van (software-)lay-out heeft.

[DJ Antoon]

Maar dat gaat nooit gebeuren om de simpele reden dat de fabrikanten zich van elkaar willen onderscheiden. En dat betekent dat iedere fabrikant een andere manier/vorm van (software-)lay-out heeft.

En toch is dit in mindere mate ook bij analoge tafels wel naar elkaar toegegroeid. Dit zal bij digitaal ook zeker nog wel gaan gebeuren is mijn verwachting.

[Mike Manders]

Wat dacht je van een standaard templaten in je digitale tafel met 48 kanalen gewoon rechtstreeks naar LR en alles genuld, da's makkelijker dan analoog.
Overigens is het onzin dat het overzicht op analoog beter is dan digitaal, wie kan er 12 auxen van 48 kanalen overzien? Dat zijn 576 draaiknopjes terwijl je op digitaal ze één voor één op de faders kunt zetten en zo direct ziet hoe ze staan.
Ben ervan overtuigd dat het een kwestie van wennen is, wat heel handig geweest zou zijn is als de diverse fabrikanten een protocol af hadden gesproken voor wat betreft de bediening.

ik heb het niet gehad over overzicht. ik gebruik altijd mijn gehoor namelijk. ik hoef het niet te zien. als er een digitale tafel is met 48 faders die niet in layers zitten zodat je ook echt kan mixen, en die klinkt als een XL3/XL4, dan ga ik overstag.
een protocol, dat ben ik met je eens, was erg handig geweest.