Analoog v.s. Digi tafels

[DJ Antoon]

Ik ben van mening dat er voorlopig ook nog analoge tafels gemaakt blijven worden.

Ik ben benieuwd hoe lang het nog duurt voordat er digitale tafels komen die er helemaal analoog uit zien. Dus zonder scherm menu's etc.
Ik ben er van overtuigt dat er een moment komt dat dit goedkoper te produceren is als analoog.

Kijk eens naar sommige cheapo analoge behringers met wel een effect processor. De stap om dan alles in DSP's te stoppen is dan maar klein.
De hogere kosten van een huidige digitale tafel is niet enkel de componenten maar voor een groot gedeelte al het programmeer werk. Als de bibliotheken met routines voldoende opgebouwd zijn dan is downscaling "vrij" eenvoudig. Je ziet het nu al gebeuren, die kleine uitvoeringen zijn daar direct een gevolg van. Als de volumes dan gelijk mee op gaan word het alleen goedkoper.

Ik zie het al gebeuren een analog feel digitale tafel die de verhuurder wel even aan een laptop kan hangen om bijvoorbeeld de auxen pre post te wisselen. Of een limiter op de master kan zetten...

[DJ Antoon]

Licht werkt al 20 jaar met programmeerbare tafel natuurlijk, maar inmiddels in digitaal toch aardig ingeburgerd dacht ik zo. Als ik op de serieuze evenementen kijk zijn het toch 90% digitale tafels.

Ik zie niemand meer rondslepen met analoge dimmers aangestuurd met 0-10V, dus het is al ruim meer dan 95% digitaal. (Misschien ergens oud theater / vaste installatie)

Echter er zijn bergen dmx tafeltjes die er absoluut niet digitaal uit zien. En stukken goedkoper in aanschaf/gebruik als de analoge oude broeders.
Puur een hoop schuiven / schakelaars. Ik verwacht dat ook voor audio.

[remco_k]

Is een tech met goeie oren, straks nog te onderscheiden van iemand die handig is met een digi tafel?

Een tech met goeie oren kan in de basis overal goed geluid uithalen. Al zijn het een paar potmeters met weerstanden en condensatoren die los aan elkaar zijn gesoldeerd. (Jaja, ik weet het, sterk overdreven. )
Diezelfde tech moet alleen even de weg weten te vinden in het digitale domein.
Dan een "tech" die slechts handig is met digitale tafels: Die zou, per ongeluk, best weleens een leuk geluid ergens uit kunnen krijgen. Maar zo iemand valt echt wel snel door de mand hoor. Is het niet bij het ene evenement, dan is het wel bij het andere.

Welke apparatuur je ook gebruikt: zonder een set oren en inzicht kan apparatuur je tot op zekere hoogte helpen, maar niet genoeg.

[Timo Beckman]

Er is nog een ding wat eigenlijk net zo belangrijk zoniet belangrijker is dan de rest .
Muziekaliteit bij de tech .

[MusicXtra]

Hoe je het ook gaat wenden of keren, er zal altijd een markt blijven voor een analoge tafel. Misschien niet in het top-segment, maar in de lagere regionen zeker wel.

Ik zie de gemiddelde weekend-hobby-band (en ook een groot deel daarboven) de komende jaren niet met een LS9 een zaal binnen komen, laat staan met een SD9 of SD8 (of vergelijkbaar). Daarbij zijn er ook zat mensen die een digitale tafel nooit zullen begrijpen en voor het gemak analoog kiezen.

Weet je wie het snelst met een digi-tafel overweg kunnen? De gemiddelde lichtgast die met een Pearl/GrandMA/(en alles wat een beetje dezelfde menu-structuur heeft) hebben gewerkt. Weet je waarom? Omdat die gewend zijn om in lagen te denken (met menu's, faderlagen enz). Een tech die alleen analoog gewend is, kan dat een stuk moeilijker en heeft daardoor veel langer nodig dan een lichtnicht die met voornoemde tafels heeft gewerkt. We hebben het hier al eens uitgeprobeerd...

Keep on dreaming.
Kijk eens om je heen, bijna dagelijks verschijnen er kleinere en goedkopere digitale tafels, dit is een ontwikkeling die echt niet te stuiten is en zorgt ervoor dat de analoge tafel compleet zal verdwijnen.
De mensen die nooit een digitale tafel zullen begrijpen horen ook niet achter een analoge tafel thuis, die zullen ze ook nooit volledig kunnen doorgronden.
Omdat het digitaal is kan een lichtnicht ineens voor geluidstech doorgaan?

[Big Bang]

Omdat het digitaal is kan een lichtnicht ineens voor geluidstech doorgaan?

Nergens wordt beweert dat het lampje in kwestie dan ook ineens fatsoenlijke oren heeft, maar ik kan me wel vinden in het argument dat lichttechnici wellicht wel wat sneller de weg weten op zo'n tafel i.p.v. een verstokte analoge schuivenduwer...

[@lex]

Ik ben benieuwd hoe lang het nog duurt voordat er digitale tafels komen die er helemaal analoog uit zien. Dus zonder scherm menu's etc.
Ik ben er van overtuigt dat er een moment komt dat dit goedkoper te produceren is als analoog.

Kijk eens naar sommige cheapo analoge behringers met wel een effect processor. De stap om dan alles in DSP's te stoppen is dan maar klein.
De hogere kosten van een huidige digitale tafel is niet enkel de componenten maar voor een groot gedeelte al het programmeer werk. Als de bibliotheken met routines voldoende opgebouwd zijn dan is downscaling "vrij" eenvoudig. Je ziet het nu al gebeuren, die kleine uitvoeringen zijn daar direct een gevolg van. Als de volumes dan gelijk mee op gaan word het alleen goedkoper.

Ik zie het al gebeuren een analog feel digitale tafel die de verhuurder wel even aan een laptop kan hangen om bijvoorbeeld de auxen pre post te wisselen. Of een limiter op de master kan zetten...

Dus je bedoelt alle funkties onder een eigen knop? Geen menu's in schermen meer? Nou dat lijkt me echt niet.

Een digitale tafel heeft een heel duur aspect tov een analoge: er moet een complexe computer inzitten (al dan niet met touchscreen/LCD). Waarom is digitaal uiteindelijk dan goedkoper ondanks die computer? Precies: vanwege het feit dat een hele hoop knoppen kunnen vervallen omdat die in menu's terug te vinden zijn (beschikbaar gemaakt door die computer).

Daarnaast heeft een processor een aantal ingangen voor digitale (of soms nog analoge signalen), met andere woorden encoders als faders, schakelaars/toetsen/knopjes hoe je het wilt noemen. Als je ziet hoe zwaar de huidige processors zijn (mogelijk aantal inputs/outputs) en hoeveel knoppen er dan op de GUI zitten dan kan je je wel voorstellen dat een 1:1 kopie van een XL4 (dus kwa aantallen knoppen/faders etc) zonder scherm interface een financieel onmogelijk te produceren ding wordt!

@lex

[showband]

in principe vind ik het I-live concept nog het meeste toekomst hebben.

Een stageblok met processors uitvoeren is erg goedkoop. zo een phonic prosessor met connectors en geen mix-surface of motorfaderblok moet dik onder de 1Keur kunnen. En met de wens voor in-ears is het stageblok de plaats voor de mixhardware.

Een verhuurder technicus heeft dan de uitgebreide console waarmee hij de band "begeleid"

op het toneel /in de oefenruimte hoeven bandleden eigenlijk alleen een remote met een knop met hun naam erbij (select) en een rij van drie knoppen per kanaal. hoog/laag/volume/balans.
Dat soort remotedoosjes verkoopt behringer nu al voor 8 kanalen (bcr2000) en dat kost 150 euro!

Iedereen kan dan dan a' la axiom remotesysteem een mixje optimaliseren voor de afluistering. En de grote lijnen zal toch 80% van de muzikanten hulp van een technicus bij moeten hebben. Maar na de eerste paar keer draaien met zo een enorme (gehuurde?) mixer remote met veel knoppen kan de technicus de rest van de klussen met een attachekofferformaat remote de boel af.

Een goed ingeregelde setup hoeft niet zo veel mee te gebeuren. Ik vraag me serieus ook af,
stel dat mijn band een ALLEN&HEATH iLive-iDR16, Digital Stagebox koopt. Of we dan na een paar keer een remote huren dan niet gewoon de rest vanaf een laptop kunnen laten mixen..... Vrijwel alles is DI, en de monitors gaan uit een podiumrekje. Al we daar zo een stageblock inbouwen. Zou wel eens enorm handig kunnen zijn.

[Mike Manders]

de discussie analoog/digitaal is een eindeloze discussie. Je hebt te maken met persoonlijke voorkeur, functionaliteit (die soms van digitale tafels inderdaad wel beter is i.v.m. de vele mogelijkheden) en budget.

maar je kan nu eenmaal geen A&H iLive vergelijken met een Midas Heritage, XL3 of XL4. dat is appels met peren vergelijken.

Analoge Midas tafels (en dan bedoel ik niet die goedkopere Sienna en verona's), zijn nu eenmaal van uitzonderlijke klasse. en natuurlijk heb je hier een paar rekjes met randapparatuur bij nodig, al gebruik ik zelf niet al te veel.

Zelf mix ik nu op een XL3, en daar kan geen digitale tafel tegenop. maar dat is mijn mening..

[Big Bang]

Zelf mix ik nu op een XL3, en daar kan geen digitale tafel tegenop. maar dat is mijn mening..

Ook dat zal een kwestie van tijd zijn denk ik, al is t maar omdat veel fabrikanten hun R&D voor een groot deel op de digitafels hebben ingezet...

[Sprite]

Kwalitatief bekeken is er geen overdonderend verschil tussen analoog en digitaal meer, m.a.w. niet één van de twee is beter dan de andere. Analoog heeft zo nog een aantal nadelen, net als digitaal (geluidstechnisch bekeken).

Zoals reeds gezegd heeft digitaal wel een aantal praktische voordelen (compact, compleet, overzichtelijk, financieel, enz.). Dus het is wel duidelijk waar de industrie naar toe gaat.

Maargoed, er werd hier ook gesproken over een fintage sound. Uiteraard zijn hier plug-ins voor te krijgen, maar ik ben tot nu toe niet overtuigd hiervan. Ik heb nog niet een plugin, POD of andere emulatie soft-/hardware gehoord waarvan ik het echt warm kreeg. En blijkbaar zijn de
meeste grote studio engineers dat met me eens, omdat zij ook nog steeds voor het overgrote deel "out of the box" mixen. Op een één of andere manier is analoog dan toch geliefder.

[T_Mai]

Ik denk dat als je een digitale mengpaneel hebt je vaker naar je scherm kijkt dan naar de artiest zelf die op de podium staat. Ik heb zelf een analoge paneel, waar ik tevreden over ben.
Maar wie weet koop ik in de toekomst nog een digitale paneel, als de Verschillen groot genoeg zijn voor mij.

[JohanH]

Dan moet je echt toch eens op een Midas Pro6 gaan werken... wedden dat je uw XL3 laat staan na een paar keer

de discussie analoog/digitaal is een eindeloze discussie. Je hebt te maken met persoonlijke voorkeur, functionaliteit (die soms van digitale tafels inderdaad wel beter is i.v.m. de vele mogelijkheden) en budget.

maar je kan nu eenmaal geen A&H iLive vergelijken met een Midas Heritage, XL3 of XL4. dat is appels met peren vergelijken.

Analoge Midas tafels (en dan bedoel ik niet die goedkopere Sienna en verona's), zijn nu eenmaal van uitzonderlijke klasse. en natuurlijk heb je hier een paar rekjes met randapparatuur bij nodig, al gebruik ik zelf niet al te veel.

Zelf mix ik nu op een XL3, en daar kan geen digitale tafel tegenop. maar dat is mijn mening..

[Mike Manders]

ik wil het graag eens proberen!
hoor goeie verhalen over die tafel.
en qua vintage sound, in de studio mix ik alles analoog, met veel analoge randapparatuur. ook dat is nog steeds beter dan Protools mixen.
daar komt bij dat ik niet altijd een vintage sound hoef te mixen, dus die term is alweer wat vaag dan. maar als dat voor een produktie nodig is...

[MusicXtra]

Het lijkt een beetje op de discussie vinyl versus CD, van meet af aan was duidelijk dat vinyl geen schijn van kans had.
Zo is het ook met digitaal versus analoog, uiteindelijk zullen analoge tafels volledig verdwijnen.
Welk bedrijf dat in het duurdere segment een nieuwe mengtafel wil aanschaffen overweegt nog serieus om een analoge tafel te kopen?