PHL

[mbottens]

citaat:En om het moeilijker te maken:

Als je de punisher vergelijkt met een standaard bandpass hoorn model? zie link.

http://www.speakerstore.nl/index.php?l=nl&pg=11&c=16

Wat zijn dan de verschillen?

Hier ben ik echt wel benieuwd naar? Ik kan voor test namelijk wel snel een bandpass hoorn bouwen, ik gebruik nu namelijk de 18W1000 in mijn dubbel 18" bassen. dat is een goede hoorndriver dus dat is wel te testen. Wel zou ik de kast iets kleiner willen maken in hoogte namelijk 60 cm. Hoe denken jullie hierover? Ik zou hem ook dubbel kunnen bouwen (door de geringe diepte is die dan wel geschikt voor de kleine set).

Ik hoor van jullie, alvast bedankt met mijn warrige gedachten minder warrig te maken.

Groeten Martin

[michiel]

Bandpass horns doen het goed voor zo ver ik heb kunnen beoordelen. Ik heb zelf een bandpass hoorn mid/bass kastje in een hifi opstelling welke goed presteert van 60 tot 300 Hz.
De eerder genoemde Mach Ballister waar ik wel eens mee werk zijn 18" bandpass horns met PD drivers. Ballisters draaien in een set met powersoft digam en een mach processor. Diepgang lijkt veel meer dan de opgegeven waarde. Klank is goed, gaat hard, draagt lekker, en is een mooi formaatje. Een enkele kast per kant is wat te weinig, een stack van twee doet het beter, en met 4 heb je helemaal feest.

Voor zo ver ik een verglijk met de punisher kan maken gebaseerd op mijn beleving tijdens de submeeting (stack van 4 punishers vs stack van twee ballister; wat kwa volume ongeveer overeen komt) Dan gaan de punishers misschien wat harder naar gaan de ballister wellicht wat lager. Punishers zijn denk ik ook iets zwaarder te belasten.

[mbottens]

citaat:Voor zo ver ik een verglijk met de punisher kan maken gebaseerd op mijn beleving tijdens de submeeting (stack van 4 punishers vs stack van twee ballister; wat kwa volume ongeveer overeen komt) Dan gaan de punishers misschien wat harder naar gaan de ballister wellicht wat lager. Punishers zijn denk ik ook iets zwaarder te belasten.

Oke, maar de punisher heeft in theorie een langere hoorn? Hoe zit dat dan qua diepgang? Ik zou het omgekeerde verwachten namelijk.

http://www.speakerstore.nl/index.php?l=nl&pg=11&c=16

Bij bovenstaand ontwerp (link), wat is hierbij de hoornlengte? Zoals ik meet maar uiterst 80 cm? Als ik dat simuleer in hornresp krijg ik echt geen diepgang tot aan bijvoorbeeld 50Hz, hoe zit dat?? Werkt het niet als een gewone hoorn of is de hoornlengte toch langer?

Groeten Martin

[bertuss]

ik denk dat je bij dit kastje, meer naar het bandpass principe moet kijken dan naar het hoorn principe.
als je idd, een 80cm hoorntje hebt, is er weinig diepgang te bekennen.

[mbottens]

citaat:ik denk dat je bij dit kastje, meer naar het bandpass principe moet kijken dan naar het hoorn principe.
als je idd, een 80cm hoorntje hebt, is er weinig diepgang te bekennen.

Hier dacht ik ook aan, en als ik hier mijn conclusies uit mag trekken:

De Punisher is een echte hoorn dus zal wel meer rendement hebben vergeleken bij de Band Pass Hoorn.

Een bandpass hoorn heeft in het near field (dicht bij de kasten) waarschijnlijk meer diepgang omdat je daar het bandpass gedeelte goed kunt horen, het hoorn gedeelte zal niet veel diepgang hebben.

Mijn gevoel zegt dus dat de Punisher meer ballen zal hebben!!

Groeten martin

[michiel]

Bandpass hoorn is een bandpass met een hele grote poort, welke een hoorn verloop heeft. Het ontwerp van de link heb ik in de 15" uitvoering (=iets smaller). Voor een 18" is deze misschien wat aan de kleine kant. Je kunt bijvoorbeeld een nieuw ontwerp maken met een langere hoorn voor wat meer output in het lage bereik.

Punisher meer ballen?! Is maar net wat je daar onder verstaat, punisher zal wat meer power dr achter hebben en wat meer voelbaar zijn. Maar ik zou voor een tikkie meer diepgang kiezen.

[mbottens]

ik denk dat ik voor een dubbele 12" hoorn ga afgeleid (ter inspiratie) de punisher.

Deze wil ik in 120 cm hoog, 60 cm breed en 85 cm diep maken.

Een beetje een vervolg op het punisher 6060 ontwerp waar ik mee bezig ben geweest (maar wat ik stil had gelegd door drukte en het dieper blijken te zijn van de driver.

Groeten Martin

[mbottens]

Het idee is klaar, en nu stop ik even met die speakers.

Hier is´t idee, buiten afmeting 60 breed x 120 hoog x 85 diep

Graag reacties??

Door direct dubbel te gebruiken heb je genoeg diepgang en voor het geld van een extra driver hoef je het niet te doen.

Groeten Martin

http://www.muziekhuisextreme.nl/spllhorn.jpg

NOgmaals groeten martin

[sis]

En nu even terug over de kwaliteit van PHL !!
Het wordt hier zowat in alle soorten kasten gepompt, zonder enig hoorbaar resultaat [8D]behalve dan de genoemde merken !!!
Het is al bewezen dat ze héél goed zijn vooral in BR kasten
Waarom nog verder zoeken naar hoorngeladen kasten ???
T'is maar een vraag hoor
sis

[bertuss]

@ mbottens, zou je het middenschot niet wat eerder laten stoppen ?

[mbottens]

citaat:Het is al bewezen dat ze héél goed zijn vooral in BR kasten
Waarom nog verder zoeken naar hoorngeladen kasten ???
T'is maar een vraag hoor

Ik kwam bij PHL terecht omdat dat één van de betere speakers zijn, de vraag die in het begin gesteld is, is ook als je met een super high end meest geweldige bas reflex kast kan op boksen tegen hoorngeladen subs?

Uit het gemiddelde van de reacties is wel gebleken dat hoorngeladen gewoon verder draagt en omdat ik veel evenementen buiten doe lijkt me een hoorngeladen systeem beter.

Dat was het bruggetje van PHL naar de Hoorngeladen kasten. De PHL klinkt meer hifi maar tot nu toe heb ik nog nooit klachten gehad van mijn klanten dat mijn systeem niet hifi genoeg klinkt, belangrijker is de prijs/kwaliteit verhouding en het rendement (hoe hoger het rendement hoe meer het scheelt in de kosten.

En toen kwam ik dus uit bij:

http://www.muziekhuisextreme.nl/spllhorn.jpg

citaat:zou je het middenschot niet wat eerder laten stoppen ?

Hier heb ik ook over nagedacht, maar is dat juist goed of juist niet? Ik kan me voorstellen dat de hoornlengte gezien vanaf de driver dan lager wordt omdat de luchtstroom in één keer niet meer een exponentieel verloop ziet? Hoe denken de heren hier op´t forum over?

En hoe denken jullie verder over deze sub (geinspireerd op de punisher). Ook kunnen jullie nog steeds je mening kwijt over PHL en als een PHL geladen bas reflex kast kan tippen aan een hoornkast qua rendement, max SPL en draagkracht over lange afstand?

Bedankt voor jullie reacties, het wordt allemaal weer redelijk duidelijk.

Groeten Martin

[michiel]

Ik ben niet zo'n fan van de folding die jij toepast in dit ontwerp. Een folding als deze zal meer verliezen geven als een folding die bij de lab en/of punisher is toegepast. Als het kan, zou ik ook zeker een folding als de lab toepassen bij een dubbel 12" hoorn.
Daarnaast zou ik een hoorn ontwerpen die de 40 Hz in een stack zou halen (Ja, ik ben nog al een fan van een beetje diepgang en vind een 40-45 Hz wel een minimum)
. Dan kan je de kasten nog met 1 per kant gebruiken en nog tot de 50/55 Hz gaan als je diepgang voor kleinere klussen niet hoog op je lijstje heb staan.

citaatat was het bruggetje van PHL naar de Hoorngeladen kasten. De PHL klinkt meer hifi...

Klank is altijd een lastig discussie punt omdat 'men' over het algemeen een hele andere verbeelding aan de term kan koppelen dan je verwacht. "Meer hifi" (meer natuurgetrouw) zou moeten betekenen dat vervorming tot een minimum wordt beperkt. De PA sub met de laagst gemeten vervorming is voor zo ver ik het weet de LAB sub. En dus niet een PHL br. PHL direct stralend mag het dan wel erg goed doen, maar ik ben er van overtuigd dat een goed ontworpen hoorn veel minder vervormt, theoretisch meer 'hifi' klinkt.

citaat:En hoe denken jullie verder over deze sub (geinspireerd op de punisher). Ook kunnen jullie nog steeds je mening kwijt over PHL en als een PHL geladen bas reflex kast kan tippen aan een hoornkast qua rendement, max SPL en draagkracht over lange afstand?

Jou dubbel 12" ontwerp lijkt me nog niet optimaal door de folding. Kijk hier nog eens naar, ik denk dat er wel wat winst is te halen op dit gebied. Wellicht is het niet te simuleren, maar ik denk dat je het zeker zal merken in de praktijk.



Ok, om nu maar gelijk mijn idee enigzins vrij te geven: http://groups.msn.com/luidsprekers/s...to&PhotoID=262(breedte is 60 cm).
Het concept ontwerp voor een dubbel 10" 40 Hz hoorn. Werkt optimaal met een stack van 4.
Folding is direct afgeleid van de LAB. Verder heb ik geprobeert zo veel mogelijk rekening te houden met een lage vervorming, en daar ben ik nog mee bezig; zoals ik al zei een concept ontwerp wat misschien nog verandert wordt. Ik heb veel gelezen over de achtergronden van de LAB sub, en over de gedachten van Tom Danley mbt bass horns, en heb zoveel mogelijk van deze theorie toegepast om de vervorming in dit ontwerp laag te houden. Omdat ik nu nog niet het fijne weet over de vervorming is het mogelijk dat ik nog wat veraderingen door voer.
Tevens heb ik rekening gehouden met vervoer. Een front van 60 bij 80, en plaats voor bokwielen (afgekeken van de Ballister waar ik dit heel goed vind werken!).
Ik heb zelf wel vertrouwen in een ontwerp als dit, maar blijf mijn twijfels houden. Zo zou een dubbel 18" BR ogneveer evenveel ruimte in beslag nemen, even zwaar belastbaar zijn of zelfs iets zwaarder, ongeveer dezelfde output hebben en net zo laag komen. Enig voordeel wat deze hoorn dan nog zou hebben is de throw (wat in de praktijk moet blijken) en de klank (wat in de praktijk moet blijken). Dat laatste vooral omdat de hoorn een groter stralend oppervlak heeft dan een dubbel 18" BR. Ik ben er al achter dat een groot stralend oppervlakte zeker voordelen heeft in de laag weergave door een hoop verschillende subs die ik heb gebouwd voor hifi toepassingen.

[mbottens]

citaat:Ik ben niet zo'n fan van de folding die jij toepast in dit ontwerp

Kun je dit toelichten, en hoe denkt de rest hierover?

Vind je de folding misschien niet vloeiend genoeg??
En als je het vergelijkt met de volgende folding:

http://www.speakerstore.nl/constructions/speakerplans/1850horn.jpg

Dan zie ik zo niet de verschillen?

En als je kijkt naar de punisher:

http://www.speakerstore.nl/constructions/speakerstore/Punisher/punisher_reinforcementlayout.jpg

en per hoek analyseerd dan is de eerste hoek bij de punisher ongeveer 180 graden de bocht om en bij de hoorn van mij is de eerste hoek ongeveer 30 graden. Dan de tweede bocht bij de punisher 90 graden en bij mij ongeveer 180 graden. De derde bocht bij de punisher ongeveer 80 graden en bij mij de heeft de derde bocht ongeveer .... enz.

Bij de Punisher dus: 180 + 90 + 80 + 30 = totaal 380 graden aflopend, in het begin grote hoeken uitlopend naar kleine hoeken.

Bij de hoorn van mij: 30 + 180 + 180 + 30 = 420 graden, maar dan andersom.

Zit hier het verschil misschien??

[michiel]

Elke bocht geeft een bepaalde verstoring. Bij bass hoorns iets minder van belang dan hoorns die met een grote bandbreedte en een hogere bovenste grens moeten werken. Maar het blijft altijd iets toevoegen wat je in principe niet wil. Dus dan ga je de vervelende effecten van het bouwen minimaliseren.
Minder scherpen bochten zullen minder vervelende effecten met zich mee brengen. Jou ontwerp heeft 2 180 graden bochten.

Daar komt nog eens bij dat de druk in de hoorn bij de hals maximaal is, en de amplitude minimaal. Bij de mond is de druk minimaal en de amplitude maximaal. Waar de druk hoog is zal een scherpe bocht veel minder nare effecten geven dan waar de amplitude hoog is. Dus probeer de scherpe bochten zo ver mogelijk bij de hals te krijgen (punisher/lab). Hoe verder naar de mond, hoe minder scherp de bochten kunnen worden.

Daarom ben ik ook z'n fan van de folding die toegepast wordt in de punisher/lab, en probeer ik hier aan vast te houden in mijn ontwerpen. Ik heb zelf nog niets beters kunnen bedenken dan de spiraal.

[mbottens]

Ik ben overtuigt, bedankt. Nu ga ik gewoon weer verder puzzelen en dan zorg ik zo snel mogelijk voor een update!!

Bedankt.