Dynamische rigs

[Noobie]

@ Rinus, het is hiermee dus zoals volgens mij met veel 'theaterzaken' "Ga gerust je gang, todat het mis gaat, dan heb je pech"

Dus als ik zoiets in elkaar knutsel met bv. 4 st. CM/verlinde o.i.d. dan kan ik maken wat ik wil en hoe ik het wil. Dus gewoon boerenverstand gebruiken en gaan met die handel?

(terzijde; dit betekend dus dat de hele rigging opleiding vrijwel nutteloos is... op gebied van regelgeving bedoel ik dan niet op gebied van kennis uiteraard )

[@lex]

@ Rinus,

terzijde; dit betekend dus dat de hele rigging opleiding vrijwel nutteloos is... op gebied van regelgeving bedoel ik dan niet op gebied van kennis uiteraard )

Lijkt me niet. Om de metafoor van Rinus te gebruiken: Je moet weten wat de wettelijk maximaal toegestane snelheid is om hem te kunnen overtreden!

@lex

[Stoney3K]

Lijkt me niet. Om de metafoor van Rinus te gebruiken: Je moet weten wat de wettelijk maximaal toegestane snelheid is om hem te kunnen overtreden!

@lex

Ja, maar je hebt dus geen 'rijbewijs' nodig om een paar takels aan het plafond te kunnen slingeren.

Dezelfde kennis kun je opdoen met een basislesje mechanica en op een paar klussen mee te zijn geweest, er is geen 'officieel erkend' bewijs dat je weet wat je aan het doen bent. Laat staan een controle-instantie die erop toeziet.

[RenéE]

Nee, daarom zou je ook elke keer een riggingplot/hijsplan/PRIE moeten maken zodat je kunt laten zien dat je weet wat je aan het doen bent. En die is dan ook vooral handig als men achteraf komt miepen als er iets fout is gegaan!(miepen is bijna altijd achteraf) Maar dan moet je in dat riggingplot/hijsplan/PRIE wel de juiste risicoafwegingen hebben gemaakt en daar is zo'n riggingcursus of iets soortgelijks dan weer handig voor.

[Gast1401081]

conclusie : het mag gewoon, als je wat aanvullende maatregelen neemt.
En die aanvullende maatregelen nemen we zelf door de WLL te halveren, en verder de reeptrekken van te voren te berekenen en door te rekenen.

Of ik het daarmee eens ben is een tweede, en een derde.

Tot voor kort (of nog steeds?) geldt er voor uitvoerende gezelschappen een generaal pardon voor de rij- en rusttijden-wet.
Dus je mag (mocht?) gewoon 30 uur rijden als je maar een mengtafel in je auto hebt..

[rinus bakker]

Dankjewel Renee en Mac.

En nog even voor de duidelijkheid:
1)
De wetgever vereist van de werkgever dat de werknemer die het werk uitvoert een aantoonbare opleiding voor dat werk heeft genoten....
Ben je je eigen werkgever - dan ben je dus ook de klos.

2)
De wetgever vereist wel degelijk een RIE met tekeningen en berekeningen.
Zeker als je op "de Rand van de Wet" bezig bent is het niet onverstandig om dat te doen.
Ga er maar rustig van uit dat internationaal toerende acts dat heus wel voor elkaar hebben.
Al zullen ze daar heus niet in elk land een copie van moeten overleggen.
Maar er zijn ook landen waar dat wel gebruren zal...

3)
De verzekeraar vereist van je dat je je aan de Wet én aan de Normen houdt.

4)
Er zijn een aantal mensen in de sector die al jarenlang de moeite doen om tot werkbare normen en brancheregels te komen in ons specifieke vak.

En verder kun je dus aanklooien wat je wilt als je dat wilt .
Tot het wel een keer misgaat.
In dat geval zou je je toch beter eerst kunnen bekwamen in de wetenschap van de kansberekening.
(De banken en verzekeraars hadden dat ook gedaan en daar veel geld in gestopt.
In hun software was een Global Credit Default Swap (ofzo) een verwaarloosbaar kleine kans.
We hebben inmiddels gezien hoe betrouwbaar dat soort kansberekeningen kunnen zijn.
Allerlei mafketels in ons vak zijn nu bezig met het heilig verklaren van "SIL3" = eenzelfde soort van kansberekeningsgegoochel, maar zeker GEEN garantie dat er nooit wat mis zal gaan.)

Kortom: Er gaat echt regelmatig wat mis,
maar het is niet zo heel erg als je snel genoeg bent om dat te ontkennen (zoals de overheid altijd doet)
ofwel het zorgvuldig te verstoppen...?
Wat zou je je dan druk maken?

Maar de gevolgen van letsel en grote schades (Pleuro's!) komen dan wel rechtstreeks en volledig uit jouw eigen zak!
(En in het ergste geval raak je in de Bajes!
Ook die kans kun je dan beter eerst uitrekenen. )

[Gast1401081]

Dankjewel Renee en Mac.


Allerlei mafketels in ons vak zijn nu bezig met het heilig verklaren van "SIL3" = eenzelfde soort van kansberekeningsgegoochel, maar zeker GEEN garantie dat er nooit wat mis zal gaan.)

ff blik op Moerdijk, quod erat demonstrandum

[rinus bakker]

En het regent in Moerdijk weer van de leugens:
Want wanneer is er ooit eens sprake van een 'gevaar voor de volksgezondheid'?
Eén grote berg aan chemische stoffen... zwaar in de hens. Maar geen gevaar.
Die leugens zijn natuurlijk net zoals destijds met de brand in Drachten.
Toen de afvalverwerking daar chemisch fikte was er ook "niets ernstigs aan de hand..."
Dat bleek naderhand ook "niet helemaal de waarheid" te zijn geweest.

Maar ja - stel dat het wel een volksgezondheidsgevaar is....
Dan snel heel Dordrecht (of de Rijnmond) ontruimen - voor een week of meer?
Dat durft geen ambtenaar te beslissen...dus stellen we de meetapparatuur een beetje fout af.
Dan kan Pieter van Vollenhoven daar over een jaar or twee weer flink over zeuren.
Dan maar liever (?) een % van 'het volk' op termijn -letterlijk- de k*nker laten krijgen.

Natuurlijk had dat bedrijf - op papier - de RIE keurig voor elkaar.
En natuurlijk werden die papieren voor de vergunningen jaarlijks - aan bureaus op kantoren - afgestempeld.
Maar nu al gaan de verhalen dat het eigenlijk aan 'goed huishouden' nogal schortte.

Net zoals in Enschede bij SE Fireworks de vergunning niet geldig was voor 17, maar voor slechts 5 zeecontainers....
Daarover oordelen vergt toch geen studie hogere mathematica of statistiek.

Voor de procesindustie en de chemie bestaat er trouwens ook een SIL-'goochel'norm.
Wat helpt dat als de bedrijfvoering toch een rommeltje blijkt?
Natuurlijk hadden ze bij die chemiechaoot ook VCA en ISO 9000.
Ook volkomen onzin, bedoeld voor de bureaucratische stempelaars, die totaal niet weten wat ze eigenlijk afstempelen.
Over 10 jaar weten we nog niet wat er daar precies aan de knikker was.
Net als bij Enschede, de Bijlmerramp, de bouwfraude... of de Noord-Zuidlijn.
Politiek-ambtelijk geknoei.
Eerst zeggen dat iets niet mag ... en daarna allerlei zaken toch openlijk of heimelijk gedogen.

nog even gekeken en... ja hoor:
[FONT=Times New Roman]“Chemie-Pack beschikt dan ook over een kwaliteitssysteem conform ISO 9001-2000.”[/FONT]
[FONT=Times New Roman]“De productieafdelingen en opslagplaatsen zijn verdiept uitgevoerd, zodat bij een eventuele calamiteit product en bluswater worden opgevangen. Het zal u wellicht niet verbazen dat onze omgang met het milieu ISO 14001 is gecertificeerd.”[/FONT]

Nou dat was deze 'calamiteit' kennelijk niet zo 'eventueel',
want op het journaal zag je de chemo-rotzooi de sloot inlopen,
maar dan wel geheel volgens ISO 14001. Gelukkig maar.
En het vee drinkt binnenkort weer gewoon uit diezelfde sloot!?

Het papier is geduldig, maar het gaat uiteindelijk toch om de praktijk.
Geldt ook voor bewegende trussen.

[stainz]

@Rinus

Bij grote rampen wordt altijd een stukje psychologie gebruikt om mensen gerust te stellen, dat daarbij wel eens "wat" gelogen wordt is zeker een feit.
Echter vind ik het in dit geval enigzins ver gaan om hier maar te suggereren dat er hoe dan ook wel gevaarlijk stoffen vrijkomen dat doe je namelijk met: "Eén grote berg aan chemische stoffen... zwaar in de hens. Maar geen gevaar."

Het betreffende bedrijf doet heel veel op verschillende gebieden van chemie, daarbij zijn verschillende stoffen denkbaar die gigantisch branden maar geen gevaarlijke stoffen opleveren.
Wellicht voor de klimaatgoeroe's is het slecht met opwarming en broeikasgassen, welke sowieso bij deze brand zijn vrijgekomen.
Wat dat betreft ben ik er ook voorstander van dat we uitspraken over chemische stoffen en gevaren maar over laten aan mensen die daar de kennis en ervaring in hebben. (Ik ben een disco-boer en zal dus in geval van meer dan een trussbruggetje op 2 statiefjes altijd de rigging over laten aan iemand met papieren en ervaring.)

[MusicXtra]

Maar het is wel heel erg opvallend dat ik, in al die jaren dat ik te gast ben op deze aardkloot, nog nooit mee heb gemaakt dat er enig gevaar bestaat voor de volksgezondheid.
En dat terwijl ze soms niet eens weten wat er allemaal in de fik staat.
Ik vraag me trouwens af wat de norm is voor volksgezondheid want de rook die van dit soort branden af komt kun je echt niet zonder gevaar inhaleren.

[Noobie]

Bij dit soort branden/rampen heeft het weinig zin om te gaan roepen dat er zwaar giftige stoffen vrijkomen, enige wat je bereikt is een berg paniek. Paniek in die mate is waarschijnlijk erger/meer risicovol dan de gevolgen op langere termijn. Bovendien is het zelfs bij evacuatie niet zeker dat mensen korter/minder worden blootgesteld aan de giftige stoffen immers loop je het risico dat mensen uren op de weg vast komen te staan door de enorme mensenstroom die je zou krijgen.

Anderzijds is het natuurlijk niet best voor de gezondheid, dat mag duidelijk zijn. Hoogstwaarschijnlijk is het wel zo dat een groot deel van de stoffen juist door de verbranding minder schadelijk worden dan ze zijn als je in contact zou komen met de pure stof zelf. Ook het verspreiden in de lucht zorgt natuurlijk voor zeer kleine doseringen. De watervoorziening is denk ik een veel groter probleem; hoe ga je zorgen dat de gevaarlijke stoffen uit het grondwater worden gehaald?

Overigens wel zeer benieuwd naar de oorzaak van de brand, of eigenlijk nog meer naar hoe de brand zo groot heeft kunnen worden ondanks de aanwezige brandblussystemen.

[stainz]

uiteraard is het niet gezond, de dikke zwarte rook zal gezien het bedrijf voor een groot deel uit koolstof-residu bestaan, sigarettenrook in een hogere concentratie dus. Gezond is het niet, maar dat is met elke brand het geval. Bij elke brand zou dus gemeld moeten worden dat er gevaarlijke stoffen zijn vrijgekomen..

Het bedrijf chem pack maakt stoffen die nodig zijn voor verf, vaak zijn dit ernstig giftige stoffen. Als hier het nodige van zou vrij komen zou dat echt gemeld worden, want de gevolgen hiervan zouden werkelijk desastreus kunnen zijn.

Als het om stoffen voor levensmiddelen of land- en tuinbouw gaat dan worden vaak organische stoffen gebruikt, welke vaak wel bijdragen aan de ontwikkeling van de brand, maar minder tot geen gevaar voor de omwonenden opleveren.

[MusicXtra]

Bij dit soort branden/rampen heeft het weinig zin om te gaan roepen dat er zwaar giftige stoffen vrijkomen, enige wat je bereikt is een berg paniek. Zeg dan helemaal niets in plaats van de hele bevolking zwaar in de maling te nemen.
Hoogstwaarschijnlijk is het wel zo dat een groot deel van de stoffen juist door de verbranding minder schadelijk worden dan ze zijn als je in contact zou komen met de pure stof zelf. Ook het verspreiden in de lucht zorgt natuurlijk voor zeer kleine doseringen. Wanneer er geen brand is kom je als burger helemaal niet in contact met dergelijke stoffen. De watervoorziening is denk ik een veel groter probleem; hoe ga je zorgen dat de gevaarlijke stoffen uit het grondwater worden gehaald? Ach, waarom zou je, er bestaat toch geen gevaar voor de volksgezondheid?

Overigens wel zeer benieuwd naar de oorzaak van de brand, of eigenlijk nog meer naar hoe de brand zo groot heeft kunnen worden ondanks de aanwezige brandblussystemen. Doordat alle eisen die aan dergelijke bedrijven worden gesteld zijn bedacht door een stelletje incompetente ambtenaren waarvan niemand hoofdelijk verantwoording hoeft te nemen en ze dus alle vrijheid hebben om te doen en (vooral) te laten wat ze willen. ןǝɟɐʇ ǝp ɹǝpuo pןǝƃ ʇɐʍ uɐʌ uɾız sǝıʌ ʇǝıu ʞoo ǝz ɾıqɹɐɐʍ

Zie rode tekst.

[rinus bakker]

Het is dus bij 'bewegende trussen' - net al met chemochechoochel - zaak om je shit voor elkaar te hebben,
en alles in redelijkheid te hebben gedaan om ongelukken te voorkomen.
Nu is er in Moerdijk eigenlijk niks aan de hand - behalve wat materiele schade...

In ons vak lazeren er ook wel dingen naar beneden.
Maar slechts héél zelden is daarbij sprake van ernstig letsel of de dood.
Dus waar zeuren we eigenlijk over?

[CMY]

Het bedrijf chem pack maakt stoffen die nodig zijn voor verf, vaak zijn dit ernstig giftige stoffen.

Ze maken het niet, ze verpakken het. Verder zijn de stoffen die daar verpakt worden nog een stukje giftiger en gevaarlijker dan verf. Sommige stoffen die daar verpakt werden kunnen spontaan ontbranden.

Één van de stoffen die daar bijvoorbeeld werd verpakt was Tolueen (C6H5CH3) op de safety card van Tolueen staat dat het NIET moet terechtkomen in het riool/grondwater. Dat is dus precies wat er wel is gebeurd, de overheid zal zeggen dat het meevalt, iemand met hersens zal zeggen dat zeer schadelijk is.

Als hier het nodige van zou vrij komen zou dat echt gemeld worden, want de gevolgen hiervan zouden werkelijk desastreus kunnen zijn.

Dat is juist niet wat de overheid doet, als er zo'n chemischbrandje is met meer dan 100 chemicaliën komen er diverse dioxines vrij, dit zijn de k*nkerverwekkende stoffen. Dat is zeer schadelijk.

Verder schijnt het bedrijf een nog al rare geschiedenis te hebben wat betreft veiligheid, een brandblusinstallatie die niet in orde was, personeel wat niet juist was geschoold enzovoorts.

Mvg,
CMY