lengtes truss

Collapse
This topic is closed.
X
X
 
  • Time
  • Show
Clear All
new posts
  • Jeroen de Goei
    • Oct 2004
    • 376

    #16
    ineens allemaal tekeningen.
    kan je ze ook kleiner maken??
    overzichtelijkheid graag!!!

    Comment

    • rinus bakker
      • Mar 2002
      • 5429

      #17
      chatten doen we in de chat,
      pics passen ook op dit forum - zolang het geen reclame-praatjes worden.

      Overigens betrof het door mij aangehaalde voorbeeld van gebrek aan fabrieks-ondersteuning/info, een compleet systeem van een groundsupport om in de buitenlucht te gaan gebruiken.
      Dat is wat anders dan de overbekende tabellen of grafieken waarin de toelaatbare belasting(en) op - aan de twee uiteinden ondersteunde - lengtes wordt opgegeven. Ik weet uit betrouwbare bron dat dit soort tabellen soms gewoon bij de concurrent worden "geleend".
      Maar dan weten we dus alleen maar de kwaliteit van het plastc van de lego steentjes, en nog helemaal niks over een standaard soort van samengebouwd systeem als een groundsupport, portaaltje of een carré.
      Fabrikanten die daar niet snel wat van kunnen vertellen - op papier om bijv. B&WT inspecteurs te overtuigen (een Baubuch heet zoiets in Duitsland) - blijven dus behoorlijk in gebreken.
      Dat zijn - in mijn standpunt - alleen maar lassers en zeker geen trussenbouwers.
      een verdubbelde gebruikscoefficient is echt geen luxe

      Comment

      • rinus bakker
        • Mar 2002
        • 5429

        #18
        Originally posted by LJ_jacob
        oke en zijn er mensen die nu nog een antwoord op mijn vraag kunnen geven?
        Misschien moet je de vraag eens wat helderder formuleren...
        Wat is nou eigenlijk jouw probleem?
        1) Dat de trussen niet allemaal dezelfde 'driehoekjes-afmetingen' hebben, of
        2) dat de trussen niet allemaal gestandariseerd zijn op metrische een heden (0,5m, 1m, 2m enz)?

        Geval 1) is een logisch gevolg van geval 2) als er ergens koppelingsonderdelen nodig zijn, en dus ook de fysieke ruimte in de constructie van de module nodig is...

        Zelfs al zouden alle lengtes exact dezelfde 'driehoekjes' hebben, (en dus NIET meer de zo gewenste metrische eenheden vormen) dan nog werd dat driehoekpatroon telkens doorbroken bij een koppelingsovergang.

        Waar gaat het nou eigenlijk om in jouw vraag, (wat je zelf ook wel had kunnen bedenken)?
        Of hebben we het hier alleen maar over esthetica?
        Over smaak wordt niet getwist.
        een verdubbelde gebruikscoefficient is echt geen luxe

        Comment

        • LJ_jacob
          • Aug 2003
          • 293

          #19
          Originally posted by LJ_jacob
          Beste allemaal.
          ................maar ik hoop dat jullie het snappen, en miscchien wel een antwoord op de vraag hebben of ze dus echt steeds kleiner worden. .....
          groetjes!
          Jacob


          Het antwoord heb ik dus nu gekregen.
          Ik was ook niet op zoek naar belastingen etc, daar ga ik me na m'n eindexamen maar eens in verdiepen.
          In ieder geval allemaal bedankt voor de reacties.
          groetjes!
          Jacob
          mijn auto rijdt 1 op stoplicht

          Comment

          • Jeroen de Goei
            • Oct 2004
            • 376

            #20
            Originally posted by LJ_jacob
            Het antwoord heb ik dus nu gekregen.
            Ik was ook niet op zoek naar belastingen etc, daar ga ik me na m'n eindexamen maar eens in verdiepen.
            In ieder geval allemaal bedankt voor de reacties.
            groetjes!
            Jacob
            slotje dan maar?

            Comment

            • rinus bakker
              • Mar 2002
              • 5429

              #21
              jemig,
              wat een topic
              om helemaal niks niemandal nakko dus eigenlijk
              een verdubbelde gebruikscoefficient is echt geen luxe

              Comment

              Working...