Neerzetten van een statief

[LJ Bert]

als je nu +----+ opsteld of x----x maakt denk ik niet uit want bij +---+ is het punt verder van de trus verwijderd MAAR bij x---x heb je 2 punten.... of zit ik fout
gebruik zelf enkel alp liften en die is altijd x---x daar is een andere discutie.. zet je deze op de zijkant van je trus met de vorken naar elkaar en daar de truss tussen of de vorken allebij vooruit en daar de trus over..
dus:
x------x
of
------
x.....x de puntjes stellen niks voor maar anders bleven de kruisjes niet uit elkaar
hopelijk is deze vraag duidelijk....

[jens]

probeer het uit......pak een driepoot statief zet hem op naast je computer....geef er een flinke douw tegen.....en dan durf ik al zeker te zeggen dat ie kanteld op 2 poten ipv 1 nou datzelfde heb je met een vmb.....kortom hij zal sneller kantelen bij een x dan bij een +

ik praat dan over een opstelling van een front truss

+---------------+

wel moet ik zeggen dat de kans zeer klein zal zijn...maar om je vraag te beantwoorden....maar dat lees je hierboven ook

[LJ Bert]

citaat:Geplaatst door jens

probeer het uit......pak een driepoot statief zet hem op naast je computer....geef er een flinke douw tegen.....en dan durf ik al zeker te zeggen dat ie kanteld op 2 poten ipv 1 nou datzelfde heb je met een vmb.....kortom hij zal sneller kantelen bij een x dan bij een +

ik praat dan over een opstelling van een front truss

+---------------+

wel moet ik zeggen dat de kans zeer klein zal zijn...maar om je vraag te beantwoorden....maar dat lees je hierboven ook

bij een statief met 3 poten steken de poten wel niet zo ver uit als een statief met 4 poten dus weet niet of deze stelling dan wel opgaat...

[niesten]

Ik heb er geen berekeningen op los gelaten, maar mijn logisch verstand zegt het volgende:
Bij X heb je welliswaar 2 poten (per statief), maar de uiteinden hiervan zijn, loodrecht tov de truss, korter. Dus bij een duw (buiten bijv. de wind) zal deze sneller omkieperen.
Bij + heb je slechts een poot (per statief), maar met een langere hevel, waardoor ie minder snel kan omkiepen. Belast je de truss echter zo zwaar (of is je statief al rijp voor de sloop) dat die poot breekt bij een duw, dan ligt ie vervolgens natuurlijk heeeel snel omver. Maar dan heb je volgens mij al behoorlijk wat max. gewichten overschreden.
Dus ik zou ze denk ik eerder als +----------+ zetten.

(Ben benieuwd op verdere reacties, want ga binnenkort ook twee lifters gebruiken. Tot nu toe 3-poot windup statieven).

[rinus bakker]

Kortom: we hebben nu een hele hoop gefilosofeer op niks af.
Als je geen maatstaven hebt voor het stabiliteitsmoment (kracht die de stempelpoot(en) kan(kunnen) opnemen)
en het kantelmoment (= statiefhoogte x zijwaartse kracht) die uitwerkt op die stempelpoten
dan hebben we het dus over niets.
De enige die hierover een echte uitspraak kan doen is degene die dit ding ontworpen/gefabriceerd heeft.
En die volgens de MachineRichtlijn er een risicoanalyse op heeft moeten toepassen
en
de benodigde sterkte in het materiaal moet brengen
en
daarbij een gebruiksaanwijzing moet schrijven om tegen de mogelijke resterende gevaren bij het (verkeerde) gebruik te waarschuwen.
Zit dat er helemaal niet bij dan hebben we het dus over een product
dat niet voldoet aan de CE-markeringseisen, maar er wel CE op heeft staan.

Vraag:
Waar zijn de ambtenaren van de VWA (Voedsel en Waren Autoriteit) wanneer je ze eens nodig zou hebbben?
Antwoord:
Ze hoeven hieraan niks te doen. Dus doen ze er niks aan.
Het probleem is en blijft voor de klant/gebruiker. Tot het mis gaat... en er doden vallen.
en dan begint het "Pathetische Pontius Pilatus-geroep" in Den Haag weer.
Maar iedereen die nu een statief koopt ... of zelf maakt,
krijgt het statief dat hij verdient (of wilt betalen).
[Zullen we het speculeren verder laten aan de speculanten.]

[berolios]

citaat:Geplaatst door rinus bakker

Kortom: we hebben nu een hele hoop gefilosofeer op niks af.

Sorry Rinus, maar dit ben ik niet met je eens: een páár reacties waren zeker niet onzinnig.

Welke opstelling het beste is is in dit geval gewoon een kwestie van simpele mechanica-theorie (moment = kracht X afstand) met een snufje inzicht/ervaring (wáár 'wil' mijn constructie naartoe vallen).

Wat dat betreft komt Niesten behoorlijk dicht in de buurt:

citaat:Geplaatst door niesten

Ik heb er geen berekeningen op los gelaten, maar mijn logisch verstand zegt het volgende:
Bij X heb je welliswaar 2 poten (per statief), maar de uiteinden hiervan zijn, loodrecht tov de truss, korter. Dus bij een duw (buiten bijv. de wind) zal deze sneller omkieperen.
Bij + heb je slechts een poot (per statief), maar met een langere hevel, waardoor ie minder snel kan omkiepen.
Dus ik zou ze denk ik eerder als +----------+ zetten.

Hóe je dit verhaal nu concreet moet toepassen hangt van de situatie af: je moet je goed bedenken wát de richting is dat de constructie op zou kunnen vallen. De poten van je statief kun je dan dus het beste in het verlengde van die 'risicorichting' zetten.

Ter illustratie: in het geval van de simpele trussbrug is
+--------+ dus de beste optie, omdat de 'potentiele valrichting' (=risicorichting) naar voren of achteren is.


NOOT: bij een DRIEPOOT kun je natuurlijk niet spreken van x of + !! Het is dan altijd het beste de 'uitstekende poot' in het verlengde van de risicorichting te zetten (bijv: harde wind komt uit het noorden, uitstekende poot wijst dan het beste naar het zuiden).

[rinus bakker]

Bij een + poot rust de hele constructie dus bij elke vorm van dwarskracht of onbalans feitelijk maar op één outrigger.
Als daar ook maar wat mee is... of die dwarskracht wordt iets te groot,
dan is het ook meteen einde oefening!

Zet hem in X stand en er moeten er al twee tegelijk bezwijken....
ook al is de hefboom(!) (een hevel is toch in de eerste plaats iets met vloeistoffen?) dan wat korter, het zijn er wel meteen twee:
1 x 1 hefboom is nog altijd duidelijk minder dan 2 x 0,7 (wortel2) hefboom !
Dus nu niet meer zitten te OH-en en gewoon opteren voor een X-plaatsing!
Zo niet dan geeft de fabrikant je vast wel de goede reden daarvoor:
Namelijk:
"Oeps! Eigenlijk zit er een verkeerd gelaste set outriggers aan het statief"
Want er wordt wat afgekopieerd en ge-ideeen-klauwd in statieven-fabricage-land,
en dan is er kennelijk geen tijd (of geld) meer om ook nog even zelf na te denken,
laat staan te gaan rekenen ............

Ik sta open voor betere argumenten,
maar een feit blijft dat de meeste statieven in deze business herhaaldelijk worden overbelast.

[berolios]

Nog een laatste, dan ga ik m'n mond erover houden:

Tsja, als je inderdaad van overbelasting uitgaat heb je wel gelijk wat betreft de één en twee poten. We praten dan echter niet meer over statische mechanica (alles staat nog stil --> poot voorkomt dat het gaat bewegen), maar over dynamische mechanica (constructie is al aan het vallen (hoeft hiervoor maar een millimeter te verschuiven)--> poot moet zoveel mogelijk tegenkracht zetten om overeind te blijven). In de statische situatie tellen de twee 0,7 poten namelijk maar als één, in de dynamische situatie speelt de constructiesterkte van de outriggers een veel grotere rol (zoals Rinus dus al aangaf).

Je gaat bij jouw veronderstelling (Rinus effe in dit geval er dan wel vanuit dat ófwel het statief zwaar is overbelast (de belasting van het statief komt in het kritieke gebied --> constructiesterkte van statief wordt belangrijk), ófwel het statief van zeer lage kwaliteit is (simpelweg ondeuglijke constructie).

In mijn mening moeten we hier niet over eerder genoemde situatie lopen te kletsen, want dat vind ik eigenlijk thuishoren op de peppie-en-kokkie afdeling. Op profi niveau moet je er vanuit kunnen gaan dat de mensen die die constructies bouwen en gebruiken dit op een goede en verantwoorde manier doen (dus géén overbelasting en géén pruts-statieven).

Helaas moet ik het zeker wél met je eens zijn dat er nog altijd genoeg figuren zijn die het niet zo nauw nemen.

Je gaf o.a. aan dat de +---+ opstelling gevoelig was wanneer een outrigger het zou begeven, dat klopt natuurlijk wel als het inderdaad een outrigger is die LOODRECHT op de truss staat (2 van de 4 dus). Maar vergeet niet dat een kapotte outrigger in de x---x, niet veel minder desastreuze gevolgen kan hebben (de constructie wil nu schuin gaan vallen), in dit geval zijn echter alle 4 de outriggers kritiek.


Ik blijf dus wél bij mijn standpunt dat het risico op vallen KLEINER is bij een +---+ opstelling dan bij een x---x, maar heb dit dus bij deze wel genuanceerd in het geval van zware (over)belasting of slecht geconstrueerde statieven, hopelijk valt deze omschrijving meer in de smaak...


Nu ga ik weer verder met leren want ik heb morgenvroeg tentamen (die verrekde universiteiten van tegenwoordig vinden zaterdag dus blijkbaar ook een tentamendag....)

[rinus bakker]

citaat:Geplaatst door berolios

Nog een laatste, dan ga ik m'n mond erover houden:

Dan kan ik mooi - als rechtgeaard betweter [)] - het laatste woord even pakken. Dank je:

citaat:Tsja, als je inderdaad van overbelasting uitgaat heb je wel gelijk wat betreft de één en twee poten.

Ik heb dat onderzoekje al lang gedaan - bij zeer veel producties "lenen" de techneuten (ook de profie's) wat van de veiligheidsfactor: 'er kan best wel meer op hoor', en dat noem ik overbelasten. En overbelasten van een werktuig is domweg verboden.

citaat:Je gaf o.a. aan dat de +---+ opstelling gevoelig was wanneer een outrigger het zou begeven, dat klopt natuurlijk wel als het inderdaad een outrigger is die LOODRECHT op de truss staat (2 van de 4 dus). Maar vergeet niet dat een kapotte outrigger in de x---x, niet veel minder desastreuze gevolgen kan hebben (de constructie wil nu schuin gaan vallen), in dit geval zijn echter alle 4 de outriggers kritiek.

Ook die analyse wil ik bestrijden:
Is er een +----+dwars-poot die het aan 1 statief begeeft, dan gaat dat geheid om, en sleept dan die ander ook in zijn val mee.
In de x----x situatie kan de truss de verplaatsing ----> in de lengterichting mogelijk wel opnemen, afhankelijk van de verbinding tussen statief-vork en truss. Maar dan werken er op het andere statief meteen twee outigger-poten mee om die verplaatsing tegen te gaan.

citaat:
Ik blijf dus wél bij mijn standpunt dat het risico op vallen KLEINER is bij een +---+ opstelling dan bij een x---x, maar heb dit dus bij deze wel genuanceerd in het geval van zware (over)belasting of slecht geconstrueerde statieven, hopelijk valt deze omschrijving meer in de smaak...

En ik blijft dus bij mijn x-----x standpunt op basis van de genoemde analyse.
Overigens hoeft je niet eens in termen van de statieven zelf te denken: er zijn heel wat 'verdwenen stempelschotels' en vergeten stempelplaatjes en eng dunne (of half verrotte planken in) draagvloeren, of 'meedansende' zaal- of podiumvloeren om de faal-situatie op te roepen. Verder kunnen bijvoorbeeld schuin getrokken kabelbossen of dito afgespannen achterdoeken ook heel wat potentiele ellende afroepen voor de stabiliteit.
In mijn eigen ervaring van meer dan 30 jaar zijn er ooit twee omgekomen, gelukkig geen van beide zelf gebouwd, en gelukkig geen gewonden.
Maar ik hoor tijdens cursussen en werkbezoeken van heel wat meer van dit soort (ge)vallen.

citaat:
Nu ga ik weer verder met leren want ik heb morgenvroeg tentamen (die verrekde universiteiten van tegenwoordig vinden zaterdag dus blijkbaar ook een tentamendag....)

Succes!

[berolios]

citaat:Geplaatst door rinus bakker

citaat:Geplaatst door berolios

Nog een laatste, dan ga ik m'n mond erover houden:

Dan kan ik mooi - als rechtgeaard betweter [)] - het laatste woord even pakken. Dank je:

Graag gedaan...

We zijn het er in ieder geval over eens dat GBV (gezond boeren verstand) in het gebruik van contructies en statieven vereiste nummer één is. Over ervaring kan ik helaas niet meepraten, want ik heb als geluids-techneut weinig met (grote) constructies te maken.

citaat:

citaat:
Nu ga ik weer verder met leren want ik heb morgenvroeg tentamen (die verrekde universiteiten van tegenwoordig vinden zaterdag dus blijkbaar ook een tentamendag....)

Succes!

Dankjewel, het is gelukkig nog redelijk gegaan (heb de rest van de dag flink geklust)

Cheers man!