Stukje geschiedenis: conventionele PAR en HPL PAR

[Phlippo Showlights]

Erg mooi stukje!

Op onze tweedehands verkoop zijn er enkele "vintage" parren te koop, ik zal's kijken of ik een foto kan posten.

Enne inderdaad, het was vroeger verschrikkelijk 30% van het magazijn uit te moeten besteden aan opslag van parlampen, en er zijn verschrikkeljik veel goede lenzen weggegooid omdat het lampje stuk was, toch hebben de ETC's het niet volledig overgenomen, er wordt best nog veel gewerkt met gewone parren.

Yves Melis

[neeltje]

Als ik me niet te hard vergis (wat wel kan aangezien ik eigenlijk geluidstech ben) staat par wel voor "parabolic arrayed reflector".

[jurjen_barel]

@Neeltje: Arrayed kom ik nu voor het eerst tegen. Een andere variant die ik heb gezien is Asymmetric, maar Aluminized komt toch het echt meest voor.

@Kokkie: controlleer je woordenboek nog eens. Sealed Beam Headlight is letterlijk "koplamp met verzegelde bundel". Iets vrijer wordt dus "koplamp met vaste bundel". Persglaslamp is gewoon een andere benaming, die veel in Europa wordt gebruikt. Van mij mag je het woordenboek tegenspreken, maar of je er veel aan hebt...

En met die knipoog suggereerde ik totaal niet dat ik ineens alles weet. Het is een samenvatting van een verzameling bronnen, waarbij uiteraard ook naar de betrouwbaarheid wordt gekeken. Ik ben (nog) totaal geen expert, maar ik mag toch wel zeggen 'redelijk ingelezen in de materie' inmiddels. Heb je gewoon je dag niet of ligt het dieper?

[axs]

@Kokkie: controlleer je woordenboek nog eens. Sealed Beam Headlight is letterlijk "koplamp met verzegelde bundel". Iets vrijer wordt dus "koplamp met vaste bundel". Persglaslamp is gewoon een andere benaming, die veel in Europa wordt gebruikt. Van mij mag je het woordenboek tegenspreken, maar of je er veel aan hebt...

Letterlijk vertalen, altijd een giller van formaat!
Eerst en vooral moet je het in de juiste context plaatsen en dan de juiste vertaling zoeken.
En yup, hier ga ik samen met Kokkie een woordenboek tegenspreken!
De vertaling is namelijk wel degelijk Persglaslamp... en laat hier nu net het hele stukje over gaan!

Mais... va ton corridor!

[AJB]

Ik zal weer eens even de absolute zwakzinnige, en botte lul uithangen; MAAR WAAR GAAT DIT IN ***SNAAM OVER ???? Moeten jullie op een HBO studie echt aan het einde van je 1ste jaar nog onderzoek doen naar de historie van de PAR ???

Persoonlijk had ik mijn studiegeld laten retourneren, en was hard naar Flashlight gehold... Binnen 1 week weet je alles over parren, kun je ze zelf bouwen, en weet je precies hoe het licht eruit ziet dat er uit komt...

Wat een ontzettend niveau "dik doen over historische weetjes..." . Triest triest triest...

Zo dat moest er uit, excuses voor mijn weinig genuanceerde, nog broodnodige uitspatting...

[moderator]

Kokkie, ajb, axs....wacht nou eerst even af hoe dit stukje arbeid wordt gewaardeerd.

Mijn stellige mening: alles boven een 4 diskwalificeert de docent!

[jurjen_barel]

Ik zal weer eens even de absolute zwakzinnige, en botte lul uithangen; MAAR WAAR GAAT DIT IN ***SNAAM OVER ???? Moeten jullie op een HBO studie echt aan het einde van je 1ste jaar nog onderzoek doen naar de historie van de PAR ???

Persoonlijk had ik mijn studiegeld laten retourneren, en was hard naar Flashlight gehold... Binnen 1 week weet je alles over parren, kun je ze zelf bouwen, en weet je precies hoe het licht eruit ziet dat er uit komt...

Wat een ontzettend niveau "dik doen over historische weetjes..." . Triest triest triest...

Zo dat moest er uit, excuses voor mijn weinig genuanceerde, nog broodnodige uitspatting...

Arvid, ik snap best je reactie, maar niet te overhaast. De oorspronkelijke opdracht was voor mij en mn partner om de conventionele PAR en de Source Four PAR te vergelijken. Dus de docent stuurde zeker wel in de richting van "ga lekker een middag ermee spelen". Alleen wilde de docent erna een presentatie voor de klas (aan de klasgenoten die een ander onderwerp hadden) incl. demonstratie van de bevindingen. Daarnaast moest ook een verslag ingeleverd worden.

Daarnaast was een van de eisen dat er een klein stukje geschiedenis in voor moest komen. Juist omdat dit onderdeel niet wilde lukken, vroeg ik hier om hulp. Uiteraard lag hier niet de nadruk op, maar hier wilde men graag de uitkomst van het uitspitten van de geschiedenis terugzien. Dus zodoende......

En wat voor licht er uit een PAR komt, weet ik ook allang. Je bent niet de enige die 'wel eens' in het theater zit.

[Mark-LED]

Ik wil toch even reageren hierop. Het zeikgehalte begint namelijk een beetje eentonig te worden. Hebben de meeste van de posters uberhaupt wel eens uit interesse zover terug gezocht in de geschiedenis van de PAR? 90% niet denk ik (en dat durf ik zelfs zeker te weten!). Waarom praten jullie dan mee?

aangezien de vertaling van een stukje engels nogal de wensen overlaat.

[FONT=Times New Roman]“Sealed Beam Headlight”[/FONT][FONT=Times New Roman](vrij vertaald: koplamp met een vaste stralenbundel)[/FONT]

[FONT=Verdana]Erg vrij vertaalt zullen we maar zeggen, want "beam sealed light" betekent gewoon "persglaslamp" en volgens mij is dat toch bijna het hoofdonderwerp van de opdracht. En dan doet Jurjen die irritante "ik weet het allemaal" knipoog smiley zelf maar.[/FONT]

Is inderdaad een persglaslamp, had Jurjen erbij kunnen vermelden, heeft ie niet gedaan, zijn keus. IMHO niet een punt om "niet te best op te beoordelen".

Letterlijk vertalen, altijd een giller van formaat!
Eerst en vooral moet je het in de juiste context plaatsen en dan de juiste vertaling zoeken.
En yup, hier ga ik samen met Kokkie een woordenboek tegenspreken!
De vertaling is namelijk wel degelijk Persglaslamp... en laat hier nu net het hele stukje over gaan!

Je eerste zin vind ik denigrerend en niet-motiverend. Dat je vertalingen enigzins op normale wijze kan schrijven ben ik het mee eens, maar laten we eerlijk zijn, beetje docent kan zelf ook nog wel bedenken dat [FONT=Times New Roman]“Sealed Beam Headlight” [FONT=Verdana]een persglaslamp is. Had Jurjen erbij kunnen zetten, heeft ie niet gedaan. Zijn keus. Voor toelichting, zie bovenstaande reactie.

AJB hoef ik niet te quoten, ben het volledig met hem eens. Ook ik zie het nut niet in van een stukje geschiedenis, al ben ik wel voorstander van materialen kennis!

En verder, onderstaande 3 quotes vind ik tegensprekend, denigrerend en zo'n niveau verwacht ik niet van iemand met status en iemand die vaak in theater's komt (herinner je je het topic over safen van T4's nog?).

[/FONT][/FONT]

Hoe werd dit stukje huiswerk/vlijt beloond?

nieuwsgierigheid naar de waardering werd niet voor niets gewekt.

Niet gras gaan maaien voordat je weet of het doorgroeit he....tis nog voorjaar

Kokkie, ajb, axs....wacht nou eerst even af hoe dit stukje arbeid wordt gewaardeerd.

Mijn stellige mening: alles boven een 4 diskwalificeert de docent!

Moet ik het nog toelichten of zie je zelf de tegenspraak al? En vooral je laatste zin vind ik erg ongepast (en dan druk ik mezelf nog HEEL netjes uit..).

[jurjen_barel]

En yup, hier ga ik samen met Kokkie een woordenboek tegenspreken!
De vertaling is namelijk wel degelijk Persglaslamp... en laat hier nu net het hele stukje over gaan!

Ik citeer een van mn bronnen:
The PAR lamp is also sometimes known in Europe as the 'pressed glass reflector lamp'.

I rest my case...

[moderator]

DJ Mark: het is wel mijn mening, dat jij die niet deelt prima, op basis van de mij bekende kennis van en over belichting acht ik mijzelf in staat deze mening te ventileren op basis van wat er gepubliceerd is.
Ik blijf uiteraard uitermate benieuwd naar de uiteindelijke waardering

Dat ht jouw goedkeuring niet kan verdragen, tja. dat mag dat kan, maar ik ben immer 100% oprecht, hetzelfde mag ik zeggen van de anderen die zich in deze critisch opstellen (kokkie, axs, ajb).

Er is een wereld van verschil tussen zeiken en een critsche houding, om het verschil in te zien is inhoudeljike kennis nodig...

[Mark-LED]

DJ Mark: het is wel mijn mening, dat jij die niet deelt prima, op basis van de mij bekende kennis van en over belichting acht ik mijzelf in staat deze mening te ventileren op basis van wat er gepubliceerd is.
Ik blijf uiteraard uitermate benieuwd naar de uiteindelijke waardering

Dat ht jouw goedkeuring niet kan verdragen, tja. dat mag dat kan, maar ik ben immer 100% oprecht, hetzelfde mag ik zeggen van de anderen die zich in deze critisch opstellen (kokkie, axs, ajb).

Er is een wereld van verschil tussen zeiken en een critsche houding, om het verschil in te zien is inhoudeljike kennis nodig...

Een mening is iemands goed recht, gelukkig wel. Over je kennis van zaken twijfel ik niet, ik heb daar immers ook geen bronnen voor. Het ging mij meer om de manier van antwoorden, en dan met name de laatste door jou geschreven zin. Die vond (en vind ik nog steeds) denigrerend/kleinerend.

Kennis van kokkie, axs en ajb twijfel ik ook niet aan, die mensen weten wel degelijk waar ze over praten. Maar waar het mij vooral om ging, was de manier van schrijven. Het algemeen kreeg in mijn ogen enigzins een draai van pro vs. amateur. Dat basseer ik op de berichten die gepost zijn door jullie en daar heb ik mijn mening over gegeven.

Ik vind bepaalde gedeeltes die ik gequote heb verre van critisch, en zoals vaker genoemd zelfs denigrerend. Ik zie namelijk echt het verschil tussen zeiken en becritiseren wel. Zoals in mijn vorige bericht stond: Arvid's reactie deel ik, geschiedenis is in mijn ogen niet zozeer van belang voor een gedegen kennis van zaken, materialen kennis wel.

Kort samengevat: ik twijfel absoluut niet aan jullie verstand, dat zit wel goed. Ik stoor mij meer aan de ge-quote berichten.

[kokkie]

Kritisch zijn is goed, een mening hebben ook!

Sommige dingen kun je nou eenmaal niet letterlijk vertalen. Heb vanavond nog een kleine discussie gehad over hoe "kilometervreter" in het Engels vertaald moest worden. Wij kwamen, zonder woordenboek, niet verder dan: "Mile(s)-eater". Geen Engelsman die dat gaat begrijpen volgens mij.
Oftewel, gebruik gewoon de juiste term die ongetwijfeld uit een goed woordenboek komt rollen.

Verder is het moeilijkste van internet het natrekken van je bronnen. Als je op google gaat zoeken op een licht of geluidsterm kom je ook altijd wel op dit forum uit, maar om dat nou betrouwbaar te noemen. Dus daarmee schermen heeft geen zin.
Ook wordt er een heel stuk geschiedenis overgeslagen wat wel is aangedragen door CoenCo in één van de eerste 5 posts. De Raylight. Dat is de eerste stap geweest tussen de 'perglaslamp' en de 'S4 Par'. Het idee was namelijk al een goedkopere lamp, zodat de vervangingskosten omlaag gingen en dat idee is later uitgewerkt tot een Par met (verwisselbare)lenzen.

Dat gezeur over die smiley zit zeker dieper. Ik lees heel vaak halfgoede en onvolledige antwoorden afgesloten met die geweldige smiley. Dit geeft mij altijd het idee dat iemand heeft geantwoord die alles weet en dat het een gunst is dat hij de vraag heeft beantwoord. Zoals ik al zei zijn het heel vaak halfgoede en onvolledige antwoorden. Dan schiet zo'n smiley op een gegeven moment bij sommige mensen (ik en minimaal 2 mensen waarvan ik het ook weet) in het verkeerde keelgat. En wie op zo'n moment bijdehand is wordt daarop afgerekend en in dit geval ontstond daar weer een discussie door die ging over een vertaling.

[axs]

Ik citeer een van mn bronnen:
The PAR lamp is also sometimes known in Europe as the 'pressed glass reflector lamp'.

I rest my case...

Euh ja... je bronnen kunnen ook niet weten hoe dat in het nederlands heet hé!

En daar blijft de vertaling... persglaslamp!

Als jij je 'fout' niet wil inzien, ligt dat aan jou. Maar leren doen we graag nog allemaal!

[moderator]

Beste Mensen,

Hier is het niet een noodzaak het met elkaar eens te zijn, we hebben er derhalve geen baat bij om in herhaling(en) te vervallen.
Wat mij betreft, en ik spreek nu toch echt als eindbeheerder!
Gaan we over tot de kern van het onderwerp.

Kan best zijn dat anderen hun mening nog willen vermelden, mensen een toevoeging willen plaatsen, dat is het doel van een forum...

edit:
Inhoudelijk, wat kokkie ook al aangaf, het hele reflector principe is onderbelicht, keuze voor verschillende lampvermogens (75-1000W) wordt niet of nauwelijks samengevat, kortom: het werkje is op diverse zo incomleet dat het geen samenvatting kan worden genoemd.
Dat je niet alles kunt en wenst te behandelen in een samenvatting is iets anders dan zaken niet benoemen.

Verdiepingsvraag: Gebruiken we de conventionele par-armaturen nog uitsluitend uit financieel-economisch oogpunt of heeft het nog een cretieve oorsprong dat de veel belichtingsplannen nog gebruik maken van deze "oerlamp"?

Verder: waren er andere studenten uit deze groep die een vergelijkbare opdracht kregen? Waar kwamen die mee op de proppen?


edit II: Wat was nou de waardering van dit project?

[AJB]

Verdiepingsvraag: Gebruiken we de conventionele par-armaturen nog uitsluitend uit financieel-economisch oogpunt of heeft het nog een cretieve oorsprong dat de veel belichtingsplannen nog gebruik maken van deze "oerlamp"?

Dat vind ik een zeer interessante vraag. Allereerst; in een wereld waar je voor 800 euri al een prima moving head koopt, vraag ik me af of parren daadwerkelijk goedkoper zijn. Natuurlijk is de par niet duur, maar aan nette four-bars, hartingkabeltjes, dimmerpacks en reserve lampjes, ben je toch al richting moving-light prijzen aan het denken. Vergeet ook niet het transport volume... Bij conventioneel licht denk ik nog altijd aan enorme meetracks en 48ch dimmersystemen...

Voor een ontwerper is de PAR en onmisbare lamp. De excentrieke bundel, het warme licht, de eenvoudige manier van stellen, geeft het geheel een ruige rock&roll look. Zeer goeie reactiesnelheid, en fijne manier van waaiertjes stellen. Multi-functioneel, en toch in sixbar manier erg snel werken ! Vergeet niet het gebrek aan programmeren op festivals... Knopen, "beetje focussen" en gas erop ! That's rock en roll, and whe can't do without the PARabolic fixture...

Heel simpel; ik vind het nog steeds geweldig, en ga het altijd gebruiken, net als de goede oude Pipo, Svoboda en HQI