Klopt deze stelling? Of juist niet?

[Dré]

citaat:
100 db is inderdaad 2x zo hard als 50 db als je het zou meten met een lineaire db meter.

dB staat voor deciBell oftewel een tiende van een Bell. Dit is een logarithmische schaal!!! De tekst "lineaire dB meter" slaat dus helemaal NERGENS op.

citaat:Maar aangezien je oren absoluut niet lineair zijn maar logaritmisch gaat 50 db voor je gehoor wel 20x zo hard.

We hebben het hier over PERCEIVED loudness oftewel waargenomen luidheid.

In de SPL range waarin wij werken wordt een verhoging van 10dB (all else equal oftewel GEEN systeem dat over z'n nek staat te draaien) ervaren als een 2 x zo hard geluid. 3dB is dus VERRE van een verdubbeling in waargenomen luidheid. Bij lagere SPL's is de stap kleiner (zo'n 6-8dB). 1dB is ruwweg de drempel van het hoorbare qua SPL verschil (onder gecontroleerde omstandigheden; praktijktesten tonen een range tussen de 1 en de 3dB!!!).

Oftewel: Om je set 2 x zo hard te laten klinken heb je 10 x zo veel vermogen nodig. Om het een hoorbaar verschil te geven heb je bijna het dubbele aan vermogen nodig (revealing ain't it???).

Vandaar dat de "upgrade" van een 400W versterker naar een 600W versterker vaak amper opvalt in een ECHTE test (tijdens luisteren zal het je NATUURLIJK opvallen; je hebt immers net bakken geld uitgegeven!!!). Als de keuze dus moet zijn tussen een 600W "so-so" versterker en een 400W "OK" versterker dan kun je beter voor de "OK" versterker gaan.

Verder spelen dingen zoals clipgedrag een nogal belangrijke rol. Het schijnt dat mensen denken dat hun versterkers nooit clippen omdat die ledjes nooit aangaan. Vergeet het maar (die clip sensing systems zijn expres veel te traag ingesteld!). In de praktijk zijn er verdomd weinig setjes die de hele avond staan te draaien zonder ooit te clippen. Daarom hoor je ook zo vaak over verschillen in klank tussen de ene en de andere versterker; het clipgedrag van de diverse ontwerpen (topologieen) varieert enorm!!!

citaat:En 3db is niet helemaal 2x zo hard!!! Voorbeeld: 2 baskasten gaan 3db harder als één baskast, voor je gehoor gaat het wel harder maar niet 2x zo hard.

2 baskasten gaan 3dB luider door de verdubbeling van het conus oppervlak (acoustic coupling) EN vaak 3dB harder doordat de versterker (redelijk goede spanningsbron) totaal gezien meer vermogen gaat leveren. De netto winst van de verdubbeling van subjes is vaak tussen de 4 (waardeloze flut versterker) en de 6dB (prima stroomleverancier oftewel een prima spanningsbron).

citaat:Alle taalfouten, spelfouten en stijlfouten zijn drukfouten

And then some...

Versterkers draaien in 2 Ohm brug. Er zijn eigenlijk maar weinig versterkers die dit echt lekker aankunnen. Vaak zie je in de kleine lettertjes dingen zoals "continuous performance is not warranted". Vrijwel elke PA versterker wordt, vanuit het ontwerp, geoptimaliseerd voor 4 Ohm gebruik.

Bij een profi versterker kun je het gewoon uitproberen (je mag verwachten dat alle beveiligingen dusdanig zijn ontworpen dat de versterker er niet door beschadigd kan raken). Voor de wat mindere (zeg onder de f 3000,- per stuk) wordt het weer wat moeilijker.

Volgens de (nieuwe) importeur van Lab.Gruppen vonden mijn Lab 4000's het nie

[Jeroen]

Ik dacht laat ik es niet reageren,... maar ben het met Dré eens,... Hoewel die Carvers trekken het wel, hangt alleen van het type af wat je gebruikt.

Kort maar krachtig.

Groeten,
Jeroen

<-= Klik voor de sites -=>

[r.meulendijks]

Om ongeveer 3 dB druk erbij te krijgen heb je vo,gens mij het dubbele vermogen nodig. En dat is iets heel anders dan het waarneembare volume zoals ties dat al zei.
Dus als je uit SYS A evenveel geluid wilt krijgen als uit SYS B, dan moet je er 1600 W bass, en 1200 W top in stoppen. Terwijl die 3 dB die je dan bij SYS A wint maar net waarneembaar zijn voor de gemiddelde mens.

Groeten, michiel

deze stelling is een zeer veel gemaakte fout.
In een box stop je geen vermogen , maar een luidspreker vraagt een vermogen van 'n versterker , of deze dat kan leveren is een tweede.
verder een te zware versterker is minder schadelijk voor je speaker als een te lichte.

Ronald

[laserguy]

om even terug te keren naar de kern van de vraag van Musicjohn EN stellende dat alle systemen gelijk zouden zijn wat betreft eigenschappen behalve dan het rendement geldt:

Als we het vermogen dat de versteker levert bij deze drie systemen gelijk houden dan:
-produceert systeem B ongeveer 2.51x de geluidsdruk van systeem A
-produceert systeem C ongeveer 3.16x de geluidsdruk van systeem B ofwel 2.51x3.16=7.93x de geluidsdruk van systeem A
Dit alles steeds op hetzelfde punt t.o.v. de luidsprekersystemen.

Aangezien inderdaad de meeste mensen iets dubbel zo luid IN VOLUME ervaren als het 10dB verschil is in geluidsDRUK kun je stellen dat:
-systeem C bij hetzelfde ingestuurd vermogen dubbel zo luid klinkt als systeem A.
-Of omgekeerd: om eenzelfde geluidsproductie te bekomen heb je voor systeem C slechts de helft van het versterkervermogen nodig dan nodig voor systeem A.

Handig om te onthouden:

citaat:In de SPL range waarin wij werken wordt een verhoging van 10dB (all else equal oftewel GEEN systeem dat over z'n nek staat te draaien) ervaren als een 2 x zo hard geluid. 3dB is dus VERRE van een verdubbeling in waargenomen luidheid. Bij lagere SPL's is de stap kleiner (zo'n 6-8dB). 1dB is ruwweg de drempel van het hoorbare qua SPL verschil (onder gecontroleerde omstandigheden; praktijktesten tonen een range tussen de 1 en de 3dB!!!).

Oftewel: Om je set 2 x zo hard te laten klinken heb je 10 x zo veel vermogen nodig. Om het een hoorbaar verschil te geven heb je bijna het dubbele aan vermogen nodig (revealing ain't it???).

citaat:Het is voor de menselijke waarneming heel moeilijk te zeggen of iets nou 2 of 3 keer zo hard klinkt of dat een lamp 2 keer zo fel is dan de andere.

Zeker snel te vergeten:

citaat:In een box stop je geen vermogen , maar een luidspreker vraagt een vermogen van 'n versterker , of deze dat kan leveren is een tweede.

Schoonheidsfoutjes:

citaat: in het gros van de speaker z'n werkgebied is zijn impedantie behoorlijk hoog (rondom resonantie).

Dit is niet altijd waar: je gaat een sub normaal niet gebruiken op zijn resonantiefrequentie omdat op die plek de impedantie te hoog wordt van de speaker en als je speaker een hoge impedantie heeft dan gaat er geen grote stroom lopen als je versterker een spanning aanbiedt en geen grote stroom: geen groot vermogen. Je gebruik de sub meestal net NA zijn resonantiefrequentie en die resonantiepiek in het laagste gebied van subspeakers is vrij scherp... kijk maar eens een paar curves na van speakers.

citaatprima stroomleverancier oftewel een prima spanningsbron).

Het is mierenneuken maar volgens de elektronica geldt: een voedingsbron is ofwel een prima spanningsbron (spanning constant onafhankelijk van belasting) ofwel een prima stroombron (stroom constant onafhankelijk van belasting). Het juiste bij versterkers is dus dat een ideale versterker een ideale spanningsbron moet zijn (spanning aan de uitgang onafhankelijk van de belasting). Met deze theoretische versterker zou dus uitsturen op enorm lage impedanties mogelijk moeten zijn... vandaar ideaal dus.

Smakelijk eten en prettig weekend.

[joe]

Hoe oud is dit onderwerp!?!?

[Gast1401081]

citaat:Geplaatst door r.meulendijks


deze stelling is een zeer veel gemaakte fout.
In een box stop je geen vermogen , maar een luidspreker vraagt een vermogen van 'n versterker ,
Ronald

in een box stop je wel vermogen, of beter gezegd : energie. ( energie is het vermogen tot verrichten van arbeid.

hoeveel energie er dan van dat electrische gedeelte op je oortjes komt heeft te maken met rendement. Dat drukken we in dB/1w uit.
Hoe beter het rendement : hoe meer dB's op je oortjes, van dezelfde hoeveelheid energie ( of : vermogen).

inderdaaad wel oude koeden uit de sloot./..

[dokter dB]

@laserguy:
reactie op je betoog:
10x vermogen=2x zo hard? hmmm das de rekensom van 10dB= gevoelsmatig 2x zo hard en 9dB is 8x vermogen etc...
dat is zuiver theoretisch. als je het sub en het laag uitzet "klinkt" het harder... en dan ben je 80% in vermogen omlaag. (en op de dBA schaal, is het dan niet eens heel veel zachter)
Hoe "hard" iets ervaren word heeft dus ook veel met klankbalans te maken.

Het verhaal BR-sub met de resonantiepiek is WEL waar, die piek zit boven (en onder) de afstemming. Op de resonantiefrequentie heb je juist een dip. bij gesloten systeem zou je wel gelijk hebben.
Desalniettemin word het rendement rond poortafstemgebied door de akoestische (helmholtz) resonator bepaald (poort/kast combi) en nauwelijks door de driver/impedantie als de slag maar gehaald kan worden....

@mac: psies, maar ik mis in je verhaal wel een beetje de musicjohn bezieling , maar die gast zit toch in spanje? beetje extra hitte kon hij wel gebruiken pfff

[Michel_G]

Hallo !

Een ander vraagje, gaat echter wel over dB.

Ik had, (heb hem ondertussen verkocht), een turbosound THL-818 sub staan met de volgende gegevens: 101 dB 1W/1M. Niets bijzonders dus. Ook vermeld turbosound dat hij 132 dB continu en 138 dB peak leverd. Waar baseren ze dit op ??? Wat moet ik doen om dat uit zo'n kast te halen ??? Is die 132 dB hetgeen wat je "hoort" als de box op zijn rms vermogen belast wordt ???

Tevens komt bij mij dan de vraag op waarom dan bij 2 verschillende kasten (met ong. zelfde vermogen en nagenoeg zelfde dB SPL 1W/1M) Er dan toch zoveel verschil zit in het opgegeven dB continu en peak.

Als ik een dap kastje neem en die naast een turbo kastje (weer zelfde vermogen) zou er volgens de opgegeven specs bijv. maar een paar dB at 1W/1M verschil inzitten, terwijl het uiteindelijke dB continu en dB peak bij de turbo kast hoger is volgens de specs. Dan zou het kunnen zijn dat er tussen de twee maar een paar dB (stel 3 dB SPL 1W/1M verschil in voordeel turbo) is, maar dat bij het SPL continu de turbo opeens 8 dB meer heeft dan het dap kastje.

(let op, het gaat gewoon om een verzonnen voorbeeld, dus pin me er niet op vast)

Van welke gegevens moet ik dan uitgaan op te kunnen zeggen hoeveel dB de ene kast harder gaat dan de ander ???

Eigenlijk snap ik nu helemaal niks meer van mijn verhaal Ik lees het over een paar uur nog wel even door en zal kijken of ik het iets duidelijker kan formuleren.

[Auke]

Inderdaad maakt de verschillende antwoorden het wel erg ingewikkeld.
Als sys B ongeveer 3 db meer rendement heeft zal het systeem inderdaad technisch gezien een keer zo hard gaan als sys A. Oftewel. Sys B gaat dan net zo hard als een dubbel sys A. Voor sys C geldt hetzelfde.

De eerste posting is inderdaad correct en het antwoord van Macyversound derhalve ook.

[Olrac]

+ 6dBu is verdubbeling van het signaal. En let op, vele geluidssystemen willen pronken met hoge SPL. Toch als de grafieken worden opgevraagd is er maar weinig verschil. Enkele frequenties zullen domineren en die worden weergegeven. Het vermogen nodig is relatief met de hoeveelheid volk dat luistert. Tel op 10 Watt/persoon. Dan klinkt alles voldoende.
Sommige systemen klinken harder. Dit is voornamelijk met hoorn systemen. Ik heb nog nooit een goede hoorn gehoord op hoog vermogen, klinken allemaal aggressief en dit vanwege de hoge geluidsdruk. Het heeft daarom geen zin om een installatie van 110 dB te kopen. Deze doet altijd pijn aan de oren, er zijn grenzen voor de mens. Het zachte zijn systemen zonder hoorn. Zie maar tegenwoordig komen alle merken met Line arrays op de markt en de meeste zonder hoornachtige toestanden.