Kanalen en layer indeling bij digitale mixer

[berolios]

Valt me trouwens wel op dat de meesten geen FX direct bij de vocalen hebben, of lees ik nu scheel? Dat is toch juist super handig? Of gebruik je geen effecten ?

[berolios]

Ik merk dat ik bij digi de priklijst en mijn tafelindeling regelmatig van elkaar loskoppel... niet 1-op-1 patchen dus. Mijn reden hiervoor is dat ook ik met veel verschillende bands werk en ik de kans op fouten voor anderen zo klein mogelijk wil houden. Voor de meeste prikkers is de analoge volgorde het meest voor de hand liggend, dus die houd ik dan aan... beginnend met de drums, eindigend met de vocals. Daarnaast patch ik sommige kanalen ook dubbel in de tafel (om verschillende redenen overigens), dus dan zit je toch al met een discrepantie tussen priklijst/ tafel kanalen.

Ik gooi het niet altijd zomaar door elkaar hoor, vaak volstaat het gebruik van de remote-layers natuurlijk. Het ligt er maar een beetje aan... vast ook afhankelijk van mijn humeur van de dag ... de ene keer is dat wat avontuurlijker dan de andere ...

Ik denk wel in instrument-groepen (ben dan ook blij met Midas), dus zo richt ik de layers ook in... trommels bij de trommels en de trompetters bij de trompetters en zo ... Ik werk ook graag met sub-groepen, dus mijn top-layer is vaak een combi van losse kanalen, groep-masters en aux masters (FX)... wel in de analoge volgorde met de vocalen/ FX liefst aan de rechtkant, dat dan weer wel... samen met je DCA's heb je dan alles zo bij de hand... lekker mixen en weinig navigatieknoppen duwen !

0,02

[vasco]

Nooit over nagedacht maar nu ik dit topic lees en op mijn indelingen let inderdaad niet echt de analoge "standaard" meer.

Werk tijdens een show vooral in user layer bij digi-tafels. Hierdoor zit ik niet vast aan de klassieke indeling van de tafel. In de user layer zet ik alles waar ik direct controle over nodig (denk) te hebben. Tien kanalen drums tijdens een show kan ik over het algemeen met één DCA af na een soundcheck.

[@lex]

Digimulti is alleen een beetje een dure hobbie op een yamaha. 32 in 16 out van yamaha of rocknet ben je 10.000 kwijt.

Dat is helemaal waar. Ik heb een stapel goedkope AD's en DA's voah wèhnug op de kop kunnen tikken. Voorts uit USA twee Audiorails laten komen. Wat mij betreft een prima combinatie om voor relatief weinig geld een digitale multi op te zetten. Enige nadeel is dat de Gains op toneel staan (heb het met het netwerk van Yamaha om de Head Amps remote aan te sturen nog niet aan de praat gekregen...). Maar de meeste van mijn voorstellingen lopen enkele maanden, dus stel ik dat bij met de Att in de EQ sectie.

@lex

[cobi]

Ik merk ook dat ik steeds meer van de 'analoge' indeling af stap en meer een ergonomische indeling kies.

Op een volle m7 hoef ik mijn drums op de 1e kanalen te hebben. Die mogen van mij op kanaal 17 beginnen.

Op een tafel waarbij je tussen layer of banken schakelt ( sd8/9, m380/400) maak ik ook groepen van kanalen die bij mekaar horen. Bij de drums bijvoorbeeld plak ik vaak de drum fx erachter. Maar goed, het leuke van dat digitale spul is dat je het ook weer makkelijk en snel aanpast voor andere gebruikers.

Wat ik altijd wel probeer is mijn patch zo simpel mogelijk te houden. Digitaal is super flexibel maar als ik erbij neer val moet iemand anders ook nog snappen hoe ik de tafel heb ingedeelt.

[cobi]

In overzicht weet ik niet of een M380 beter is dan een DM1000, maar in formaat zijn beide tafels identiek. Het hangt er alleen vanaf wat voor case je eromheen doet. heb je het over de multikabel die je moet meenemen, dan heb je wel een punt. Maar een DM1000 kan je ook van digimulti voorzien tot 32 input en 16 outputs.

@lex

Digimulti is alleen een beetje een dure hobbie op een yamaha. 32 in 16 out van yamaha of rocknet ben je 10.000 kwijt.

[MusicXtra]

Omdat ik niet echt veel repeterende producties heb is mijn indeling eigenlijk nooit gelijk.

Dat is bij mij ook het geval en om die reden ben ik dus op de door mij beschreven indeling uitgekomen. Met die indeling hoef ik nauwelijks te wijzigen en als ik dat al moet doen beperkt het zich meestal tot maar een paar kanaaltjes.
In plaats van gaffatape gebruik ik nu ook magneet tape om de kanalen te benoemen, die heb ik in stukken van 8 kanalen geknipt waarbij dus eigenlijk alleen de middelste wijzigen. En voor die middelste heb ik dan een aantal standaard strookjes passend bij een preset. Dus wanneer ik nu een gig heb zoek ik de preset die er het dichtst bij zit en plak het bijbehorende magneet strookje onder de middelste 8 kanalen en klaar is klara.

[jans]

Omdat ik niet echt veel repeterende producties heb is mijn indeling eigenlijk nooit gelijk.
Ben wel al bezig geweest met verschillende indelingen, voor LS9/16, maar ben er voor mezelf nog niet uit. Heb al wel een aantal standaard indelingen gemaakt maar wijzig deze eigenlijk altijd weer.
Ga een aantal indeling die hier geopperd zijn zeker proberen dan wel combineren.

[@lex]

In overzicht weet ik niet of een M380 beter is dan een DM1000, maar in formaat zijn beide tafels identiek. Het hangt er alleen vanaf wat voor case je eromheen doet. heb je het over de multikabel die je moet meenemen, dan heb je wel een punt. Maar een DM1000 kan je ook van digimulti voorzien tot 32 input en 16 outputs.

@lex

[nolsmit]

Digitaal mixen layerindeling

De roland m380 is veel praktischer in gebruik zowel in formaat als in het overzicht.
De roland heeft natuurlijk de digitale multi
Dat was voor mij doorslaggevend
Ik heb ook nog twee jaar gemixed op drie vm 7100 systemen en die hadden al een digitaal multikabelsysteem op basis van aes ebu.
Dit systeem heeft mij nog nooit teleurgesteld en ook dit heeft mij doen besluiten om voor roland te gaan.

Op dit moment heb ik een jaar veelvuldig op de m 380 gemixed en ook hierover ben ik zeer tevreden,zowel in klank als stabiliteit

[MusicXtra]

De rolands hadden echter voor mij meer voordelen dus daarom ben ik overgestapt

Welke voordelen heeft Roland t.o.v. de DM1000 voor jou?

[nolsmit]

Digitaal mixen ,layerindeling

Hoi @ lex,

Als de m 380 mixer er niet geweest was dan had ik absoluut een dm1000 gekocht
Dat vind ik echt een mooie mixer,zeker gezien het feit dat ik meer dan tien jaar met yamaha gemixed heb ( o1v,o2r,o3d.
De rolands hadden echter voor mij meer voordelen dus daarom ben ik overgestapt

[MusicXtra]

@@alex: Jouw configuratie is inderdaad mooi afgestemd op de voordelen van het digitale mixen.

[@lex]

Ik begon inderdaad zes jaar geleden met een DM1000 in een bijna analoge opzet. Door de jaren heen heb ik samen met mijn collega steeds meer 'digitale' mogelijkheden ontdekt met als resultaat bovenstaande. Ik vind de DM1000 veruit de beste mixer in dit prijssegment vooral vanwege de mogelijkheid tot zeer complexe routing!

@lex

[MusicXtra]

Grappig te zien dat veel nog steeds vasthouden aan de 'analoge indeling'.
Ik ben hier zelf dus helemaal vanaf gestapt om zoveel mogelijk de voordelen en zo min mogelijk de nadelen van het digitale mixen te benutten.
En ik heb inderdaad een M400.