schoren van truss constructie

[ralph]

Kom er ff niet uit over het wanneer wel en wanneer niet...vandaar graag jullie meningen en inzichten gevraagd.

Casus:
carree van 8m*8m x30v
op 4 poten van 4m hoog ook x30v

Nu ben ik gewend om de hoeken (geen boxcorners) te ondersteunen middels schoren.

Mijn collega stelde de voor mij verrassende vraag: waarom doe je dat eigenlijk en wanneer moet je dat doen...

Ik was eigenlijk een beetje verrast. Eerlijk gezegd doe ik het uit gewoonte, met als argument het ondersteunen van de hoeken.
voor de beelvorming: maak een extra koppeling tussen de horizontale truss (de ligger) en de vertikale truss (de poot)
gaat met 1,5. enkele buis en doughty couplers.

Nu de volgende concrete vraag:
Is dit altijd nodig?
indien nee, wanneer wel

alvast dank voor jullie reacties

[rinus bakker]

schoren doe je voor de stabiliteit.
heb je standaard-trusshoeken, dan is het zonder meer aan te bevelen,
want dan dragen ze ook bij aan de sterkte.
staat een portaalsysteem tussen het publiek,
en zijn de kolommen gewoon aan te raken
dan is het aan de rechter om uit te maken of
je nalatig bent geweest als je geen schoren had aangebracht
(en de zaak blijkt in elkaar gezakt)
ik hoef niet te raden wat die uitspraak zal zijn.

[KoenB]

Okay dan vroeg ik me ook verder af: hoe doe je het dan het beste? Op welke manier heeft dit het meest invloed? want je kan al in een gewone carré-hoek op drie plaatsen een schor aanbrengen. en dan ook nog eens op verschillende manieren.
Onder welke hoek? Aan welke buis? (zeker bij driehoekstruss)
Met welk type clamp/buis?
Zijn gewoon vragen die ik me dan direct stel buiten het feit wanneer heb je ze dan echt nodig? En hier bedoel ik dan niet mee wanneer het aan te raden is, maar wanneer (en hoe) dmv cijfers en een echte risico-analyse.
Hoeveel afschuifkracht, vertikale kracht, verband met hoogte, oppervlakte baseplate etc. Is dit wel uitrekenbaar? En welke waardes moet je dan gebruiken voor de corners? Prolyte gegevens?

[ralph]

voor het aan een rechter wordt voorgelegd wil ik een gedegen afweging maken. Nu gebeurt dat dus op basis van inzicht en risico analyse (hoeveelheid boerenlullen)
Bijzonder is dat je wel de tools krijgt, maar niet de cijfers om van te voren te berekenen of je een extra veiligheid-stevigheid in te bouwen.

laten we eerlijk zijn: als ik in mn auto rij doe ik mn gordel om, niet nog een keer een helm op...
ga ik heel veel risico nemen...dan pak ik een andere auto, driepuntsgordel, helm...

beetje vreemde vergelijking dus, maar het gaat beide om het inperken van de risico's...
In de autoracerij wordt men proefondervindelijk verstandiger...schijnt niet zo heel erg anders te zijn in de trussenbakkerij...en dan is prolyte nog erg netjes met het bijhouden en verstrekken van gegevens in vergelijking met andere trussbakkers

[rinus bakker]

Ook bij de trussboeren heb je bakkers, kakkers en brakers.
Maar de prijs van braaksel maakt vaak veel goed.
En als een serieuze fabrikant met een 'schoor-advies' komt aanzetten,
dan zeggen de wettelijk erkende kneuzen: "wat een klote-merk, bij mijn truss hoeft dat niet"!
Dat het ook zonder kan is natuurlijk al lang bewezen.
Maar de meeste vliegtuigen komen ook heel aan op de bestemming.
Voor degene waar dit niet zo is, is er meestal ook een goede oorzaak aan te wijzen.