It fell over.

[LJ Tom]

Ik denk dat die heftruck er niet veel mee te maken zal hebben.

Ik heb even wat opgezocht, maar veel verder ben ik ook niet gekomen.
De beurs waar dit was is : The Buildersshow http://www.buildersshow.com
De stand was van Andersen Windows : http://www.andersenwindows.com

Als het nu een firma was die op die beurs stond met heftrucken, dan zou het opgelost zijn, maar vermitst ze daar staan mer ramen zal dit waarschijnlijk niet zijn.
Misschien diene die heftruck om iets op te bouwen ofzo...

[DjFlo]

Beste mensen,

Kan iemand mij uitleggen wat outriggers zijn?
Mijn engels en misschien mijn kennis zijn nog nie zo ver.....

groeten

floris

[tomv]

Is stukken beter uitgelegd door jurjen.
Dus lees maar stukje lager

[jurjen_barel]

Ben geen specialist maar doe wel een poging []

Je komt als bedrijf binnen met je trusstowers. Die vervoer je als een verrijdbare constructie van stalen balken met een takel en een klein stukkie truss. Daarboven kun je nog meer truss zetten om zeg maar een 'plafon' van truss en lichteffecten omhoog te takelen. Deze zijn veel beter dan de gewone wind-up statieven.

Maar om ervoor de zorgen dat ze niet omvallen hebben ze onderin 4 gaten, zodat je aan elke kant een 'outrigger' kan bevestigen. Dit zijn ook metalen balken met een voetje die dus uitsteekt. De functie van die dingen is dus ook voor de stabiliteit zorgen.

Plaatje: http://www.licht-geluid.nl/shop/detail.aspx?ID=7096
Zo ziet het geheel met outriggers eruit!

[ronny]

en heel die stalen basis hebben ze dus niet gebruikt omdat de klant het zo wou hebben?

Lijkt me zeer sterk, nu ja klant is koning zeggen ze altijd, maar als het op veiligheid aankomt .... Dan zette ik ze wel of de klant kon naar iemand anders gaan.

mvg
ronny

[snoei]

ik heb dit ook een keer mee gemaakt, dat klant geen poten wilde, toen zijn we dus maar de statieven naar beneden gaan draaien, kwam ie vragen wat we gingen doen,

nou u wilt geen poten?, dan pakken wij in en gaan naar huis.

ow, maar dan, laat die dan maar gewoon staan die poten...

[martje]

Wat betreft of dat de Verzekering hiervoor opdraait zal toch echt eerst uitgezocht gaan worden waaraan het lag. Die zullen bij dit soort incidenten niet zomaar gaan uitkeren en plus dat als je pech hebt je ook nog een redelijke claim aan je broek krijgt van de beurs organisatie en -/ of de standhouder want van dat decor is ook weinig meer over zo te zien. Aan de hand van berekeningen kan je het natuurlijk niet altijd achterhalen, op locatie kan er zomaar wat veranderd worden of ietsjes meer ingehangen worden.
Zo heb ik gehoord dat ze het incident van Aquilera vorig jaar aan het "opnieuw" opbouwen zijn om er zo achter te kunnen komen wat er mis is gegaan en waardoor. Wel met natuurlijk de grootste zorgvuldigheid, want uiteindelijk zal er toch iemand voor de kosten opmoeten gaan draaien materiaal, kostenderving zaal, eerst 2 volgende optredens zijn dacht ik gecanceld. Als ik het goed gelezen had was de totale schade zo rond de 5 miljoen euro en dat zal een verzekering toch echt niet zomaar uitkeren.

[DB]

Nou idd, volgens mij heeft die heftruck daar verder niks mee te maken, hij stond waarschijnlijk gewoon onder de contructie.

En over dat die outriggers er niet in zaten, hoeft niet perse aan de klant te liggen. Het kan ook best dat het een decorbouwer geweest is die hier bezig is geweest en die doen wel meer vreemde dingen zoals gaten in truss maken etc.

[Kevin_DM]

Of het niet plaatsen van outriggers al dan wel of niet een ideetje van de klant was, maakt voor de rest niet uit... Als het niet veilig is zonder outriggers zet je het gewoon niet en maak je dit aan de klant duidelijk.
Als de verzekering tot de conclusie komt dat het probleem bij de outriggers bevindt, zal de leverancier van die truss aansprakelijk gesteld worden en niet de klant 'die het niet wou'... (Tenzij deze klant na de opbouw op eigen houtje de outriggers is gaan weghalen natuurlijk...). Trouwens, een ongeluk heeft steeds meer dan één oorzaak...

[martje]

Als de klant de ze zelf na opbouw zou hebben gedemonteerd zal je dat wel moeten kunnen aantonen met hard bewijs, Alsje het goed wilt doen moet je het geheel gewoon opleveren en dan de klant laten tekenen voor wat je gebouwd hebt en volgens de specificaties van een tekening dan heb je tenminste nog iets.

De andere kant is als je zoiets dergelijks groots gebouwd hebt en de klant + standbouwers gaan er zelf ook nog van alles bij zetten (aanhangen) kan je ook als zij klaar zijn voor de zekrheid ook nog even gaan kijken of dat er geen constructuele veranderingen zijn gedaan want uiteindelijk zal toch iedereen eerst weer naar jou gaan wijzen omdat jij het gebouwd hebt.

[rinus bakker]

En zou het heel veel uitgemaakt hebben als er wel basesections of stempels onder zaten,
en een heftruck drukt per ongeluk een van die (8?) poten weg?
Weet iemand al wat er echt gebeurd is?
Natuurlijk ga je niet zonder bases en outriggers bouwen als dit tegen de gebruikshandleiding is,
en dat vertel je ook de klant,
en als die het dan toch perse van je eist laat je hem een verklaring tekenen,
voor letterlijk alles wat met schades en verdere aansprakelijkheid te maken heeft.
(en je stelt op zijn kosten (8?) goedbewapende bewakers aan die de hele beursperiode elke gek op een heftruck op ruime afstand houden!).
je kunt ook met een auto zonder rubber banden rijden .........
of een kat drogen in de magnetron .......
of bier drinken uit kartonnen bekers ..........
of vliegen met Air Falvahkiystan .........
maar met dit alles vergroot je gewoon de kans dat de Wet van meneer Murphy weer eens van toepassing wordt!

[Kevin_DM]

citaat:Geplaatst door rinus bakker

En zou het heel veel uitgemaakt hebben als er wel basesections of stempels onder zaten,
en een heftruck drukt per ongeluk een van die (8?) poten weg?
Weet iemand al wat er echt gebeurd is?
Natuurlijk ga je niet zonder bases en outriggers bouwen als dit tegen de gebruikshandleiding is,
en dat vertel je ook de klant,
en als die het dan toch perse van je eist laat je hem een verklaring tekenen,
voor letterlijk alles wat met schades en verdere aansprakelijkheid te maken heeft.

En als er dan toch iets ineenklapt (waarbij het niet-plaatsen van die outriggers oorzaak zouden zijn) ben ik er vrij zeker van dat je als installateur nog steeds mee aansprakelijk gesteld wordt, ongeacht of er zo'n verklaring bestaat (aangezien je zelf de benodigde kennis zou (moeten) bezitten, had jij de klant maar moeten duidelijk maken dat dit niet kon)...
Ik heb toch weet van een aantal soortgelijke zaken, en dan maakt voor de verzekering zo'n papiertjes niet veel uit, alleen waar ze het geld kunnen terughalen...

[denkomieken]

[Ja dit is echt wel geen mooi plaatje
Dat feetje viel lekker in duigen zouden we zeggenhe, maar je nu ter zake.

Op zoiets gaat veiligheid voor natuurlijk alleen de klant weet soms daar een stokje voor te steken. Het is dus aan ons om ze in te lichten over de gevaren van het niet gebruiken vab dergelijke pooten.

Natuurlijk mis je wel een som geld als je tegen de klant in gaat en vertrekt maar voor die prijs heeft die persoon hier in kwestie zijn kapotte apparatuur niet terug he

[Booster]

Volgens de update op roadie.net:

UPDATE 1/24/04: The first report claimed that the client refused to allow bases or outriggers to be put on the towers. Later reports from reliable sources allege that a technician tried to "adjust" an outrigger with a forklift while the truss was airborne. Either way, this was the result.


... even apeldoorn bellen?
Of typisch geval van "dat had je nou niet moeten doen!!"

[rinus bakker]

Overigens staat die rigger volgens ingewijden in Vegas bekend als zeer safety-concious, en heeft hij ca. 3 kwartier op de klant zitten inpraten om van dat onzalige idee af te zien. Misschien moest hij van zijn baas, maar dat is niet bekend.
Inmiddels heb ik ook vernomen dat na het opzetten van het hele systeem bleek dat er een van de poten wat scheef stond, en toen geprobeerd is die wat op te tillen met een heftruck om hem daarna een paar inch terug weer neer te zetten. Waarschijnlijk hebben ze die takel ter plaatse van die tower dan niet genoeg laten vrijlopen, en heeft het hele systeem hier nog wat op gehangen.
Overigens mocht van deze bouwbeursorganisatie hier niet gerigged worden, want dat levert volgens hen te veel gevaar op.... Groundsupports hebben volgens die bobo's minder risico. In veel LasVegas beurshallen is het geen enkel probleem om te vliegen, maar was het niet toegestaan.
Resultaat is bekend.

en
Hallo Kevin,
gezien mijn ervaringen als getuige bij dit soort processen,
weet ik dat het recht niet bestaat, maar slimme advocaten deste meer.
En elk stuk papier met dit soort van verklaring met handtekening is dodelijk voor te kwader trouw werkende mistbankenleggers.