Turnhout :"stelling dreigt in te storten"

[DJ_matthias]

was net aan het rondsurfen op het net (je moet wat tijdens de examens) en kwam op de site van brandweer turnhout de volgende interventie tegen:

14 Augustus 2007 - 20:49 - Stelling dreigt in te storten

hierbij de foto's:
Grote Markt, Turnhout

gaat om een constructie (niet elk jaar dezelfde vermoed ik) die tijdens de jaarlijkse kermis word neergezet voor het café.
vermoedelijk begeven onder ofwel het gewicht, ofwel de weersomstandigheden.

vooral de voorlaatste foto spreekt boekdelen:



heb deze post louter ter informatie geplaatst. wou het gewoon met jullie meedelen. weet er verder ook niets van

[koentjes]

ik denk zelf; begeven door onkunde van de bouwer..


hier hoef je toch niet veel woorden meer aan toe te voegen denk ik

[rinus bakker]

Holy Smack,
wat een volslagen imbec*elen.
En weer een bewijs voor mijn aloude stelling:
vertrouw nooit een standaard truss-hoek en zeker niet een 4-way.
Die dingen zijn veel kwetsbaarder dan de aansluitende trussen,
terwijl alle krachten juist daar worden opgehoopt.
Ik zie trouwens ook een heel ander merk / (zeer oud type?) op die X30D (!?) hoek aansluiten.
Vari-corners ('book-corners) vertikaal geplaatst in de hoeken.
Een absolute NO-Brainer!
Waarom keurt de brandweer zoiets niet af als ze hun inspectie-rondje lopen langs dit soort bouwwerken voordat ze open gaan.
Dat zal zeker gebeurd zijn, maar het toont ook aan dat ze niets van constructies snappen. Daar zou een Dienst BouwToezicht voor moeten zijn.

[Leks]

dit is idd volslagen onbekwaamheid.

het slaat rond uit nergens op dat iedereen? zich in de handel druk maakt over veiligheid en zelfs stekkerblokjes laat keuren.

En dat dan een debiel dit zo neerzet! ( what was he thinking?!)
en natuurlijk nooit gedacht wat er gebeurd als veel zeil aan truss gaat trekken door wind

En vreemd dat dit niet gekeurd/bekeken word. Met regelmaat dat op beurzen er iemand over je schouder staat te kijken ( bouwkundig ingenieur etc) of het allemaal wel kan en verantwoord is met belasting en constructie. (bestaat hier iets voor? of kan je iemand bellen als je iets ziet wat je niet vertrouwd?)



Leks

De KLU open dagen in LWD komen weer

[beyma]

Goeie hemel, daar hoef je niet eens een cursus voor gevolgt te hebben om te zien dat dit niet kan....

Maar hoe groot was dit "ding" wel niet joh ?!



ik heb er drie woorden voor: ON-VOOR-STELBAAR !!

[rinus bakker]

of het allemaal wel kan en verantwoord is met belasting en constructie. (bestaat hier iets voor? of kan je iemand bellen als je iets ziet wat je niet vertrouwd?)

Dat is formeel de Gemeentelijke Dienst van Bouw & Woning Toezicht.
Maar ja.... daar werken niet zo veel Ir- en Ing- titels meer, die hier direct een (globale) berekening op los kunnen laten.

Wat ze zouden moeten doen is natuurlijk bij een bepaalde grootte en of toegangsvolume kwa mensen een formele constructieberekening eisen.
En dan niet meteen ook voor een FOH-mixtentje, maar voor zoiets als dit toch zeker.
Het is regelrechte concurentie-vervalsing voor de bonafide tentbouw-bedrijven door een stel losgeslagen L & G cowboys.

Maar B&WT is al vooraf betaald via de belastinggelden - dus zij hoeven niet al te aktief iets te doen. En als je niets hoeft te doen - ja wat doen je dan....? Dan doen sommige mensen liever niets!

Trouwens - als ze wat zouden gaan doen (=aktief toezicht houden op bouwveiligheid: sterkte & stabiliteit) dan gaat 95% van de lezers hier ook meteen weer lopen zeuren.
Want zo veel wordt er niet aan onze constructies gerekend.

[crewpoint]

Verantwoordelijkheden

Hoi Allen

natuurlijk is het zo dat er 'ínstanties' zijn die een controlerende taak hebben. Mijn ervaring van de afgelopen periode met deze instanties heeft mij als maar meer doen beseffen dat ook de brandweer en B&W toezicht steeds vaker aankomt met de stelling dat de eigen verantwoordelijkheid zwaarder weegt. Zo onstaan ook ongelukken met brandweer lieden waarbij aan elektrische installaties geknutseld is zoals we recentelijk hebben kunnen lezen.
Ik ben blij dat er tenminste een paar mensen die zich in dit vak bezig houden ook daadwerkelijk kritiek durven te uiten en mensen daardoor bewuster worden en scherp blijven op wat ze zien gebeuren

gr Willem

[rinus bakker]

Waar het bij de Handhavende Diensten een beetje aan ontbreekt is de feitelijke vakkennis.
Dus B&WT hanteert een "afvink-lijst", met punten als:
- is er een berekening van de constructie gemaakt...?
maar niet
- is de berekening uitgevoerd door een gekwalificeerde persoon?
of:
- is die berekening gecontroleerd (door een tweede / gekwalificeerde persoon)?

Feit blijft:
degene die bouwt / samenstelt is natuurlijk als eerste verantwoordelijk.

Maar
zeer recente en belangrijke jurisprudentie is de Uitspraak van het Hof van de EU (Arrest C-188-07) over de gevolgen van de ramp met de tanker Erica in 1999.
Het Hof stelt dat de opdrachtgever die zich alleen laat leiden door de prijs, door zijn acties mede heeft bijgedragen aan het risico daarmee niet zorgvuldig cq. nalatig heeft gehandeld, en de aansprakelijkheid krijgt voor de gevolgen.
Het zal nog wel FF duren voordat het in die kringen is doorgedrongen,
maar dit is wel een heel belangrijke uitspraak -
ook voor de (grote groep van incompetente uitknijpers onder de) opdrachtgevers en producenten onze business.

[KlankOntwerp]

ik denk zelf; begeven door onkunde van de bouwer..


hier hoef je toch niet veel woorden meer aan toe te voegen denk ik

Spannende hoekconstructie

Het zal maar naar beneden komen zeilen als er honderden mensen aan het feestvieren zijn Gelukkig is het nu geconstateerd alhoewel dit natuurlijk nooit zo gebouwd had mogen worden.

[rinus bakker]

Als er honderden mensen tegelijk zijn om dat ding op te vangen is het niet zo erg,
want
"gedeelde smart is een veel-honderdste van die smart...."
Maar als er maar een paar zijn geldt er een ander gezegde:
"al is de last ook nog zo zwaar, in geen geval helpen wij elkaar."

En nu al die andere plaatsen waar zulke bouwsels
niet eens worden opgemerkt of
waar ze om de lieve vrede wel worden gedoogd.

[kristofb]

die constructie staat er al een paar jaar op rij aan dat café. Wedden dat ze er dit jaar weer staat???

[KlankOntwerp]

@ rinus: met veel interesse heb ik al je posts over rigging gelezen (mooi die search-functie) en het lijkt mij zo enorm frustrerend voor je om zo vaak om je heen te zien dat er zoveel mensen zijn die er echt totaal niks van bakken of ernstige fouten maken door pure onkunde, zo zelfs mensenlevens op het spel zettend. Ik had ook gelezen dat je een schier onmogelijke taak op je genomen hebt v.w.b. het op poten zetten van striktere regelgeving en handhaving, waarvoor hulde.

[rinus bakker]

Gelukkig hebben we in dit vak een BeschermEngel die van geen ophouden weet...
en daar wordt grootschalig misbruik van gemaakt.

Je weet pas of iets onmogelijk is als je het ook echt geprobeerd hebt.
Anders is het m.i. al gauw gemakzucht.
Ook hier in Dubai, waar ik nu een cursus geef, is de neiging nog steeds om meteen te zeggen: "Dat lukt toch nooit",
Dat in reactie op mijn suggestie dat bedrijven in onze sector zich moeten verenigen en leren elkaar ook als collega's, en niet alleen als concurrenten te beschouwen.
Alleen op die manier kun je antwoorden geven op vragen van de inspecties en verzekeraars door middel van (branche-)normen enz.
Dan moeten er wel wat Prima Donna's een stapje terug willen doen en durven erkennen dat ze niet in alles even goed zullen zijn.
Mijn talent om te redelijk te blijven in het praten met - in mijn ogen vaak incompetente - handhavers en/of politici is 0,0.
Maar mensen als Marc Hendriks (Prolyte), GertJan Brouwer (Frontline) Willem Westermann (VVEM) of Antoinette Wijffels (Improve) kunnen dat 1000 keer beter.
Laat mij dan maar die teksten doorspitten uit de EU-Richtlijnen, NL-Wetten en -Besluiten, NEN-EN-normen enz. kwa consequenties voor ons vak.
Dan draag ik de argumenten wel aan - en kunnen anderen die wel op een beschaafde manier doorbrieven.
Dan hoef ik verder geen stropdas om, of mijn knars in de "rustig nou-koest" stand te zetten.
Zeker als ik merk dat er weer eens iemand uit zijn nek zit te leuteren.
Met als uiterste konsekwentie dat ie 15.000 man hun boterham zal ontnemen.
Dus striktere regels? Nee hoor, doe me een lol. Volkomen zinloos.
Konsekwentere en elkaar niet tegensprekende regels? - Ja dat wel!
Want kwa regelgeving bestond er al van alles, maar sommige zijn gewoon voor ons soms vrijwel niet uitvoerbaar.
Dus moeten we er op een andere manier een antwoord vinden = als sector.
En ja, daarin moet je tijd en geld willen stoppen. En dat doen alleen mensen met een visie op ons vak en die de waarde daarvan inzien. Gelukkig ben ik daarin niet de enige (zie oa. t lijstje hierboven - aangevuld met de nodige mensen van binnen de ARGH).
Blaters en praters zijn er genoeg. Maar die zijn plotseling onvindbaar of muisstil als het er echt op aan komt en er moeten dingen echt onderzocht of uitgezocht worden, of erover nagedacht om ze helder op papier te krijgen.

Zolang ik het nut ervan inzie en het ook nog leuk vind, moet ik maar op de koop toe nemen dat er altijd gluiperds en parasieten zullen rondlopen.
Als afgestudeerd bioloog (Bijvak Diergedrag) heb ik geleerd ook dat te beseffen. En geleerd dat sommige parasieten en ruggebijters ook bestreden moeten worden voordat ze de overhand krijgen en tot een plaag worden.

[rinus bakker]

1) Er wordt hier volgens mij teveel geroepen door mensen die totaal niet weten hoe het plaatje in elkaar zit.
2) ... dat wind hele huizen aan flarden kan blazen en dat het weer nog steeds redelijk onvoorspelbaar is
3) ... dat elke trussconstructie, buiten gebouwd, (...) instortingsgevaar bevat bij storm.
4) ... ik de firma die dit gebouwd heeft goed ken.
5) ... dat de bouwplannen naar Prolyte zelf gestuurd zijn geweest om hun mening te vragen, alvorens deze ooit geplaatst is geweest.
6) ... mensen die hier over 'no-brainers' bezig zijn, hebben het al degelijk fout.
7) ... het verstevigen van de gebroken hoek (de C016 is in elke constructie de zwakste schakel, en zal dat altijd blijven) de brandweer en de politie de constructie veilig hebben verklaard.
8) ... Alles wat dit jaar en de volgende jaren gebouwd zal worden, zal aan een stabiliteitsonderzoek voorafgegaan worden.
9) Voila. Ongelukken gebeuren bij iedereen.
10) Kijk eerst naar jezelf en zoek eerst wat informatie, voor je zomaar mensen begint uit te schelden.
11) Ik dank u!

1) - dat plaatje laat helemaal niets te raden over. Het zit daar totaal NIET goed. Dat kan een dronken kanarie je haast nog wel vertellen.
2) - En daarom zijn er bouwregels = om te kunnen voorspellen dat dat gevaar van instorten alleen bij heel extreme wind 'mag' plaatsvinden. (windkracht 12 voor permanente gebouwen) en wat minder extreem: (windkracht 8 voor tijdelijke / verplaatsbare bouwwerken)
3) storm? bedoel je windkracht 9? Schaal van Beaufort - Wikipedia
Dat heb ik in de vorige postings helemaal nergens gelezen. Trouwens in die "tijdelijke bouwwerk-regels" (zoals DIN 4112) wordt er voorzien in een snel afbouwen - of minder kwetsbaar maken van de constructie. Als dat niet zou kunnen moet je er dus van uitgaan dat deze constructie ook meer dan 8 kan hebben..... Hoe hard was de wind nou echt op die dag? Bij de meteo-diensten zijn die gegevens altijd ook achteraf opvraagbaar! Aan jou het bewijs!
4) ... nou zeg, is dat een aanbeveling? Ik ken heel veel mensen heel goed. Maar dat wil niet zeggen dat ik altijd geheel overtuigd ben van hun kunnen. Sterker nog - bij sommige eerder van het tegendeel.
5) ... dat kan best - maar wat was precies het oordeel van Prolyte? Er sturen heel veel mensen vragen naar die gasten op. Soms letterlijk een minder dan een halve dag van tevoren.. En soms raden ze bij Prolyte ook dingen af... die dan alsnog wel gebeuren.
6) ... voorlopig is dat jouw mening tegen die van nogal wat anderen. De feiten zijn: we bespreken hier een bezweken tentconstructie, waar de brandweer aan te pas moest komen - en dan ook precies bezweken bij een voorspelbare (!) zwakke plek.
7) ... dat had dus voorafgaand aan het opleveren al in het ontwerp- en bouwstadium moeten gebeuren. Want je zegt NB zelf dat die hoek een zwakke plek is!
8) ... dus daaruit maak ik op dat het voordien NIET werd gedaan...
Your honour: "I'll rest my case!"
9) Ja, en dus moeten we er niks aan doen? Dan hoeven punt 7 en 8 toch ook niet? Gewoon wat vaker en wat langer bidden misschien?
10) Zelfs de info die jij hier verstrekt, verstevigt de positie van de mensen met kritiek op het gepruts! En hoezo uitschelden? Waar dan? Of is kritiek op prutswerk nu ook al uitschelden?
11) Geen dank!!!

Maar misschien kun je wat konkreter worden tav de punten
- 3 (storm?)
- 5 (oordeel Prolyte? Berekeningen?)
- 8 (was dat voorheen niet gedaan?)
En als 8 nu wel gaat geschieden, hebben alle "roepers" en "uitschelders" dan dus toch misschien wel een klein beetje gelijk (?)

[Gast1401081]

Verder weet ik dat die avond, na het verwijderen van de zeilen ism met de brandweer en het verstevigen van de gebroken hoek (de C016 is in elke constructie de zwakste schakel, en zal dat altijd blijven) de brandweer en de politie de constructie veilig hebben verklaard.

de brandweer is er om te blussen, en de politie om met een lasergun te schieten op hardrijders.

En een schoenmaker moet bij zijn leest blijven. Toch weer een tegeltjes-wijsheid die blijkt te kloppen...