En daar gaat ie....

[axs]

http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/west_midlands/5099236.stm

[tomv]

Heb het ook gezien ja.
Grappigste van al is dat het ontworpen zou zijn om achterover te vallen.
Denk toch dat als ik zoiets zou ontwerpen het zo zou maken dat het niet omvalt, of maak ik dan een fout in m'n denkwijze?

[Mark-LED]

Zo blijkt dus maar weer wat het effect van de wind heeft.

Ongeveer het idee van een steiger vol hangen met reclame doeken, maar dan kleinschaliger.

[DJ nn]

of van dei bouwhekken met afscherming aan om niet te gluren ...

maar het lijkt mij ook logisch om een driehoek te maken zodat ie niet weg kan (toch al niet zo snel), kost enkele hondere euros meer maar nu ...
paar 1000€ kosten nu ? scherm, truss, verzekering zal niet aansprakelijk zijn vrees ik ?

[cowbeast]

Denk ook niet dat de verzekering zal tussen komen... En zulke grote constructies, die moeten toch gekeurd worden dacht ik? Dan lijk het mij niet echt logish moest er zo iets gebeuren, en dat het dan gebkeurd zou zijn :/

[Mark-LED]

Denk ook niet dat de verzekering zal tussen komen... En zulke grote constructies, die moeten toch gekeurd worden dacht ik? Dan lijk het mij niet echt logish moest er zo iets gebeuren, en dat het dan gebkeurd zou zijn :/

Ik heb grotere constructies gezien, en nog nooit een keuring op een constructie, dus dat ontgaat me even..

[design]

Tja ze hebben het over wind van 35 mijl/uur. Dat is toch al gauw windkracht 7 (56km/h).
Dan heb je altijd nog wel wat uitschieters naar boven.
Ze hadden het scherm al wel laten zakken, maar helaas, niet genoeg.

Volgens mij worden de meeste constructies voor buiten berekend op windkracht 8.

Maar goed, geen gewonden, toch weer het belangrijkste (naast dat Engeland door is naar de 2e ronde)

[jurjen_barel]

Hier het ultieme bewijs op video dat aluminium (truss) niet oneindig belastbaar is. In tegendeel zelfs...

Beetje zonde is het wel. Ze wisten al enige tijd van te voren dat het zou omvallen en toch is het uberhaupt al opgebouwd? Goed bezig daar!

[moderator]

Beste Mensen,

Wat mij droef stemt zijn de verschillende aannames die door de mensen worden gedaan, po basis van een enkel filmpje.

1. Was er tijd om het te zien aankomen?
2. Waren er belangen om zelfs bij vroegtijdige waarschuwing het scherm toch (deels) overeind te latn staan?
3. Was het door de toenemende wind niet te gevaarlijk om nog langer de constructie te belasten/bewegen tijdens het laten zakken?

Zomaar drie punten van een hele waslijst aan maybe's/questions.

Voor de persoon die het maar jammer vindt dat er bij het ontwerpen rekening mee wordt gehouden dat de constructie kan bezwijken:

Bij iedere constructie wordt gekeken wanneer hij onder een bepaalde last bezwijkt, in dit geval zeker bij welke wind krachten.
Damage ontrol heet dat in een kort woord, voor meer uitleg: volg een course bouwkunde aan de TU Delft.

[axs]

Denk dat hier paar mensen hun Engels eens moeten bijschaven en dingen leren interpreteren...
Ik postte namelijk niet voor niks het artikel zonder verdere commentaar...

[rinus bakker]

Ik mis toch wat tuikabels en ankers (of ballast) in dat filmpje.
Het lijkt mij dat dit een vermijdbaar ongeluk was.
"High winds" wat is dat?
windkracht 5, 6 7 of 8?
Als je volgens DIN, BS of EN normen bouwt moet je tenminste met windkracht 8 rekening houden.
Weet iemand hoe hard het daar echt gewaaid heeft?

[mac tecson]

Volgens mij bedoelen ze met "high winds" zoiets als windstoten.

[Jeroen de Goei]

Volgens mij bedoelen ze met "high winds" zoiets als windstoten.

met windstoten van windkracht 8 hadden we op dit filpje toch echt wel eerst hotdogkraampjes voorbij zien vliegen.
er zijn gewoon weer amateurs bezig geweest.

Waarschuwing: let op

[beyma]

Wat ik dan weer vreemd vind is dat die drie mannetjes links voor aan dat hek er totaal geen reaktie bij vertonen, zo van "stond er bij en keek er naar" , ik zou op ze minst me handen omhoog doen o.i.d

Het ziet er allemaal raar uit......

[rinus bakker]

ik zou op ze minst me handen omhoog doen o.i.d

Om jouw verbazing? te uiten.
Over de hoeveelheid prutswerk die hier werd afgeleverd met een Slick
Groundsupport systeem?
En dan ook over het stupide commentaar bij het filmpje?
(Waarin overigens de opmerking te horen valt dat er sprake was van 'gusts of 35 mph' ofwel ~ 56 km/u ~ Windkracht 6.)

Een 'steel (?) framework structure'?
- weinig staal te bekennen!
Wel veel Slick aluminium. Een van de beste trusssystemen die ooit zijn gemaakt. Maar niet onbeperkt belastbaar, zoals ook hier weer blijkt.

1) Een 'goalpost' GS als dit kun je
- of schoren met een schuine truss vanaf achter,
- of aan voor en achterzijde tuien met staalkabels en ankerpunten in de grond
- of van een zware ballast voorzien op het voetstuk.
Maar in dat laatste geval speelt wel mee dat de masten (en ook de ligger) in horizontale richting worden belast (en dus eerst elastisch zullen buigen/zwaaien zoals op het filmpje te zien is). En bij te grote buigkrachten zullen breken/bezwijken.
En dus moet die (toelaatbare) horizontale kracht dus ook worden berekend.
Die is afhankelijk van
=> windoppervlak van het scherm en de GS (met doek 'ingepakte' systemen vangen veel meer wind dan 'onbeklede' towers en trussen),
=> hoogte van het systeem (hoe hoger boven de grond hoe meer windkracht (druk en zuiging) erop zal staan)
=> de windkracht zelf.
In de Europese Norm NEN-EN 13814 zijn alle berekeningsvoorwaarden en materiaalkeuze(-combinaties) te vinden.
En van de ong. 200 pagina's hoef je er dan maar ca. 15 door te werken om dit soot dingen veilig te stellen.
Trouwens een serieuze fabrikant heeft zulke sommen vast wel ergens in een spreadsheet in de computer zitten zitten,
en zou dus binnen enkele dagen een vraag van een klant hierover moeten kunnen beantwoorden....
of al direct meegeleverd hebben bij de manual voor een dergelijk systeem.
Want dat er bij één enkel trussdeel geen manual zou hoeven is nog betwistbaar, maar bij twee al wel.
En bij een complete 'mobiele modulaire hefconstructie' is een CE / IIA-verklaring een eis en dit hoort wel degelijk te zijn voorzien van een gebruikersaanwijzing - in de taal van de gebruiker.
Ook al worden de manuals in onze sector gewoon niet gelezen of meteen weggemieterd.....

In het eind van het filmpje zie je aan een omgevallen mast een hijsband(?) bungelen, en dat zou kunnen betekenen dat alleen naar de achterzijde tuien werden aangebracht - waardoor de opmerking wel klopt dat 'het scherm ontworpen was om alleen naar achteren te kunnen vallen'-
En daarvan zullen ze bij schermsponsor T-mobile nu wel spijt hebben.
[hoewel: de pakweg 60.000.000 klanten betalen allemaal een 5 cent extra dit jaar en die schade is ook weer betaald. En wat is nou 5 cent?]
Ergens aan het eind van het filmpje wordt door een geinterviewde techneut ook nog gezegd dat er een 'engineer' naar had gekeken, en dat die beweerde dat het systeem wel zou blijven staan...
En wat blijkt? Ingenieurs zijn ook maar mensen, en zitten er ook wel eens naast.

Maar dat dit ongeluk (en deze schadepost) helemaal niet had gehoeven staat voor mij buiten kijf!