Verantwoordelijkheid

[robski]

Ik kom nogal eens in de discussie terecht over wie is waarvoor verantwoordelijk. Gelukkig gaat er nooit iets fout, maar stel het dak komt naar beneden wie is er dan verantwoordelijk?

Voor zover ik me ingelezen heb: 1 Je vraagt aan de locatie wat de spantbelastingen e.d. zijn, 2 levert vervolgens aan de locatie een rigplan waarbij je natuurlijk binnen de aangegeven belastingen blijft.
Mocht nu met je rigging (volgens plan) het hele dak naar beneden komen is het mijns inziens de verantwoordelijkheid van de beheerder van de locatie. Deze moet weten welke belastingen zijn toegestaan evenals het aantal mensen wat maximaal in de locatie mag, bij welke deuren zaalwachten moeten staan en andere locatie/vergunning/constructie specifieke eisen.

Collega's beweren nogal eens dat je als rigger ten allentijde verantwoordelijk bent voor 'álles'

Meningen?


groeten Rob

[rene.derksen]

Toevallig las ik vanmiddag op internet wat jij hier nu vraagt. Als je voor de gein eens kijkt op http://www.vakbeurs-theatertechniek.nl/ en door klikt naar "Informatie voor exposanten" en dan naar "rigging voorwaarden" Daar lees je precies hoe alles geregeld is en wie waar voor aansprakelijk is (in feite altijd de standhouder/rigger)

Wat er gebeurd als het hele dak van de AHOY naar beneden komt (wat me overigens sterk lijkt met al die ervaring, of zit ik er dan langs???) staat er niet precies, mij lijkt dat dan toch weer de "keurders" van het riggingplot aansprakelijk zijn.

[ralph]

Als JIJ iets ophangt, dan moet je weten dat het goed is wat je doet.
De persoon die het heeft opgehangen is dus verantwoordelijk.

Immers: Die heeft de expertise in huis en weet wat hij doet ( zo hoort het)

Vernwoording is wat anders dan aansprakelijkheid, de opdrachtgever of de bedenker zou best eens aansprakelijk kunnen zijn voor de onstane schade.

Veranwoordleijk zijn betekend in het algemeen een celstraf.
Aansprakelijk zijn betekend in het algemeen dat je een hoop euro's moet doneren aan de benadeelde partij(en)

De kanttekenign dat: "je alleen maar deed wat op de tekening stond" snijdt in een rechtszaal geen hout.
Daar wordt je dan keihard onderuitgehaald op het ontbreken van de broodnodige kennis van de werkzaam heden die je hebt verricht.

Best jammer dat je zo'n algemene casus neemt, een specifiek geval had best leuk geweest.
Neem bijvoorbeeld een klant die twee takeltjes huurt, wat steels en truss.

Die komt na afloop van zijn huurperiode terug met een truss die meer weg heeft van een wokkel dan van een recht stuk truss....

Mijn conclusie is dan:
Die heeft de truss overbelast.
Dus de takels zijn ook waardeloos geworden ( onbekende overbelasting gehad)
En het aanslag materiaal kan ook naar de schroothoop.
ergo: die huurder moet een fikse donatie doen in het opfrissen van het verhuur assortiment...

[G-LiTe]

Jongens jongens jongens,

Ik ga me even in dit topic mengen, ook in de stille hoop dat Rinus zich ook even gaat aanmelden.

Want dit blijft toch vaak wel een hamvraag/discussiepunt.

Volgens mij (en de 'volgens' geeft duidelijk aan dat het hier om een mening/opinie gaat en niet om een zeker vaststaand feit) kan iedereen om het even wat in zijn copntract/gebruiksvoorwaarde neerplanten, maar is het daarom zeker nog niet wettelijk.

Denk daarbij aan het voorbeeld dat eender welke consumentenelectronica-fabrikant in zijn bepalingen afstand van garantie zou kunnen doen na bvb. 3 maanden, maar is hij Europees wettelijk toch verplicht om de volle 1 jaar uit te zingen (of is het intussen al 2 jaar?)

Als ik op die site over de riggingvoorwaarden lees dat het registeren en goedkeuren van je riggingplan 45 euromunten (zonder het gebruikelijke rip-off aandeel van de staat erbij) kost en zou men dan vervolgens ALLE verantwoordelijkheid van zich afschuiven, terug op de indiener, dan denk ik dat men best eerst een 'hijsplan' indient om de 'ingenieurtechnische consultant' vakkundig en binnen de toegelaten belastingen op te knopen.

Nu, gelukkig gebeurt dit hier niet. Het ingenieurbureau schuift de veran twoordelijkheid van zich af voor 'foutieve informatie' en 'foutief handelen', het eerste betreft dat jouw hijsplan niet overeenstemt met wat je werkelijk komt doen, en het tweede betreft dat je wel correcte lasten aanbrengt maar op een totaal foute manier (bvb. lastje van 1ton aan een safety-steeltje).

Ik ben steeds van mening geweest, en ben deze mening nog steeds toegedaan, en heb dit ook al tot treurens toe besproken met mijn 'juriste-vriendin' dat als je als rigger netjes je huiswerk doet en je je houdt aan de gebruiksvoorschriften van je materialen en volgens de geldende codes of practice van je professie en het gaat dan nog fout dat je juridisch gezien ALTIJD in staat zal zijn om de verantwoordelijkheid bij iemand anders te leggen.
Gelukkig maar, want men zou anders van het vak riggen een soort 'Russisch roulette-spel' gaan maken.

Concreet: je vraagt de maximale dakbelastingen op, je houdt je eraan, je hangt alles op volgens de daartoe 'geaccepteerde handelswijzes' en je houdt je netjes aan de gebruiksvoorschriften van de gebruikte materialen en het gaat dan fout, dan is bij:

Falen dakconstructie: de verantwoordelijkheid van a. de constructeur of b. hij die je de toegelaten belastingen heeft opgegeven

falen materialen: de verantwoordelijkheid van fabrikant.

Nu zijn er steeds grijze zones, waarin riggers vaak 'noodgedwongen' dienen te opereren.

Voorbeeld: de 'toegelaten daklasten' zijn niet eenduidig bekend of worden door de uitbater/halverantwoordelijke gemakkelijkshalve belachelijk laag opgegeven (heb op dit vlak ooit meegemaakt dat een halverantwoordelijke met een uitgestreken gezicht kwam vertellen dat de maximale puntlast aan een knooppunt van een spant van een hal met een overspanning van 30m 100kg was, bij mijn vraag hoe ze dat dan doen in de winter met sneeuwlast kwam uit het roodaangelopen gezicht enkel nog wat onverstaanbaar gemauwel) Of het voorbeeld van een toegelaten belasting aan een tentmast die op een week tijd gedurende vier telefoontjes stijgt van 50kg tot 350kg.

En zo bestaan er nog casussen. Het is vaak in dit soort situaties dat de rigger op basis van zijn ervaring, vakkennis, ... gemotiveerde beslissingen moet kunnen nemen, en in deze beslissingen kan hij wel een groot deel van de verantwoordelijkheid naar zich toe trekken. Hij kan zich hier ook aan onttrekken, maar dat zal dan vaak resulteren in een 'deze productie wordt onmogelijk'

Nu, het blijft mijn mening en slechts een mening en ook niet meer dan dat.

In de praktijk, en niet enkel bij riggingtechnische gebeurtenissen maar bij cq. elk incident. wordt het steeds een juridisch getouwtrek van verzekeringsexperten, wat toch boven onze hoofden gaat.
Moraal van het verhaal: zorg dat je verzekerd bent voor de 'aansprakelijkheid' van je handelingen. Als ingschreven werknemer is dit de verantwoordelijkheid van je werkg

[rinus bakker]

1.
Het dak stort NOOIT in door alleen maar fouten in rigging! Dan moet je toch wel heel erg verschikkelijk rare dingen doen. En dan is de verantwoordelijkheid op voorhand wel duidelijk.
2.
Je hebt de belastbaarheid van een dak of spant op papier of je hebt niets. Er wordt IDD zoveel gel*ld dat je aan mondelinge opgaven helemaal niets hebt.

Dus heb ik weinig aan de reactie van Geert toe te voegen.
Maar ik ga eerst dat verhaal van de TT-beurs eens even lezen.

[rinus bakker]

"rigging voorwaarden" -en dan wordt er verwezen naar een ingenieursbureau:
en dan zoek je verder en lees je:
Jac. van der Veen B.V. is een elektrotechnisch installatiebedrijf dat zich gespecialiseerd heeft in de verhuur en aanleg van tijdelijke installaties ten behoeve van beurzen, tentoonstellingen en evenementen.
Waarmee maar weer bewezen is dat "stroomboeren" overal verstand van hebben: - bouwkunde, - werktuigbouw het maakt allemaal niet uit!
Mijn advies: doe allemaal elkectrotechniek, dan weet je alles wat je weten moet!

[Jeroen de Goei]

citaat:Geplaatst door robski

Ik kom nogal eens in de discussie terecht over wie is waarvoor verantwoordelijk. Gelukkig gaat er nooit iets fout, maar stel het dak komt naar beneden wie is er dan verantwoordelijk?

stel je eens voor het dak blijft hangen en de rest komt naar beneden, wie is er dan aansprakelijk. dat is een veel moeilijkere vraag. jouw vraag is makkelijk.

[rinus bakker]

2 Jeroen:
Die laatste is een mooie en heel wat realistischer vergelijking.
En ook niet meer zo moeilijk om te beantwoorden.

Verantwoordelijk = strafrecht = wie krijgt de schuld?
Aansprakelijk = civiel recht = wie gaat er voor schade enz. betalen?
Die twee dingen zijn zeker niet hetzelfde.
Het eerste is een (door de Nederlandse wetgever bewust zo geschapen?) juridisch doolhof en met behulp van een Moskovitz of Spong of andere 'strafpleitende confrere' altijd wel te omzeilen.
Bij het tweede wordt het een stuk lastiger en moet je vooral hopen dat degene die de schade wil verhalen bij dezelfde verzekeraar is als waar jij bij verzekerd bent.
Bij vestzak<>broekzak is een civiel procedure meestal niet aan de orde, al zul je merken dat er op termnijn weer wat 'clausules met kleine letterjes' bijkomen in de polissen.