Truss op 2 statieven

[DeAl]

Hallo,

Om te beginnen: ik heb absoluut geen ervaring met riggen, maar heb tijdens m'n ingenieursopleiding (alweer 15 jaar terug) wel de basiskennis mechanica (en dus ook "krachtenberekening") gehad.

Op fuifjes die ik af en toe met vrienden organiseer, probeer ik zoveel mogelijk het licht boven de dansvloer te hangen, zodat het niet allemaal van 1 kant af komt.
De volgende gelegenheid is in een heel nette ruimte waar helemaal niks kan/mag opgehangen worden aan het plafond. Daarom wil ik een truss (5 à 6 meter) huren op 2 statieven om het licht boven het publiek te hangen. Stel je daar niet te veel van voor: 2 of 4 scanners en enkele parren, misschien een MH. Is een alleenstaande truss op 2 statieven, stel 3 à 4 meter hoog, wel stabiel genoeg? Als ik het totaalgewicht van de apparatuur meedeel aan de verhuurfirma, kunnen zij me dan een veilige brug garanderen? Zijn er nog zaken waar ik op moet letten?

Graag relevante input.
Greetz.

[luc2366]

movinghead: 20 kg
4-bar: 15 kg
scan: 12 kg
triangle-truss: 10kg voor 2 mtr (?)
tel zelf uit...

een deftige VMB (070/074)/Work (lw-255) of ALp-lift mag tot 200 kg/stuk hebben dus als 't daarbij blijft en rekening houdt met de veiligheidsfaktor, mag dat geen probleem zijn.

[rinus bakker]

Er zijn "statieven" en Statieven!
Zorg dat de statieven voldoen aan de DIN-eis die daar (in Duitsland) voor geldt
Er zijn "verhuurfirma's" en Verhuurfirma's.
Je hebt dus keus genoeg, maar garantie nul.
Je bent toch altijd zelf verantwoordelijk en aansprakelijk!
Dus wat wil je precies ophangen?
Wat weegt die meuk bij elkaar?
Kan die truss dat hebben (tabel door 2 delen)?
Kunnen die statieven dat hebben?
Neem de helft van de toelaatbare waarde als je niks van de keur/fabricage-norm weet.
(max. 75% van de opgegeven toelaatbare waarde op elk statief, was zowiezo de NL-eis.)
En als je de stabilisatoren niet veilig "uit het struikelgebied" houdt/haalt,
kun je daar alsnog ook aansprakelijk voor worden gesteld. (Letsel-)Schadevergoeding, Smartegeld enz enz.

[Frodolight-Visuals]

Ik heb zelf een jeugdsoos met daar 2 dorhty's statieven 3 poot met daar op 4 meter truss.

Ik heb daar zelf vaak 2 mac's 250 aanhangen plus wat destroiers en parren, het kan wel maar zorg dat niemand die statieven kan aanraken want echt stabiel is het niet, dus probeer ik de gewicht te verdelen op de voorste balk en de achterste anders kiept ie voorover en zorg dat je poten van de statieven goed staan

Met andere woorden het kan net alleen kwa gewicht ( scan's )[V]ik weet het niet hoor maar het kan wel

[test12]

IS dat de nieuwste criteria in rigging: Als het niet vanzelf instort of omvalt dan "kan het wel".

gr. Herman

[Upgrading your system]

Idd Herman, dit horen we hier net even te vaak. een heel verhaal met als conclusie: het kan wel.. Het Is GOED. OF het is NIET GOED. dit kan je berekenen en dan zit je goed.

geen geouwehoer, berekenen en zorgen voor goed materiaal, je bent bezig met het leven van een ander. wel eens bedacht wat een Macje weegt als hij van 4 meter naar beneden komt zijlen?? dus dit soort opmerkingen:

citaat:Met andere woorden het kan net alleen kwa gewicht ( scan's )ik weet het niet hoor maar het kan wel

geplaatst door FLv

Gaan helemaal nergens over, je weet het niet, maar het kan wel.. wil je nou graag meepraten, en heb je er geen verstand van (wat wel vaststaat lijkt me zo) of hoe zit dat.

aan de hand van de gegevens die ik gehoord heb kan ik niet bepalen welk materiaal hij nodig heeft. en ik doe dit toch al jaren. je moet exacte gegevens hebben om het juiste materiaal samen te stellen. en opmerkingen als hierboven zijn compleet loos.

het kan ALTIJD! alleen moet je gegevens hebben, en gaat het niet meer met gewone statieven, trekken we groundsupport uit de kast, dus ik snap die opmerking niet

Edit: ik kom je net tegen in het topic over hijsen in tenten,
G-Lite tikt je hier ook al op de vingers voor een opmerking die absoluut niet klopt, (en als je logisch nadenkt zou je dat kunnen weten)Dus doe me AUB een lol en reageer alleen op dingen waar je verstand van hebt, of stel goede vragen.
Er zijn hier mensen op dit forum die erg veel verstand hebben van truss en het gebruik daarvan (en nee, daar reken ik mezelf niet onder, hoewel ik steeds beter wordt[^]) dus je kan hier veel leren, maar geen opmerkingen plaatsen die niet kloppen. ok?? dank je wel!

[DeAl]

Tja, wat Flv daar beschrijft, is nu net wat ik wil voorkomen!
Ik ben er niet meer van overtuigd of een enkele brug op 2 vrijstaande statieven wel een goede oplossing is, boven een dansvloer wel te verstaan.
Zo'n VMB statief zoals luc2366 aanraadt, heeft een basis van ongeveer 2m bij 2m. Rinus opmerking dat je de stabilisatoren (= poten toch?) moet vrijhouden lijkt me vanzelfsprekend, maar dan hou je bij een 6m lange brug uiteindelijk nog een vrije doorgang van 4m over.
Is er dan geen betere oplossing?
Misschien een volledige truss structuur?

[Gast1401081]

FLV komt ook uit drachten, dus hij kan op de fiets naar rinus voor de volgende cursus Hijsen en heffen in de Entertainment-brance.

[Frodolight-Visuals]

Mischien moet men weten wat toelaatbaar is in de pratijk, want in theorie leer je de feiten maar niet de werkelijkheid zoals het bij een productie aan toe gaat, met andere woorden in theorie moet je alles optellen kwa gewicht oke dat is correct maar natuurlijk kan je het zelf ook wel beoordelen wat kan of niet dat zie je of voel je snel genoeg.

Bvd

[kokkie]

Beste Frodo,

Ik weet niet wat je allemaal van plan bent, maar wat kan en niet kan zou je al weten als je de gebruiksaanwijzing zou hebben gelezen van jou doughty's in de jeugdsoos. Die 3-poot statieven hebben een maximale belasting van ongeveer 35 kg denk ik. Nou daar zit je al aan als je die 2 macjes aan de truss hangt en bekabelt, dus die parretjes en andere disco meuk is al teveel. Four barretje Par56 weegt een kilo of 15 dus dan heb je al een overbelasting van bijna 25% en dan hebben we het nog niet eens over de 75% belasting die Rinus aangeeft voor statieven.

PS. Rinus is een man van de praktijk, dus zijn cursussen zijn ook praktijk gericht in tegenstelling tot jou ingenieursopleiding. Maar als ik je verhalen zo lees denk ik dat het niet onverstandig is om eens wat meer rigging kennis op te doen.

[Upgrading your system]

Dank u Heren Kokkie,Mac en deAL. het lijkt met dat het voor zich spreekt.

Zorg voor goede info, en iets dat in de theorie niet klopt, kan in de praktijk al helemaal niet kloppen.
theorie op orde, en dan de praktijk per geval bekijken zou ik zeggen.

[Gast1401081]

citaat:Geplaatst door Frodolight-Visuals


-Mischien moet men weten wat toelaatbaar is in de pratijk,

-want in theorie leer je de feiten maar niet de werkelijkheid zoals het bij een productie aan toe gaat,

-met andere woorden in theorie moet je alles optellen kwa gewicht oke dat is correct

-maar natuurlijk kan je het zelf ook wel beoordelen wat kan of niet dat zie je of voel je snel genoeg.

Bvd

-Je moet ALTIJD weten waar je mee bezig bent, weet je het zelf niet of kun je niemand vragen dan blijf je er van af,
-DE praktijk wordt voorbereid door de theorie, achteraf kun ke doden niet tot leven wekken
-inderdaad, zo hoort het, en verder geen maar's en mitsen
-klopt. En als mijn kleine nichtje eronder loopt als-ie naar beneden komt kun je beter emigreren naar de Amazone, anders kom ik je ooit tegen, en actie is dan min reaktie.

[G-LiTe]

Jongens, jongens,

Ik krijg een beetje de kriebels over al dit gewauwel hier over theorie en praktijk.
Blijkbaar willen bepaalde individuen uit het gegeven dat praktijk zelden 100% overeenstemd met de theorie, de conclusie trekken dat het theoretisch aspect slechts bezigheidstherapie is en dat je maar beter op je gevoel kan afgaan.

Als ik dan even op mijn gevoel mag afgaan, dan hoop ik dat deze individuen snel met hun kopke tegen de muur gaan lopen.

Waar gaat het eigenlijk om. Rigging is een vakgebied waarin omgegaan wordt met natuurkundige fenomenen als zwaartekracht, krachtenevenwicht, beweging, .... Daarom gebruikt men in de rigging een klein deelgebied van de grondslagen der theoretische of fundamentele mechanica, ook wel Newton-mechanica genoemd (in tegenstelling tot Quantum-mechanica). Ondanks dat de mens de intelligentste der spesies wordt verondersteld en dat we sinds enkele decennia de hulp hebben van een waarlijk fantastisch apparaat genaamd 'computer' slagen we er nog steeds niet in om alle mechanische gedragingen der natuur eenduidig vast te leggen in formules. Alle mechanica grondslagen en theoretische formules gaan steeds uit van 'aannames', naarmate we meer rekenpower hebben en we bvb. kunnen overgaan op eindige elemententheorie kunnen we het aantal 'aannames' gevoelig beperken, maar we ontsnappen er niet aan. De natuur gedraagt zich niet volgens deze aannames en daarom komt een mechanisch rekenvoorbeeld nooit overeen met de 'gemeten werkelijkheid'. Dit kan je zelf testen door bvb. een simpel vierpuntsgridje met wat lampen en cabling uit te rekenen en vervolgens te meten met load-cells.

Is dan de theorie nutteloos?
ZEER ZEKER NIET. Door de jaren is men er wel in geslaagd om onze rekenmethodes en grondlslagen zo te verfijnen dat als men deze correct gebruikt, met de correcte aannames, en men neemt de correcte veiligheidsfactoren aan (dewelke onder andere ook dienen om discrepanties tussen theorie en praktijk op te vangen) dan vangt men steeds de werkelijkheid af!!! Dit is meermaals wetenschappelijk bewezen.

Of het gevoel en de inschatting van de heer Frodolight-Visuals ook steeds de werkelijkheid afvangt, daar heb ik nog geen bewijs van gezien, en het zou me ook sterk verbazen.

Kortom, de enige juiste handelswijze is om steeds je praktijk voor te bereiden en te calculeren met de juiste rekenwijzes, de juiste codes of practice en de juiste veiligheidsfactoren. Dan zal je praktijk steeds binnen deze grenzen vallen.

edit: Bij zeer complexe grids, is het haast onmogelijk om dit nog manueel uit te rekenen en gebruikt men wel eens FEM-rekenmodellen, dit zijn computermodellen gebaseerd op de 'eindige elementen theorie' (bvb. Nastran), omdat slechts weinigen deze faciliteiten in-house hebben gaat men dan vaak over tot een proefbouw en een meting met load-cells.

G-LiTe

[rinus bakker]

Beste Flv,
helemaal eens met G-Lite!
"Theorie" is ooit ontstaan omdat men van de praktijk van de instortende bouwwerken (markthallen, kathedralen, bruggen enz) wilde gaan leren, en door dit in rekenmodellen onder te brengen (theorie) een zekere waarborg in te bouwen die zouden voorkomen dat er niet gewacht moest worden of het gevoel of inschatting ook klopten.
En nog dagelijks wordt er gewerkt om rekenmodellen steeds meer op detailniveau aan te passen en nauwkeuriger te maken.
Dat leidt wel tot steeds meer (behoefte aan) gespecialiseerde kennis, maar dat is in de hele samenleving zo, dus geen probleem.
In het je zo 'afzetten' tegen de theorie proef ik maar 1 ding. Gebrek aan wil / kennis / talent om je je daar iets van eigen te maken.
Wees blij dat jouw huisarts / medisch specialist / architect / electrotechnisch ing. / mobiliteits-ontwerper ... daar allemaal anders over gedacht hebben
Want dan had je heel wat enge ziektes niet overleefd / woonde je nog in een plaggenhut / zat je op de fietsgenerator om je TV-te-voeden / en reed je nog rond met een paardenkar....
Jouw houten 'spar' met kaarsjes (of gaslicht) en jouw mondtoeter (als versterker) zouden het ook aardig afleggen tegen de collegas, die wel de theorie en praktijk tot vakkundige eenheid integreren ....

Veel suc6 verder.