Fazer / (JEM/Martin) Hazer verschil

[Laurenss]

(Op het forum heb ik al het een en ander gezocht naar antwoord op m'n vraag, maar ik kon geen concrete verklaring vinden).

Ik zit dus met het volgende: voor bandtoepassingen heb ik een Antari Z-300 Fazer. Dat is dus eigenlijk gewoon een rookmachine met een ventilator. Als rookvloeistof gebruik ik JEM ZR Mix. Opzich geeft dit een leuk resultaat, maar ik vind het nogsteeds teveel 'disco'... te veel zichtbare rook, te wit, te 'aanwezig', terwijl ik het alleen voor lichteffecten wil gebruiken. Het publiek heeft nog teveel last van het 'disco effect'.

Goed... op zoek naar een Hazer dus. Op het forum gelezen dat hazers ook wel oil crackers genoemd worden, omdat ze met compressie (cold mode?) werken ipv warmte-elementen.

Nu had ik (ivm budget) het oog op één van de JEM / Martin hazers. Dit is o.a. de Technohaze (inmiddels niet meer nieuw te krijgen), de Magnum Hazer en de 24/7 Hazer... de laatste één die zowel rook als hazer modus aan kan. Allen gebruiken ze JEM Pro Haze vloeistof.

Maar waar ik nu dus tegen aan liep. Bij de specs van alle JEM Hazers zie ik "gewoon" een 600 / 700 watt heater staan (dus toch geen oil-cracker?) De Pro Haze vloeistof is een vloeistof op basis van water en glycol.

Wat is dan nu het wezelijke verschil tussen een Fazer en één van deze JEM Hazer serie? ondanks dat de Hazers 4 keer zo duur zijn als een fazer. Is dit ook niet gewoon een heater met een fan er voor?

Is de JEM Pro Haze vloeistof samenstelling niet veel meer dan een ZR Mix met meer water? Kan deze vloeistof dan ook niet gewoon in de Antari Z-300 fazer?

Kan iemand mij dit uitleggen? Bedankt alvast!

[koentjes]

dat je bij een hazer een boiler hebt is logisch, omdat een hazer, een rookmachine, en een oilcracker alle 3 verschillende apparaten zijn...

met als verschil tussen de rookmachine en hazer ( ../fazer) onder andere het ventilatortje wat geleidelijk de rook rondblaast, waardoor een lichte mist ontstaat.

een oilcracker gebruikt geen rookvloeistof, maar zoals het woord al verraad; een soort olie...

Oilcracker:
De oilcracker is een gesloten vat waarin plantaardige of minerale olie door middel van perslucht wordt verneveld. Omdat de olie bij dit proces niet wordt verhit kunnen er ook geen ontledingsproducten ontstaan. Het enige dat men inademt is de olienevel.

Het systeem werkt met een compressor die lucht via een verdeler met fijne uitlaatnippels in de vloeistof blaast waardoor de vloeistof in zeer kleine deeltjes uiteengeslagen wordt. Deze fijne druppels worden in de lucht gebracht Te grote druppels worden in de uitlaat teruggewonnen zodat alleen de kleinste deeltjes de machine verlaten. Een belangrijk voordeel is dat olie niet verdampt zodat de rook lang blijft hangen. Er zijn ook watercrackers, die werken met sterk in water verdunde lysol. Zuiver water kan niet ‘gekraakt’ worden.

[Watt Xtra]

licht vervliegende rookvloeistof doet ook al wonderen, probeer de fargo vloeistof eens.

[Laurenss]

Dank voor de antwoorden. Ik ben inmiddels al iets verder door het zoeken op internet naar verklaringen.

Zowel een fazer als glycol-hazer gebruiken een glycol/water vloeistof. Oil-crackers gebruiken mineraalolie, dat wist ik al.

De Jem Hazers schijnen een langere buis te hebben in de heater (technohaze heeft een helicoil van 3 meter lengte volgens de manual). Verder zorgt de fan voor meer lucht in de water/glycol damp, waardoor de particalsize kleiner wordt als bij een fogger.

Prohaze fluid is net als de ZR mix een oplossing van glycol/water, alleen is de verhouding dan anders (prohaze heeft meer water).

Waarom dan dat extreme prijsverschil tussen een Fazer en Hazer in zit (ongeveer 500 euro meer) weet ik nog niet.

Vergeef me als er onjuistheden in bovenstaand verhaal zitten, dit is wat ik tot nu toe van begrijp

[Upgrading your system]

laurens,

Doe mij nou eens een plezier en zet achter je hazer nog eens even een losse vantilator. neem voor de test even een huis-tuin en keuken Fan en doe de test.
de rook zal zich nu veel sneller verdelen en als je langzaam bijrookt zul je er weinig van zien behalve het effect dat je wil.

het kost je niets, en mijn ervaringen zijn goed. doe eens even de test

[Dirk Wijnen]

Wat Upgrading your systeem zegt doen wij ook al een tijd.
Het werkt perfect, en het kost je vrijwel niets. Wij er hebben dan een stalventilator er voor staan niet zo'n grote maar van 30 cm ongeveer. Rook is mooi verdeeld, geen klachten over de dikke rook, en de lichtstralen komen er mooier uit.

Ik zou zeggen probeer het eens, mijn ervaring is er ook erg goed naar.

[Laurenss]

Bedankt voor alle reacties.

Inmiddels heb ik me toch maar gewaagt een Technohaze 2e hands aan te schaffen. Eigenlijk besef ik nu dat ik gewoon al veel eerder een Hazer had moeten kopen. De rook uit de Techohaze is veel dunner en minder opvallend dan wat ik uit de Z-300 krijg. Natuurlijk blijft het een glycol hazer... maar het is al veel mooier dan wat ik had

[Upgrading your system]

kijk, probleem opgelost.

Nog even een opmerking bij het verhaal van Dirk.

je ziet dat het goed werkt. Alleen zou ik de fan ACHTER je machine zetten op die manier wordt de Fan niet vet en het werkt net zo goed.
Is maar een tip, maar dAar zijn we hier voor

[SoundOfSilence]

je ziet dat het goed werkt. Alleen zou ik de fan ACHTER je machine zetten op die manier wordt de Fan niet vet en het werkt net zo goed.
Is maar een tip, maar dAar zijn we hier voor

Goeie tip.

De laatste keer dat ik een fan voor een rookdoos zetten, betrof het een gamma-fan.
De kunststof bladen hiervan waren in een uurtje zo vervormt (waarschijnlijk door de warmte van de rook) dat de motor vastliep.
Dit leverde een spectaculair effect op waarbij de fan aanzienlijk meer rook produceerde dan de rookdoos.
Jammer van de zekering die eruit klapte én de stank van smeltend plastic die de rest van de show in het theater gehangen heeft

Sindsdien gaat er een grote metalen fan achter de rookdoos (lees: daar waar de stekers zitten en waar (normaliter) geen rook ontsnapt.

Tip voor betaalbare semi-industriele metalen vloer-ventilatoren: Hornbach