ProTools LE vs. Logic Pro - Suggesties?

[berolios]

in cubase SX2/3 werkt het prima.

Zit daar latency-correctie in, of hoor je het niet?

[Lennartsound]

Nog even 2 punten:
- Er wordt genoemd dat 32 kanalen draaien weinig zou zijn. Zijn er dan mensen die, puur op hun computer alleen, veel meer dan 32 kanalen vlekkeloos draaien met plug-ins? (24 bits data x 32 kanalen plus processing) Zou goed kunnen hoor. Ik heb dat al lang niet meer gedaan (alleen nog maar met HD gewerkt met zoveel kanalen ) Maar de laatste keer dat ik dat deed ging dat ook niet bepaald vlekkeloss in Cubase of Logic. Toegegeven, is al een paar jaar geleden.
-Bedoel je met latency compensatie de correctie voor rekentijd van de plug-ins? Je hebt voor een aantal plug-ins wel compensatie plug-ins. Maar het is een nadeel als het niet kan. Ik moet wel zeggen dat ik het in de praktijk nooit echt heb gebruikt tenzij op drumkits. Maar meestal leg ik de audio sporen van drumkits toch met de hand gelijk om de looptijdverschillen te corrigeren. Die zijn immers flink groter dan de plug-in latency. Als je dan toch bezig bent kijk je even wat de plugin latency is en zet je de file een paar samples verder. Meestal is het ook nog zo dat de fase draaing die je introduceert met een bewerking (ja het verandert je fase zo'n EQ) is soms net zo erg als de fase shift van een beetje latency. Je kan niet op alles blijven letten hoor. Je moet gewoon luisteren of het goed klinkt en creatief bezig zijn. Ik heb zelf muziektechnologie gedaan (ooit) en in het begin na/tijdens mijn studie was ik ook steeds aan het opletten op alles wat er technologisch gezien gebeurd. Wist je b.v. dat zodra je je fader van 0.0 dB verschuift naar -0.1 dB je een berekening laat maken waarbij je afrondingsfouten introduceert die net zo groot zijn als dat je de fader naar -10 dB zet? Juist die afrondigs fout maakt je geluid stuk. Je zult dus moeten ditheren maar daarmee introduceer je weer andere fouten. Hoe dan ook, elke bewerking is dus slecht voor je geluid. Let er dus op dat je met als je plug-ins zo min mogelijk dingen onnodig verandert. Dus niet bij iedere plug-in en ook nog op je fader het volume veranderen maar alles zo veel mogelijk unity gain houden.
Maar je wordt daar zo moe van, om op al die dingetjes te letten, en het is slecht voor je creativiteit.

[berolios]

Nog even 2 punten:
- Er wordt genoemd dat 32 kanalen draaien weinig zou zijn. Zijn er dan mensen die, puur op hun computer alleen, veel meer dan 32 kanalen vlekkeloos draaien met plug-ins? (24 bits data x 32 kanalen plus processing) Zou goed kunnen hoor. Ik heb dat al lang niet meer gedaan (alleen nog maar met HD gewerkt met zoveel kanalen ) Maar de laatste keer dat ik dat deed ging dat ook niet bepaald vlekkeloss in Cubase of Logic. Toegegeven, is al een paar jaar geleden.
-Bedoel je met latency compensatie de correctie voor rekentijd van de plug-ins? Je hebt voor een aantal plug-ins wel compensatie plug-ins. Maar het is een nadeel als het niet kan. Ik moet wel zeggen dat ik het in de praktijk nooit echt heb gebruikt tenzij op drumkits. Maar meestal leg ik de audio sporen van drumkits toch met de hand gelijk om de looptijdverschillen te corrigeren. Die zijn immers flink groter dan de plug-in latency. Als je dan toch bezig bent kijk je even wat de plugin latency is en zet je de file een paar samples verder. Meestal is het ook nog zo dat de fase draaing die je introduceert met een bewerking (ja het verandert je fase zo'n EQ) is soms net zo erg als de fase shift van een beetje latency. Je kan niet op alles blijven letten hoor. Je moet gewoon luisteren of het goed klinkt en creatief bezig zijn. Ik heb zelf muziektechnologie gedaan (ooit) en in het begin na/tijdens mijn studie was ik ook steeds aan het opletten op alles wat er technologisch gezien gebeurd. Wist je b.v. dat zodra je je fader van 0.0 dB verschuift naar -0.1 dB je een berekening laat maken waarbij je afrondingsfouten introduceert die net zo groot zijn als dat je de fader naar -10 dB zet? Juist die afrondigs fout maakt je geluid stuk. Je zult dus moeten ditheren maar daarmee introduceer je weer andere fouten. Hoe dan ook, elke bewerking is dus slecht voor je geluid. Let er dus op dat je met als je plug-ins zo min mogelijk dingen onnodig verandert. Dus niet bij iedere plug-in en ook nog op je fader het volume veranderen maar alles zo veel mogelijk unity gain houden.
Maar je wordt daar zo moe van, om op al die dingetjes te letten, en het is slecht voor je creativiteit.

Hey Lennart,

Bedankt voor je input.
Tsja, die unity-gain is overal hetzelfde, niet? Ik bedoel, mijn faders staan live ook bijna allemaal op 0 dB.

Mijn plan is ook om externe DSP engines te gebruiken als UAD/ Waves/ Powercore om de heftigste plug-ins te draaien. Op die manier bespaar ik CPU power en kan ik evt. zelfs nog een paar zware native plug-ins gebruiken. Ik heb er zelf niet direct ervaring mee (vandaar ook mijn vraag), maar de Mac-expert bij Musicstore verzekerde me deze zomer dat ik makkelijk 48 kanalen in Cubase kon draaien op een G5 Dual 1,8 en was het vooral werkgeheugen dat de beperkende factor zou zijn. Ik ben trouwens wel van plan de zwaarste Macbook Pro te nemen die deze zomer beschikbaar is/ komt.

Wat mijn punt is tav de 32 kanalen: ik wil niet nu een systeem gaan kopen waarmee ik mezelf dusdanige beperkingen op leg dat ik eigenlijk mijn doel voorbij streef... en zoals ik al eerder zei: het doel is in eerste instantie voor mezelf... evt kan ik deze setup ook gebruiken om voor klanten dingen te doen, maar dat is van ondergeschikt belang. De meeste bandjes die ik doe en die ik dus ook wil opnemen zitten op 24 kanalen of meer, tel daarbij op evt. FX returns en dergelijke en je zit in no time aan de 32 kanalen. Daarbij doe ik ook regelmatig bands en projecten die qua kanalen daar nog eens vet overheen gaan (Big Bands, Promsconcerten, dat soort dingen) en ik wil wel de mogelijkheid hebben ook díe dingen op te nemen en mee aan de slag te gaan. Daarbij omdat het waarschijnlijk juist díe (eenmalige) projecten zijn die geinteresseerd zijn in een multi-track opname (die niet te duur is), maar nogmaals, dat is van ondergeschikt belang

Thanks !

[Lennartsound]

Ik snap je probleem. Maar zeker als je voor andere mensen gaat opnemen zou ik het met Protools gaan doen. Ik zou n.l. (no offence) een technicus die met Cubase mijn liveset staat op te nemen niet erg serieus nemen. Het is immers (al dan niet terecht) Protools wat de klok slaat in opnameland. Hetzelfde fenomeen dat je heel lang geen echte studio was als je niet een paar witte Yamaha NS10's had staan, hoe kut die ook klinken. (wel goed om op te levelen overigens )

Tsja, die unity-gain is overal hetzelfde, niet? Ik bedoel, mijn faders staan live ook bijna allemaal op 0 dB.

Tuurlijk maar het verschil is groter tussen net niet unity, en net wel unity.
Maar in essentie heb je gelijk ja

[Ibvee]

@ Lennart:
Afhankelijk van de plugin kan de latency behoorlijk groter zijn dan je looptijdverschillen. HD doet dit automatisch.
Vooral met percussie e.d. kan dat heeel lastig zijn. Ook als je de tracks gelijk legt. Je insert een plugin op een track, en je kan weer overnieuw beginnen.

Wat informatie van de UA website:

What is latency, and how does Pro Tools deal with latency?
Latency occurs on a UAD plugin because the audio travels from the application to the UAD card and back. Pro Tools HD has plug-in delay compensation (PDC), and this takes care of the latency. You can read more about this in the UAD RTAS Tips and Demos section.

In the VstRtasConfigure application, users can set a buffer size at which the UAD plugins will run. The higher the number, the more latency you will get. The lower the number, the less latency, but the trade-off is higher host CPU load. This buffer is different than the hardware buffer size in the Pro Tools Hardware setup dialog. It is recommended that these two buffers be set to the same value.

Pro Tools LE and Mix do not have plugin delay compensation (PDC) like some DAW applications. Therefore you must manually compensate for the latency introduced by UAD plugins. One way to do this is to move the track forward the right number of samples so it lines up with the other tracks that are not delayed. If you Command-click on the fader in the Pro Tools mix window, a display will show how many samples you need to move the track forward.

A safer method is described in the UA Webzine Which describes using the UAD DelayComp plugin. While it pertains to Digital Performer, both applications are in that neither features plugin delay compensation. This article describes how to use UA’s DelayComp plugin to delay the output of other tracks that are not delayed by UAD plugins.

[Lennartsound]

Ik begin me een beetje af te vragen hoeveel drums jij al hebt opgenomen dan. Ik heb er n.l. nooit zo veel problemen mee gehad. Een simpel Waves e.q. is bij mij meestal voldoende. De meeste dingen doe je toch met outboard voor het opnemen compressie b.v. Als je er inderdaad een harmoniser plug-in op gaat zetten dan heb je wel heel veel vertraging ja, dat is zo.
Hoe heeft iedereen het dan altijd gedaan in die hele lange tijd toen er nog geen HD was? Maar ik ben met je eens dat het een ontwerpfout is. Je Er zijn heel wat dingen die ik al jaren tegen Digidesign roep bij gebruikers feedback... meestal tevergeefs

[berolios]

Ik snap je probleem. Maar zeker als je voor andere mensen gaat opnemen zou ik het met Protools gaan doen. Ik zou n.l. (no offence) een technicus die met Cubase mijn liveset staat op te nemen niet erg serieus nemen. Het is immers (al dan niet terecht) Protools wat de klok slaat in opnameland. Hetzelfde fenomeen dat je heel lang geen echte studio was als je niet een paar witte Yamaha NS10's had staan, hoe kut die ook klinken. (wel goed om op te levelen overigens )

Tuurlijk maar het verschil is groter tussen net niet unity, en net wel unity.
Maar in essentie heb je gelijk ja

Ik neem niet op in Cubase, maar met een (of twee) HD-24... dat is een groot deel van mijn hele eieren eten .

Het gaat dus alleen om het mixen... primair voor mezelf, maar eventueel ook voor derden... en mocht ik ooit tegen een belangrijke klant aanlopen die veel waarde hecht aan ProTools gebruik, dan zal die klant waarschijnlijk ook best wat budget hebben om een PT set in te huren... of anders op de HD-24 op te nemen en in een 'dure' studio het mixwerk te doen. maar dit is zo'n klein deel van mijn doelstelling dat ik zwaar betwijfel of het wel wijsheid is hier echt rekening mee te houden.

Maar ik ben er nog altijd niet uit... volgende week MM Frankfurt... zal ik wel een duidelijkere voorkeur ontwikkelen.

Thanks !

[Lennartsound]

aha, dat verklaart het. Slimme zet. Ik zou me trouwens niet te veel laten beinvloeden door een presentatie op een beurs. Gewoon naar een speciaalzaak gaan zoals Helios in Haarlem en er zelf achter kruipen.

[Ibvee]

@Lennart
Aangezien je met een laptop niet zoveel rekenkracht hebt, kies je voor een grotere buffer, wat voor outboard dus moeilijker wordt, en je behoorlijke latency problemen kan krijgen. Als je er dan voor kiest om zowel een eq als een compressor als plugin (en degene met wat meer latency) te kiezen, heb je de situatie die ik bedoel.
Ik vind het met LE en drums toch nog steeds irritant.

[frederic]

eerlijk gezegd, vind ik de keuze van de software de laatste in volgorde van een goede opname.

Een goede microfoon, micpreamp en AD conversie en lage latency is de belangrijkste factor van een goede opname.
De meeste software voldoet aan de eisen om een goeie opname te maken.
Allen gebruiken ze VST plugins. Ik gebruik de set van Waves.
Het eind resultaat is goed. Wat kan mij de rest van pro LE en andere toestanden schelen?
[FONT=Times New Roman][/FONT]

[berolios]

...Een goede microfoon...

Zoals eerder gezegd zullen dit in 98% van de dingetjes die ik ga doen de micro's zijn die live gebruikt worden, want ik neem in principe alleen live-shows op.

...micpreamp...

Zelfde, hopelijk een beetje fatsoenlijke pre-amp als Midas H of zo.

...AD conversie...

Zoals eerder genoemd: Alesis HD-24

...lage latency...

Dat wordt het deel op de laptop.

[dokter dB]

wat jij wil is protools.
alleen al de channelstrip (een standaard PT-tool om overspraak weg te knippen) is onbetaalbaar als je live opnames moet editen.
dat is wat je wil.
Laptops en audio is leuk tot een bepaald punt, en dan gaat het heel erg zuigen.
een vaste machine, en een goedkoop (desnoods 2e hands) laptopje voor op reis lijkt me echt een beter idee

[berolios]

...Laptops en audio is leuk tot een bepaald punt, en dan gaat het heel erg zuigen...

Je bedoelt wat CPU power betreft? Ik was wel van plan de dikste processor uit te zoeken die het hem geeft, met lekker veel werkgeheugen, daarbij ook externe DSP... dus ik verwacht op dat vlak eerlijk gezegd niet zo heel veel problemen.

Zoals ik al eerder vertelde zie ik een tower eigenlijk niet zo zitten, ivm mobiliteit. Op mijn powerbook kan ik dadelijk allicht ook alle andere dingen doen die ik nu op mijn @$^!*$- PC-laptop doe (alles dus in essentie).

Liefste zou ik gewoon PT nemen, maar ik zit nog met een behoorlijk aantal pakket-specifieke vragen waarop ik woensdag in FF antwoord hoop te krijgen.

To be continued ;-)

Wederom bedankt!

[frederic]

bwa de nieuwe dualcore 2 duo 5700 zijn best wel krachtige machines.
Zeker als je er 2Gb in steekt.
Ik zou wel aanraden om de project space van het programma op een externe Sata2 hardeschijf te zetten met firewire. (Niet op USB!).
je kan die dan gemakkelijk overzeten op een gewone PC thuis of in een studio.

[frederic]

@Lennart
Aangezien je met een laptop niet zoveel rekenkracht hebt, kies je voor een grotere buffer, wat voor outboard dus moeilijker wordt, en je behoorlijke latency problemen kan krijgen. Als je er dan voor kiest om zowel een eq als een compressor als plugin (en degene met wat meer latency) te kiezen, heb je de situatie die ik bedoel.
Ik vind het met LE en drums toch nog steeds irritant.

Met firewire komt de CPU niet tussen. Dus rekenkracht speelt geen rol. Enkel bij de eindmix.