uitruisen van een zaal m.b.v. X-over

[Jag]

Ja, van ruis wordt je idd behoorlijk kriegel. Maar soundchecken tijdens dat de collega's van het licht aan het stellen zijn doet het ook altijd goed [].
Andersom gooien zij altijd het zaallicht uit als je net als je je mixer aan het patchen bent.

[nightline]

En buiten heel de ruizige discussie om, de DBX driverack verzorgt zelf de ruis welke deze nodig heeft voor het inmeten. Of het nu roze of witte is maakt dan niet meer uit, al is ie groen[^][^][^][^][^][^]

[Thix]

De DBX werkt prima als je een verbetering van je klank wenst hoor. Of je nu die DBX of die Behringer mic gebruikt. Het zal zeker een verbetering wezen. Alleen even de curve nakijken nadat de RTA zijn werk heeft gedaan. Soms de zware boost in de EQ eruit halen zodat je je systeem niet overbelast, misschien kan het niet zo'n lage of hoge frequenties aan en dan krijg je daar soms een piek van 12dB wat een beetje veel is natuurlijk. Zelf gebruik ik de vlakke curve weinig meestal ik dacht de D-curve, in laag beetje extra en iets minder in midden gebied. Kwestie van smaak, je kan zelf nog altijd bijregelen.

[lifesound]

ik heb het niet zo op die automatische dingen. Geef mij maar een gewone standaard EQ waar ik alles zelf moet doen.

[Siem]

Ben het helemaal met lifesound eens, het resultaat van automaten moet je toch altijd gehoormatig corrigeren, dus kun je het net zo goed meteen op je gehoor afregelen. Toch geven dergelijke apparaten naar mijn smaak best vaak een goede indicatie van probleemfrequenties van de ruimte waar je staat.

[mbottens]

Hebben we het hier over de Driverack PA of de Driverack 260? Ik ben namelijk wel benieuwd hoe die driverack jou in het algemeen bevalt afgezien van de ruis?

[chris S]

als we ons tot de eerste vraag beperken dan is mijn ervaring dat ik zeer veel profijt heb van de pink noise generator met de RTA en de automatische equaliser functionaliteit.

Als je alleen een disco moet doen dan is dat allemaal niet zo spannend, maar als je een ensemble moet uitversterken of een klassieke zangeres dan wordt het toch anders.

Mijn ervaring is dat de akoestiek in veel zalen verschrikkelijk is en dat het geluidsbeeld in zo'n zaal totaal anders is dan het 'rechte' geluid wat je installatie er in zet. De RTA geeft een compleet berglandschap aan met allerlei pieken en dalen.

Ik heb meegemaakt dat de piano stemmer met het probleem zat dat sommige toetsen veel harder klonken dan anderen.

Met de RTA bleek dat een bepaalde frequentie extreem werd gereflecteerd. Nadat ik de zaal uitgeruist had en met de microfoons bij de piano bleek het versterkte piano geluid wel correct. Had die man bijna z'n piano bijgesteld.

Als er correcties uitgevoerd moeten worden van meer dan +- 4 dB dan klopt er grondig niet. Dit heb ik meegemaakt in een kerkje met stenen vloer, stenen gladde wanden, een rond plafond dat alles terugkaatste en geen interieur. Maak daar maar eens wat van.


Ik vind het vreemd dat we kapitalen uitgeven aan 'rechte' apparatuur en vervolgend de zaal akoestiek er een heuvellandschap van laten maken. Gebruik de RTA en het resultaat zal je verbazen.

chris s

[Jag]

Ik vind de zaal uitruisen een beetje een foute term. Het suggereert dat je de akoestiek kan corrigeren met een EQ.
Even afgezien dat je reflecties niet kan weghalen, zijn veel frequentie respons afwijkingen door de zaal toch plaatsafhankelijk. Dan heeft EQen op een plaats niet echt veel zin.
Ik denk dat je zoiezo al meer hebt aan een FFT analyse zoals Smaart Live doet. Hier een artikel over dit onderwerp: http://www.prosoundweb.com/studyhall/lastudyhall/eq.php

[chris S]

Jag, inderdaad een prachtig artikel. Een FFT analyser zal zeker een beter resultaat geven. Ik ben al blij dat ik tot 1/6 oktaaf (61 bands) kan analyseren. Dit doe ik dan op verschillende posities in de zaal. Een gemiddelde is dan de uiteindelijke instelling. Tegelijk relaliseer ik me dat een lege zaal anders klinkt dan een volle en dat verschillende luisterposities een ander beeld opleveren.

Maar na het inregelen heb ik toch een veel beter geluidsbeeld (by-pass van de equaliser laat dit goed horen). De verstaanbaarheid van gesproken tekst en zang wordt veel beter en rondzingen hoeft vrijwel niet meer gecorrigeerd te worden met de feedbackdestroyer.

Maar bedankt voor het artikel. ALs ik nog eens geld over heb dan kan ik improven met de FFT.

chris s

[dokter dB]

citaat:Geplaatst door Jag

Ik vind de zaal uitruisen een beetje een foute term. Het suggereert dat je de akoestiek kan corrigeren met een EQ.
Even afgezien dat je reflecties niet kan weghalen, zijn veel frequentie respons afwijkingen door de zaal toch plaatsafhankelijk. Dan heeft EQen op een plaats niet echt veel zin.
Ik denk dat je zoiezo al meer hebt aan een FFT analyse zoals Smaart Live doet. Hier een artikel over dit onderwerp: http://www.prosoundweb.com/studyhall/lastudyhall/eq.php

preicies, helemaal eens. het is een tool, geen doel.
Als je bijv. 8 mics horizontaal van links naar rechts verdeeld neerzet en er het gemiddelde van uitrekend, zou het nog wel ergens over gaan qua referentiemeting. Als je op een plek meet niet. Met smaart moet je dus ook eigenlijk de hele zaal door..... met een fiets en een wifi netwerk ...

[chris S]

Dokter, mijn ervaring, en daar is oa naar gevraagd door de vraagsteller, is dat ik een substantieele verbetering verkrijg van het geluid in de zaal nadat ik op diverse plekken in de zaal RTA gedaan te heb. En dat zal best met betere en duurdere apparatuur nog beter kunnen.
Feit blijft dat het veel beter klinkt.
Helderder, beter verstaanbaar, transparanter.

Ik wil graag reactie van anderen horen die dit ook toepassen.

chris s

[dokter dB]

citaat:Geplaatst door chris S

Dokter, mijn ervaring, en daar is oa naar gevraagd door de vraagsteller, is dat ik een substantieele verbetering verkrijg van het geluid in de zaal nadat ik op diverse plekken in de zaal RTA gedaan te heb. En dat zal best met betere en duurdere apparatuur nog beter kunnen.
Feit blijft dat het veel beter klinkt.
Helderder, beter verstaanbaar, transparanter.

Ik wil graag reactie van anderen horen die dit ook toepassen.

chris s

chris, , en ik ben blij dat het beter klinkt bij jou, maar daar had ik het niet over. had jou laatste post overigens ook helemaal niet gelezen.

[Jac]

Ik heb vroeger lange tijd een band versterkt en altijd met een audio-analyzer gewerkt. Mij is toen opgevallen dat de band in iedere ruimte, zalen en tenten, vrijwel htzelfde klonk. Indien ik dit niet had gedaan, zou ik in de meeste zalen bijvoorbeeld veel te veel mid-laag hebben gehad, terwijl in de meeste tenten het geluid wel goed zou zijn geweest.

[dokter dB]

Ik gebruik de laatste 2-3 jaar [u]altijd</u> smaart, nooit zonder. Daarvoor gebruikte ik altijd 1/3 oktaaf 19" analyzers (klark/bss). verder MLSSA en monkey forest.
Maar uiteindelijk zijn het je oren.
We hebben allemaal 2 gratis microfoons gehad van ***

Als je niet de nodige elektroacoustische kennis hebt, is dat meten vrij zinloos. Er is echt niet een apparaat dat het ff voor je inregelt. Het gaat er nl om hoe je de metingen zelf interpreteert.

[Jag]

Ik gebruik Smaart alleen maar thuis grappig genoeg. Op mijn werk doe ik alles op het gehoor.