Zelf werk ik met de Behringer/Midas x32. Dit is naar mijn mening een fijne mixer om mee te werken. Ik heb verder zelf niet veel ervaring met Yamaha mixers. Ik weet alleen dat het eigenlijk een questie van smaak is en een questie van wat je gewend bent!
Digitale mixers
Collapse
X
-
-
Dat is gedeeltelijk waar in de zin dat je veel ervaring kunt hebben op een tafel waardoor je er snel op kunt werken. Of het kan zo zijn dat een interface met je eigen logica strookt, waardoor je er makkelijker mee leert werken. Maar het is echt wel een feit dat met sommige mixers een betere workflow te bereiken valt dan met andere. Dat heeft vooral te maken met hoeveel informatie er tegelijkertijd weergegeven wordt, de hoeveelheid fysieke knoppen en faders en misschien nog wel het belangrijkst: hoeveel handelingen er nodig zijn om een parameter te kunnen wijzigen. Je kunt met alle tafels leren werken, maar jouw vaardigheden als mixer en deze drie punten bepalen voor een heel groot deel hoe snel dat gaat. Als je veel vaste bandjes hebt, dan is dat misschien niet heel belangrijk. Maar op het moment dat je wat meer in- en outputs hebt en weinig tijd, doen deze dingen er echt toe.Here today - Gone tomorrow <<<>>> gekte is een uitzondering bij individuen maar een regel bij groepen.Comment
-
Sorry voor de vele misschien wel domme vragen die ik stel.Olaf Duffhuës
**Nieuw - Audio Technica AT2031 - ATM230 - AE2300 - Radial Pro48 - nieuW**Comment
-
Yuiop, Yamaha is misschien vrij goed in het maken van akoestische instrumenten zoals je zelf aangeeft, maar dat wil nog niet zeggen dat de mixers per definitie goed zijn... Een bedrijf dat zich puur en alleen toelegt op 1 product (Zoals op mengtafels) zal andere dingen op de markt brengen/vooruitgang boeken dan Yamaha die vanalles tegelijk maakt zoals piano's, blaas instrumenten, motoren, mixers, speakers, etc...Comment
-
Het hele platform is ook compleet anders, de oude D1 en D5 zijn nog me vaste DSP blades waar de SD serie draait op de in-desk Stealth Digital Processing.Comment
-
Nee, alleen de SD9 en SD11 beschikken over een CAT5 aansluiting om een D-Rack op aan te kunnen sluiten (of een ander madi-gebaseerd rack via de little Red Box). Alle andere tafels hebben enkel madi via coax of optisch (glasvezel) aan boord.
Het verschil tussen de D en SD series is de processing: bij de (verouderde) D series is dat DSP gebaseerd (dus een gegeven hoeveelheid processingpower waar niet meer in geschoven kan worden: 56 kanalen = 56 kanalen, wil je een extra EQ dan verlies je een fx-processor, dat idee), de SD series zijn FPGA gebaseerd, en daarmee komt een enorme hoeveelheid processing power ter beschikking, het is vanwege die FPGA dat Digico zulke enorme hoeveelheden kanalen kan behappen en dan ook nog flexibel blijft (SD9 bijvoorbeeld heeft 48 inputs die zowel mono (=48 kanalen) of stereo (=96 kanalen) gebruikt kunnen worden, zelfde idee geldt voor de outputs).
Het mooie van de processing van Digico is dat die gigantisch overgedimensioneerd is, waardoor er heel regelmatig leuke nieuwe updates komen, bijvoorbeeld afgelopen Frankfurt:
-SD11 gaat van 32 inputs (mono/stereo) naar 40 inputs (mono/stereo)
-SD9 gaat van 16 bussen (mono/stereo) naar 24 bussen (mono/stereo)
Dat soort grapjes konden op het oude (DSP gebaseerde) platform gewoon niet.
Groeten HugoRenkus-Heinz, das geen pasta saus, maar zit wel knor!
"Non omnes qui habent citharam sunt citharoedi" VarroComment
-
'k heb nu sinds 2 dagen m'n A&H Qu-24 in huis dus veel tijd heb'k nog niet gehad om het ding uit te pluizen. Op het eerste zicht werkt de tafel zeer snel en makkelijk. Op het eerste gehoor klinkt deze verrassend goed. Hopelijk gaat dit in deze lijn verder...Comment
-
Neem je 'm mee de 6e?
DaanI met a man with a dollar, we exchanged dollars, I still had a dollar.
I met a man with an idea, we exchanged ideas, now we each had two ideas.Comment
Comment