Xover fine-tuning

[postsuave]

Is er een mogelijkheid om op een preciese manier te weten te komen of de frequentiespreiding op een FOH systeem goed is?

ik denk dan bijvoorbeeld aan een cdtje met enkele seconden ruis per frequentie, en dan met een Db meter kijken of er op elke frequentie evenveel uitkomt...

Ik heb nog niet veel ervaring, en ik weet soms niet of iets ideaal klinkt. Vroeger dacht ik dat als je de EQ op je mengtafel neutraal instelde, en een cdspeler liet spelen de klank dan automatisch goed zou zijn (door de mastering van de cd) > maar met ervaring met verschillende mengtafels blijkt dit niet het geval te zijn.

Ik zou graag een standaard manier van testen willen hebben, zodat ik ook als ik iets verander aan de speaker-setup of eindtrap-setup op een snelle manier alles goed kan instellen. Ik werk met een apart versterkt 3-weg systeem. Pink noise of zo maken op een cd weet ik hoe ik dat moet doen op verschillende freq. dat is geen probleem.

Kan er iemand mij wat tips geven of ben ik overgelaten aan mijn onervaren oren?

[nightline]

Er zijn een aantal processors met een auto EQ functie, hierbij wordt pink-noise over de geluidset gestuurd en met een meet microfoon gemeten.
Aan de hand hiervan kan de processor een EQ functie aansturen en zo het geluid corrigeren.
Een DBX driverack heeft o.a. zo'n functie.

Je kunt er niet helemaal op blind gaan, maar het helpt enorm veel, zeker in ruimtes met veel reflexties.

Groeten

Jack

[Koen van der K]

Wellicht is het handig te bepalen of je enkel het systeem wilt "fine-tunen" of het systeem inclusief de ruimte waarin deze staat. Wellicht dan ook niet overbodig te vermelden dat de door een (luidspreker)fabrikant opgegeven processor instellingen meestal een goed uitgangspunt zijn.

Er zijn diverse manieren en methodes om wat te weten te komen over je installatie, de ruimte waarin deze staat en natuurlijk de combinatie hiervan.

Spreiding, afstraling en "dekking" van het gebied waar je een bepaalde geluidsdruk wenst kan gemeten worden met bijvoorbeeld een RTA of FFT. Een veel toegepaste wijze is een transfermeting waarbij in- en uitgangssignalen (pink noise van je tafel en meetsignaal van een speciale meetmic) met elkaar worden vergeleken.

Wil je enkel je systeem tune-en dan zou ik de boel buiten, of in een voor jou acoustisch bekende ruimte, opstellen en er na een grondige luistertest wat metingen op los laten. Zonder meting (op je gehoor dus) kun je een eind komen maar bij wat complexere systemen met veel weergevers is het beter te "zien" waar een mogelijk probleem is en hoe dat op te lossen.

Beetje lang verhaal maar de strekking; meten is weten.

Succes !

[Mike Manders]

mijn advies luidt: ga zoveel mogelijk op je oren af. Ik doe best grote klussen met veel PA en ik vertrouw altijd op mijn oren en ik meet zelden of nooit iets. Omdat grafiekjes mij niets vertellen.

En als ik een merk A moet gebruiken, klinkt dat toch anders dan merk B, en daar zal je het dan toch mee moeten doen tijdens dat optreden.

Dus probeer tijdens een optreden in een zaal/tent/buiten veel te experimenteren, dan kom je er al snel achter wat wel en niet werkt qua freqenties en zo train je je gehoor erg goed.

Trouwens: meten in een lege zaal tijdens de soundcheck, en 's avonds in een volle zaal mixen..... kweet nie, maar daar zit nogal verschil in, ga maar eens op internet rondneuzen over wat temperatuur, wollen truien, en bossen haren van mensen doen met je geluid. Weer zo'n reden om nooit te meten.

succes ermee

[Koen van der K]

... is inderdaad een punt wat Mike aankaart; metingen zoveel mogelijk in de praktijksituatie uitvoeren, en gehoor gaat mijn inziens ook boven meetresultaten.

Mijn punt echter is dat het voor een ongetraind gehoor wel handig is mbv wat metingen te weten wat er OK of niet OK is aan het geluid.
Probleem is dan weer wellicht dat er wel wat ervaring nodig is om conclusies uit die metingen te kunnen trekken ... meten = weten, tenzij je weet wat je meet ;-)

Daarbij vind ik de transfer-meting toch een verrekte handige tool om een reproduceerbaar en min of meer "constant" geluid neer te kunnen zetten. Je gehoor is niet "constant", een meetmic heeft geen last van een avondje flink doorzakken of vermoeidheid.

Last but not least kun je, ongeacht welk merk, eventuele problemen (timing, phase etc.) uit de "grafiekjes" halen, maar dat is misschien meer voor systechs ipv FOH engineers.

Groeten !

[Hansound]

Er zijn wel cd's met een heleboel frequenties van laag naar hoog en dan steeds een paar seconden, en die kun je dan inderdaad meten met een db-meter, als je een goed systeem hebt zouden de meeste freq's ongeveer even hard moeten zijn.

Helaas blijkt dat als we op deze manier een systeem vlaktrekken, het niet meer klinkt.

Een extreem dure meetmicrofoon is toch nog maar 10 % van een oor.

[bones2001]

Ben je op zoek naar een test cd met een hele hoop samples
dan kan je deze downloaden van,
Michael Knowles: Extras

[postsuave]

kan iemand mij eens een merk/type geven van een meetmicrofoon? ik ken dat niet.
En zo'n processoren, is dat betaalbaar?

Alvast bedankt voor de leerrijke reacties allemaal!

[postsuave]

Ben je op zoek naar een test cd met een hele hoop samples
dan kan je deze downloaden van,
Michael Knowles: Extras

ik heb de cd gedownload, is echt te gek!
dit is perfect wat ik zocht! Bedankt!

[berolios]

Meten helemaal systematisch afzweren vind ik dan wel weer wat ver gaan. Maar uiteraard heeft iedere tech zo zijn voorkeuren; en als je ervaring hebt het op een bepaalde manier te doen en dat altijd goed werkt, dan moet je dat zéker op dezelfde manier blijven doen.

Ik moet er dan wel ook eerlijkerwijs bij zeggen dat ikzelf vrijwel nooit meet als ik alleen FOH doe. Bij het inregelen van een systeem, vind ik Smaart wél vaak handig om te gebruiken (al helemaal bij veel delay-clusters), en dan doel ik vooral op systeem alignment, want zo strak als je het met Smaart (of een ander meet-programma) krijgt door bijvoorbeeld de fases van de verschillende systeem-elementen over elkaar heen te leggen, zo strak zul je het nooit op gehoor kunnen krijgen !!

Maar ook wat succesvol meten betreft deel ik toch wel de mening van Koen... ook als je gaat meten zul je goed moeten weten hóe je je grafiekjes en resultaten moet interpreteren (en ook zeker op de juiste plekken meten), kwestie van ervaring, kennis en inzicht denk ik (zoals zo veel dingen).

Verder denk ik dat meten vaak ook wat extra inzicht geeft in hoe curves/ responses van 'goed getunede systemen' eruit zien, dit geeft zeker geen 'blueprint' voor hoe een systeem moet klinken, maar kan wel soms behulpzaam zijn bij het 'snappen' hoe je een systeem goed kunt krijgen.

Maarrr... met al dit alles in het achterhoofd moet je inderdaad wel nooit vergeten dat je oren het beste meetinstrument zijn en blijven. Meten kan een handig hulpmiddel zijn, maar ook niet meer dan dat. Je oren en gezond boerenverstand zijn nog altijd de beste tools om iets goed te laten klinken.

Afijn, ik ga maar weer eens aan de slag.
Cheerio!