Ervaringen 44.1/48 - 88.2/96kHz 16-24bit

[Dikke Foaf]

Zijn er hoorbare verschillen?
Waar zitten de verschillen?
Ik ken de technische verschillen allemaal, maar heb nog geen luistertest kunnen doen tussen de verschillende formaten.

Zijn de verschillen zodanig dat het nuttig is om opnames in 96kHz te maken met het nadeel dat er moet gedownsampled worden naar 44.1kHz om het op cd te zetten.

[Mathijs]

Het verschil tussen 48 khz en 96 khz is enorm. Het klinkt veel natuurlijker. Veel voller. Veel dynamischer.

Uiteindelijk zal je down sampelen naar 16 bit 44,1 khz. Als je dit goed doet zal dit absoluut geen nadeel zijn. Je zult dit maar één keer doen. Dit is niet hoorbaar. Goed gebruik maken van Noise (bijvoorbeeld UV22) zal het eindresultaat ook ten goede doen.

Je mixt echter op 24 bit 96 khz. Je processing gebeurt dus ook op die resolutie en zal dus veel beter klinken, galm, delay en vooral dymanics zal een groot verschil geven op deze resolutie.

[bones2001]

Ik ben van mening dat er bij de huidige ad/da converters/recorders niet veel verschil meer zit tussen 44.1/48/96 khz.
In de begintijd zaten de problemen meer in de filters ( anti-alias etc)
Zet bijvoorbeeld maar eens een Yamaha pro-mix, 01V en een 01v/96
naast elkaar, zet ze alle op 44.1 en luister maar
Je zal gelijk horen dat de 01v/96 het beste klinkt, en toch draaien ze
alle op 44.1...( dus niet stiekem de 01v/96 op 96khz zetten)
Ook zijn we er bij de meeste apparaten in bitjes op vooruit gegaan,
van bv 8 naar 16 naar 20 en nu 24 bits in de meeste recorders.
Ik geloof meer in goede microfoon plaatsing etc.

Kortom, mijn HD 24 blijft lekker op 48 khz staan

[MarkRombouts]

Het verschil tussen 44 en 96 Khz is niet zo groot.

Echter het verschil tussen 16 of 24 bits is zeer duidelijk te horen.

[Jacob]

Het verschil tussen 16 bit en 24 is heel goed hoorbaar bij enorme dynamiek verschillen. Verder heb je niks aan je uitbreiding van de extra digitale S/N verhouding. Hoeveel betaalbare apparaten hebben een analoge signaal/ruis verhouding van meer dan 100 dB? De drang naar meer bits en KHzen is vooral om de verkoop van duurdere/nieuwe recorders/geluidskaarten te stimuleren. 44.1/16 bit is echt al heel goed.

[cobi]

Je zou het eens moeten vergelijken door je tafel te switchen tussen 48Khz en 96Khz. Ik vond persoonlijk het verschil minimaal (op een DM1000), behalve dan dat de tafel op 48 Khz directer EQ-de.

Wat ook natuurlijk belangrijk blijft (en misschien wel belangrijker is) zijn de preamps en de manier waarop je tafel het signaal bewerkt. Ik heb toevallig vorige week op de beurs in Frankfurt gehoord dat de meeste digitale tafels niet de voledige bitrate gebruiken als je te zacht instuurd. Bij een Digico schijnt dit weer opgevangen te worden waardoor je bij bijvoorbeeld zachte passages in een muziekstuk toch je voledige bitrate gebruikt en dus ook je maximale geluidskwaliteit behoud.

Maar zoals ik al begon, probeer het eens uit, doe een AB vergelijking dan kan je het zelf horen.

[EriX]

Ik heb het uitgeprobeert, DM2000 op D&B 1222 met B1 subs, kon nou niet echt omvallen van verbazing van de verschillen (bit's uiteraard wel, maar daarover is iedereen het wel eens).
Volgens mij is het meer van belang in de studio met veel kanalen met mooie galmpjes.
Wel verbaas ik mij (in de studio) altijd over het verschil in kwaliteit van A/D convertors (dus ongeacht de sample rate), maar ja....om nou live daarin te daan investeren als je ze al in je mengtafel hebt...wordt duur grapje.

[martijn verkerk]

het verschil is niet zo denderend groot alleen op het moment dat je je tafel gaat volproppen met inputs dan ga je verschil horen je houdt veel meer dynamiek over (01v96/dm1000/dm2000)
dat is eigenlijk het grootste voordeel van 96khz of 44.1
(ik spreek alleen voor live mixen studio ervaring heb ik niet met digitaal)