Hoe werkt een studio?

[Ibvee]

want computers zijn meer dan krachtig genoeg dezer tijd.

Tot een beperkte hoeveelheid van dat soort zwaardere plugins, als jij computers effecten laat bereken zoals de lexicon 960L dat kan, dat is al vrijwel een computer op zichzelf..

AD/DA conversie is allang goed genoeg anno 2006, dus dat verschil is ook geen punt meer.

En toch zijn er nog altijd technici, zelfs (of juist) van de allergrootste bands die stug alles analoog doen.

(Ohja, de beste reverbs zijn trouwens gewoon digitaal hoor )

Er zijn genoeg studio's die nog een gigantische bak van een analoge reverb hebben staan (als het al geen aparte ruimte is), en dat soort technici willen ze meestal ook gebruiken dan. Digitale galmpjes kunnen gigantisch goed klinken, maar het strijdpuntje blijft, voordeel is natuurlijk dat ze zo veelzijdig zijn.

Zo, hiermee deze onzinnige discussie voorgoed de wereld uit hoop ik

ik zou zeggen, begin er niet aan lukt je nooit!

[showband]

al wat het alleen maar om het feit dat het toch vaak alleen om digitale algoritmes gaat en of ze nou in een kastje zitten of in een plugin maakt niks uit, ze worden toch niet meer 'zuinig' geschreven, want computers zijn meer dan krachtig genoeg dezer tijd. en wat analoge effectapparatuur betreft, AD/DA conversie is allang goed genoeg anno 2006, dus dat verschil is ook geen punt meer.

Zo, hiermee deze onzinnige discussie voorgoed de wereld uit hoop ik

dat wou ik nog even zeggen >>> viel SpaB!

(Ohja, de beste reverbs zijn trouwens gewoon digitaal hoor )

Ik denk dat je gewoon in de studio de methode moet nemen die je oren zeggen. Een veergalm op een gitaarversterker klinkt bij zware distortion 'echt beter dan een digitale. Al is het maar omdat het ding meetrilt met de versterkerkast zelf en zo een integraal deel van het instrument is geworden. Er is simpelweg nog geen enkele electronische galm die dit kan. punt uit. discussie weer de wereld in

Als je het nooit hebt geprobeert moet je het maar eens doen. :
Zet op alle tracks in je computer een EQ aan. En voeg net zo lang sporen toe tot je PC/aple aan zijn max zit.
Disable dan de EQ's in je sequencer/workstation en zet plugin EQ's aan. Als je computer dan dezelfde trackcount houd? Dan heeft Emiel-r niet uit zijn nek gepraat. Persoonlijk garandeer ik je dat de plugin-eq's zwaardere algoritmes zullen gebruiken dan de ' vaste' uit logic/cubase/workstation. En dat het voor je computer wel uit gaat maken.

Je kan met drie TC-galmen een cpu load genereren die vergelijkbaar is met 18 sporen compressie en eq. En JUIST nu beginnen alle effect-fabrikanten hun nieuwe effecten van USB/firewire connectors te voorzien omdat je dan galm kan gebruiken zonder je computer te overbelasten.

Er is meer wat digitaal kan verpesten dan ad/da conversie. Een keten met drie digitale effectkastjes achter elkaar zetten zonder tijdcode synchronisatie maakt dat het major kan zuigen. Dan zijn drie butgetanaloge effecten echt te prefereren. Hoeveel normale band/butgetstudio's ken jij die met een moederklok werken voor hun digitale apparaten? Laten wij de discussie op deze site aub houden over de werkelijke wereld en niet over dat-zou-niets-uit-moeten-maken verhalen.

[Mathijs]

Er wordt helaas weer een hoop onzin, maar ook zeer nuttige dingen gezegt.
Een aantal punten (die ook al eerder zijn genoemt):


- Een direct out hoeft niet pre of post fader te zijn, dit hangt af van de toepassing. In een live situatie wil je alles clean, zodat je niet het EQen en faden van het FOH mixen hoort in de opnamen. In een studio situatie wil je alles post EQ en post fader, zodat je je niveau goed kan instellen en al het een en ander kan bij schroeven tijdens de opname.
Alle studio mixers hebben tape send en tape returns. Deze tape returns komen terug om een tweede rij faders of pot meters, Zodat je tijdens een opname, altijd het signaal kunt afluisteren, wat uit je recorder komt (mocht er iets fout gaan, dan hoor je dat en kan je meteen stoppen).
Deze ingangen kan je altijd "flippen". Tijdens het mixen kan je met deze knop de tape returns naar je hoofd faders routen.

- Elke microfoon heeft zijn eigen toepassing. Een condensator hoeft dus niet persee beter te zijn dat een dynamische. De een voor direct geluid, de ander voor algemeen geluid. De een voor sprankelent top hoog, de ander voor een stevige atack.

- Een snare kan zoveel microfoons hebben als jij wil. Mijn ervaring is dat drie microfoons erg mooi is. Een dynamische en condensator op top (beta 57 en KM140) en een condensator op bottom (km140). De dynamische voor de harde klappen, de condensator voor de rim schots, bruschen etc.

- Als een gitarit zelf effecten mee heeft is het altijd aan te raden om deze op te nemen. Hij kent het nummer, hij weet hoe hij het wil laten klinken. (uiteraard mits hij goede apparatuur heeft). Wat echte wel slim is, is om ook een clean signaal op te nemen, (DI doet weer wonderen). dit signaal kan je altijd nog door een gitaar versterker of modeler routen.


- Een microfoon in het midden van een gitaar speaker zetten is dus niet echt een succes. Hiermee krijg je verschrillijk veel hoog en weinig body.

- Er wordt alleen gepraat over VST plug-ins. VST is maar een protocol. Er zijn, Rtas, TDM, Audio Units, Direct X, etc etc etc. Allemaal soorten plug-ins die over verschillende systemen werken.
Hier zitten echter wel grote verschillen tussen. VST en Direct X zijn bijvoorbeeld Opensouche systemen. Een Protools systeem werkt met Rtas. Deze plug-ins worden door digidesign gescreent en zullen in princype dus aan redelijke eisen voldoen. Bij VST, zal 8 op de 10 plug-ins niet klinken. Alles heeft echter zijn toepassing

- Hardware of software hoeft niet persee een kwaliteits verschil te hebben. Een PCM 90 zal het zelfde klinken als zijn plug-in versie. Een Urei 1176 zal echter in het echt toch even iets beter klinken dan zijn plug-in copy.
Een analoge EQ, voegt het een en ander toe (fase, bandpass riples, etc) een digitale EQ probeert dit na te bootsen en wil vaak erg goed lukken. Het is echter niet raar dat alle echt grote studio's (maakt niet uit of ze analoog of digitaal mixen) een rack met analoge apparatuur hebben en dit zal een goede reden hebben......

- Een track meerdere malen opnemen is geen probleem. Als jij goede converters hebt, zal je dit bij twee keer niet horen. Als jij te weinig tracks hebt op je recorder, zal je toch echt je drums moeten bouncen naar 2 kanalen. Elke keer opnieuw openemen, heeft echter wel kwaliteits verlies.

Proberen en leren hoe iets klinkt is en blijft nog altijd de beste manier. Teorie is leuk. Maar zonder dat je het zelf gehoord hebt, zul je het nooit kunnen gebruiken.


Even eerlijk en duidelijk:
Geluid bestaat niet uit regels. Er wordt veel geschreven: je moet iets zo opnemen, je moet iets zus micen. Dit is de grootste onzin die er bestaat. Er bestaan GEEN regels bij audio.

Ik zie veel mensen dingen zeggen, die zij hebben gehoord van andere of hebben gelezen.
Hier zit een hoop onzin tussen. Als je iets niet hebt gehoort, weet je ook niet hoe het klinkt en kan je er dus niet over meepraten!

Alles kan op een miljoen manieren. Als je het echter niet slim aanpakt, zal het ook bagger klinken. Ik heb mensen rare dingen zien doen, maar het klonk fanatastisch.

Ik ben vast en zeker een hoop vergeten. Daar zal ik dan zeker nog op terug komen.

[Ibvee]

Een website met veel en veelzijdige informatie over opnemen:

http://www.saecollege.de/reference_material/index.html

[Berend]

Kortom, ik ben het helemaal niet eens met 'recht opnemen zonder EQ en later afmixen' praktijken. Dat is voor techneuten en niet voor mensen die muziek maken. Als een microfoon onaangenaam veel hoog heeft dan hoef je echt niet te wachten tot het afmixen. EQ per kanaal is nuttig.

'niet voor mensen die muziek maken'? Als je de op te nemen muzikanten bedoelt, die hebben niks te maken met de manier van opnemen. Als je de mensen bedoelt die thuis hun eigen muziekjes willen opnemen, die zouden toch eens met een techneut moeten praten voor de echt handige tips. Die techneut is niet voor niets techneut. Die weet er veel van, meer dan de gemiddelde muzikant.

'Als je microfoon onaangenaam veel hoog heeft' moet je inderdaad niet wachten tot het on-tape stadium. Maar ook niet off-tape meteen met je EQ spelen.. Wat je dan beter kan doen is je mic verplaatsen of een andere mic nemen. Filtering (eq) is 'not done' bij off-tape, met uitzondering van hoog- en laag-af filters.

[showband]

'niet voor mensen die muziek maken'? Als je de op te nemen muzikanten bedoelt, die hebben niks te maken met de manier van opnemen. Als je de mensen bedoelt die thuis hun eigen muziekjes willen opnemen, die zouden toch eens met een techneut moeten praten voor de echt handige tips. Die techneut is niet voor niets techneut. Die weet er veel van, meer dan de gemiddelde muzikant.

'Als je microfoon onaangenaam veel hoog heeft' moet je inderdaad niet wachten tot het on-tape stadium. Maar ook niet off-tape meteen met je EQ spelen.. Wat je dan beter kan doen is je mic verplaatsen of een andere mic nemen. Filtering (eq) is 'not done' bij off-tape, met uitzondering van hoog- en laag-af filters.

Ik ben het gewoon niet eens met het veel gepreekte Off-tape / On-tape principe. Dat is gewoon een restant van het ' fix it in de mix' denken. De norm is nu niet meer een kaarsrechte akoestisch perfecte studio met bijbehorende microfoons enz. Maar een setup rond een PC met uitstekend butgetspul. verouderde productiemethodes geven wel goede resultaten als je open ended gaat opnemen. Maar als je vanaf het beginstadium met een visie aan de gang gaat, zoals door de eigenaren van de meeste (home)studios nu gedaan wordt. Dan behaal je veel betere resultaten door vanuit een totaalvisie je tchniek te doen. Microfoonkeuze en voorbewerking zijn daar gewoon een onderdeel van.

Niet voor niets zijn buizenmicrofoons en uitgebreide input-channels zo populair op dit moment. Daarmee kun je optimaal tijdens de ' off-tape' moment het geluid voorbewerken met toonregeling/compressie/filtering enzovoort. De meeste studio's die met focusrite platinum / TL-audio / joe meek enzovoort front end op de PC werken hebben hun beste tools in het off-tape moment ter beschikking. Uitstellen naar het on-tape moment betekend veel plugins tegelijk laten draaien. Om die muzikale beslissing relatief te maken. (lekker makkelijk voor de techniek ) Terwijl hij voor het grootste deel tijdens de arrangement / inspeel / preproductiefase al duidelijk had moeten zijn.

Als je de op te nemen muzikanten bedoelt, die hebben niks te maken met de manier van opnemen

JUIST nu zijn het voor 80% thuisopnemende muzikanten. Die zoeken naar info ok. Maar krijgen van techneuten meestal uitsluitend technische informatie. Daar moet je nog een hele hoop bij doen om het toepasbaar te maken in een werkende context. Terwijl dat niet het laatste woord is. Want de techniekwereld in de studio is in de afgelopen 10 jaar zo ongeveer totaal op zijn kop gezet. ' waar plaats je een mike' is valide info. Maar 'wanneer doe je EQ' is echt niet zo als 6 jaar geleden.

[Berend]

Ik ben het gewoon niet eens met het veel gepreekte Off-tape / On-tape principe. Dat is gewoon een restant van het ' fix it in de mix' denken.

het Off-tape/On-tape principe, betekent niks anders dan dat je eerst iets opneemt op tape/HD (Off-tape), al dan niet met mic's. En vervolgens als het op de tape/HD staat (On-tape) doorgaat of begint met je bewerkingen.
Ook in de amateur-thuis-studiootjes zal dit moeten gebeuren, heeft niks te maken met fix-it-in-the-mix.

De norm is nu niet meer een kaarsrechte akoestisch perfecte studio met bijbehorende microfoons enz. Maar een setup rond een PC met uitstekend butgetspul. verouderde productiemethodes geven wel goede resultaten als je open ended gaat opnemen

Je kan wel zeggen dat er 2 normen bestaan, de norm van de (met alle respect overigens) amateur-thuis-studiootjes, en die van de 'echte' studio's. Door deze verdeling kan je ook niet spreken over 'verouderde productiemethodes', maar over de 'professionelere'.

Maar als je vanaf het beginstadium met een visie aan de gang gaat, zoals door de eigenaren van de meeste (home)studios nu gedaan wordt. Dan behaal je veel betere resultaten door vanuit een totaalvisie je tchniek te doen. Microfoonkeuze en voorbewerking zijn daar gewoon een onderdeel van.

Er wordt en werd altijd al met een visie gewerkt, anders zouden ze ook niet zoveel werk maken van het kiezen van de juiste mic's juiste opstelling e.d.

Niet voor niets zijn buizenmicrofoons en uitgebreide input-channels zo populair op dit moment. Daarmee kun je optimaal tijdens de ' off-tape' moment het geluid voorbewerken met toonregeling/compressie/filtering enzovoort. De meeste studio's die met focusrite platinum / TL-audio / joe meek enzovoort front end op de PC werken hebben hun beste tools in het off-tape moment ter beschikking. Uitstellen naar het on-tape moment betekend veel plugins tegelijk laten draaien. Om die muzikale beslissing relatief te maken. (lekker makkelijk voor de techniek ) Terwijl hij voor het grootste deel tijdens de arrangement / inspeel / preproductiefase al duidelijk had moeten zijn.

Ik zeg niet dat bij het off-tape stadium helemaal geen enkel effect gebruikt moet worden. Een gitarist die zijn effect-pedaaltje meeneemt voor de juiste klank word ook MET effect opgenomen. Bovendien is het kiezen voor een buizenmicrofoon precies wat ik bedoel met vooraf kiezen voor de juiste mic.
Die beste tools waar je het over hebt, als het software-plugins zijn, draai je die idd liever niet allemaal tegelijk, en dus zeker niet off-tape. Als je pc dan blijft haken, kan je overnieuw gaan opnemen. Zijn ze hardware, kan je ze net zo goed on-tape inzetten. En een technicus hoeeft helemaal niet tijdens de inspeelfase duidelijk te zijn, de muzikant moet duidelijk zijn, het is zijn opname namelijk.

JUIST nu zijn het voor 80% thuisopnemende muzikanten. Die zoeken naar info ok. Maar krijgen van techneuten meestal uitsluitend technische informatie. Daar moet je nog een hele hoop bij doen om het toepasbaar te maken in een werkende context. Terwijl dat niet het laatste woord is. Want de techniekwereld in de studio is in de afgelopen 10 jaar zo ongeveer totaal op zijn kop gezet. ' waar plaats je een mike' is valide info. Maar 'wanneer doe je EQ' is echt niet zo als 6 jaar geleden.

Ja Duhh.. je vraagt aan een technicus info en je kijkt raar op als je technische info krijgt. Wat wil je anders voor info?
Wil je info waar je meteen wat aan hebt dan moet je de juiste vragen stellen of uit het antwoord filteren wat jij nodig hebt. That's life.
Waneer doe je de EQ lijkt me een heel goed item voor de technische info die je kan verwachten van een technicus..

[showband]

het Off-tape/On-tape principe, betekent niks anders dan dat je eerst iets opneemt op tape/HD (Off-tape), al dan niet met mic's. En vervolgens als het op de tape/HD staat (On-tape) doorgaat of begint met je bewerkingen.
Ook in de amateur-thuis-studiootjes zal dit moeten gebeuren, heeft niks te maken met fix-it-in-the-mix.

Er zijn nog steeds technici die het opnameproces delen in het voorbereiden off-tape zodat er later wanneer het opgenomen is pas 'on-tape' effecten, eq enzovoorts gekozen gaan worden bij het (sub)mixen. F.I.itM. verschijnselen zijn daar de ultieme gevolgen van. Alle beslissingen open houden en tijdens het mixstaduim in een keer regelen. Iets wat zijn hoogtepunt begin jaren 80 had. Het al herkennen en benoemen van die twee periodes en vinden dat EQ eigenlijk in de tweede fase thuishoort is een restant van dit denken en zal juist in de thuisstudiotjes niet het maximale resultaat geven zoals ik boven al aangeef. De term 'amateur' komt op jouw conto.

Je kan wel zeggen dat er 2 normen bestaan, de norm van de (met alle respect overigens) amateur-thuis-studiootjes, en die van de 'echte' studio's. Door deze verdeling kan je ook niet spreken over 'verouderde productiemethodes', maar over de 'professionelere'.

Ik heb het nergens over amateur/prof gehad tot deze post. Technici hebben de neiging een studio met perfecte opnamemogelijkheden en veel technische opties als professioneel te bestempelen. Professioneel gaat vooral over 'je brood ermee verdienen'. En door een studio goed te gebruiken krijg je gewoon een beter resultaat. Voor technici is het makkelijker om eerst alle tracks te verzamelen en dan uit te mixen omdat je dan niet de muzikale bagage nodig hebt die voor vroege beslissingen nodig zijn. Maar je krijgt er wel enorme apparatuurhonger van. Als je 48 sporen nog moet bijwerken met compressie, eq, tubeeffecten, echo, galm enzovoort dan heb je inderdaad al snel een paar rekken apparatuur nodig. Of een enorm hevige rij computers.
In de tweede helft van de jaren negentig is dan ook de verandering gekomen om weer eens gewoon te proberen zo veel mogelijk handelingen te doen wanneer ze het gunstigste waren. Zét die basgitaar maar flink gecompressed en eq-ed op tape. Dan wordt hij tenminste ook ingespeeld met de speelstijl die hier precies op aansluit.

Met verouderde methode bedoel ik dus ook echt dat. verouderde methode.

Er wordt en werd altijd al met een visie gewerkt, anders zouden ze ook niet zoveel werk maken van het kiezen van de juiste mic's juiste opstelling e.d.

ik geloof niet dat je begrijpt wat ik wil uitleggen. Een visie die ik bedoel is een muzikale visie. Dat er met een visie microfoons en opstellingen gedaan worden betekent nog niet dat die aansluiten aan de visie van de song. Ik heb al jaren ge-oh in studio's gehad over ongeveer alles wat ik technisch anders wilde dan de techneuten van dienst. Hun visie was misschien AES-diploma technisch volkomen preferred. Aleen was dat bijna nooit wat we aan het doen waren. Slechts enkele studiobazen valt op het niveau van totaalsound mee te praten voordat zij in hun 'offtape-punt zijn gekomen' Voor die tijd is het vastgeroeste technische antwoorden uit het boekje geblazen.

Ik zeg niet dat bij het off-tape stadium helemaal geen enkel effect gebruikt moet worden. Een gitarist die zijn effect-pedaaltje meeneemt voor de juiste klank word ook MET effect opgenomen. Bovendien is het kiezen voor een buizenmicrofoon precies wat ik bedoel met vooraf kiezen voor de juiste mic.

Maar als je wel een buizen mic wil gebruiken maar niet met een eq tekeer wil gaan dan is dat toch een rare combinatie?

Die beste tools waar je het over hebt, als het software-plugins zijn, draai je die idd liever niet allemaal tegelijk, en dus zeker niet off-tape. Als je pc dan blijft haken, kan je overnieuw gaan opnemen. Zijn ze hardware, kan je ze net zo goed on-tape inzetten. En een technicus hoeft helemaal niet tijdens de inspeelfase duidelijk te zijn, de muzikant moet duidelijk zijn, het is zijn opname namelijk.

Wij leven in een wereld dat zelfs hollywood films bij componisten thuis in mac computer-homestudio's worden gedaan. In hun geheel. Een studio is daarom nu op zijn kop gegaan. Het geld gaat in front end met en zonder 'kleuring'. diverse soorten pe-amps, exotische non-lineaire microfoons naast super rechte en vreemde instrumenten (en/of samplecollecties van vreemde instrumenten) naast orginele acoustische/vintage instrumenten.

Vanaf moment off-tape zet je die in. Allereerst omdat het sneller is. Ten tweede omdat je dan geen hele rekken duur spul nodig hebt. Ten derde omdat als je toch iets doet, het nergens op slaat om het niet gelijk te doen. Je gaat al je sporen inspelen aan de hand van een monitormix met sporen die anders gaan klinken. En die partijen moeten ingesppeld worden op een instrument die je van plan bent later anders te laten klinken. Dat maakt inspelen onnodig vaag voor de gastmuzikanten. Er zijn zelfs studio's die met een versterker laten spelen maar het linesignaal opnemen omdat ze met een POD achteraf dan het meeste controle hebben. Snel beslissen en in een keer goed opnemen dat geeft de beste muziek.

Ja Duhh.. je vraagt aan een technicus info en je kijkt raar op als je technische info krijgt. Wat wil je anders voor info?
Wil je info waar je meteen wat aan hebt dan moet je de juiste vragen stellen of uit het antwoord filteren wat jij nodig hebt. That's life.
Waneer doe je de EQ lijkt me een heel goed item voor de technische info die je kan verwachten van een technicus..

Van een muzikant wordt tegenwoordig verwacht dat hij/zij meedenkt, inventieve zaken kan met een heel kaal genoteerde partij, de basis kent van het technisch goed opnemen van zijn/haar instrument. Kortom je bent niet meer gewoon een sessiefiguur als je alleen een partij kan inspelen. Er is geen geld meer voor arrangeurs en productieassistentes.
Een muzikant verwacht daarom tegenwoordig van een techneut niet alleen een technisch antwoord. Hij verwacht dat hij/zij de muzikale gevolgen van zijn technische besluit overziet en andere werkende opties kan verzinnen. Er is namelijk zelden geld voor een producer dus die taak moet ook voor een groot deel verdeeld worden onder de aanwezigen.
Technische info is niet meer genoeg. En een regel vragen over 'wanneer doe je EQ' is net zoiets als aan een kok vragen wanneer je de kruiden mag toevoegen. Zodra je een kok tegenkomt die beweert dat daar een regel voor is verlaat je het restaurant.

[merlinos2]

Na wat ervaring in de PA (live)-wereld te hebben op gedaan lijkt het me interresant om te kijken hoe een studio in zijn werk gaat.

Ik heb een vernomen dat een cd opnemen in 3 hoofdstappen gaat:

- opnemen van geluid
- mixen van geluid
- masteren van geluid

Maar uit het lezen van verschillende forums blijkt dat er verschillende manier zijn om op te nemen en de mixen/masteren. Je kunt digitaal of analoog opnemen, met of zonder mengtafel enz... Zou iemand mij kunnen vertellen hoe een studio in elkaar steekt? Hoe bepaalde elementen aan elkaar verbonden zijn (mic, mengtafel, effecten, interface, computer, recorder, enz.)?

Alvast bedankt.

EDIT: Oeps, ik zie nu dat ik mijn onderwerp in het verkeerde topic heb geplaatst, sorry

Oud onderwerp maar blijft intressant voor mensen die hierop googlen.
ik wil nog wel even wat aanvullen.

1 opnemen van geluid:
Stel je zelf 3 vragen; Wat ga ik opnemen? Hoeveel ga ik opnemen? Waar ga ik opnemen?

Wat ga ik opnemen?

Welk instrument neem je op? Gitaar, basgitaar, zang, drum, blaasinstrumenten etc. Daar zit dus een heel verschil in. Flat/raw opnemen is een utopie. Je neemt verschillende instrumenten niet met de zelde microfoons op. Je past je microfonen net zo goed op instrument aan als in een live situatie.
Hierbij is eq of dynamische setting op karaktissiek van het intrument geen overbodige luxe (zolang je weet wat je doet en het gewenste resultaat bereikt)
Waneer je een interface naar pc gaat gebruiken of een standalone apparaat kijk dan of er DI, preamp of Phanthom voeding aanwezig is waneeer je dat nodig gaat hebben.

Hoeveel ga ik opnemen?
Hoe meer kanalen des te moeilijker (duurder) de configuratie van je faciliteiten wordt.
Ga je alleen gitaar opnemen op je pc? Dan hoef je geen 8 sporen of meer te hebben toch?
ga je meer als 24 sporen tegelijk opnemen? (huur dan liever iets) Dan hoef je hier waarschijnlijk niet verder te lezen om je kennis te verrijken.

Waar ga ik opnemen?

On stage, oefenruimte of thuis/studio?

Voor de eerste 2 kijk voor een hardware meersporen systeem met usbe of andere mogelijkheden wavs naar pc te zette. Laatste optie is geluidskaart met aantalsporen wat je wilt of ook gewoon hardwaremeersporen.

2 mixen van geluid:

Natuurlijk gaat het hier om geluidsniveaus op elkaar af te stemmen zodat alles duidelijk hoorbaar is en er niets te hard of te zacht staat.
We kunnen met EQ nabewerken compressen filteren effecten toepassen etc. Dit noem ik processen

Hierbij komt ook de 2e vraag die gesteld werdt naar voren. Heb je kwaliteitverlies als je AD en dan weer DA en dan weer AD opneemt?
Het antwoord is ja als je slechte apparatuur hebt. ADAT is een erg mooie optie als je geluid van je seqeuncer zonder verlies naar effect en dynamische apparatuur wil leiden. Via sp/dif kan dit ook (maar 2 kanalen tegelijk maar in principe werk je ook maar aan 1 kanaal tegelijk)
Send en retuns zitten niet voor niks op een mengpaneel of in Software opname systemen.
Mooie oiplossing om analoge warmte toe te voegen en toch een zuiver geluid is dubbelen van kanalen. Het ene kanaal met wat buizengeluid of beetje analoge oversturen voor vette sounds, en het andere kanaal gewoon digitaal laten. De mogelijkheden zijn echt onbeperkt.

3 Masteren

Masteren is je kanalen naar een stereosignaalbrengen en naar standaard cd kwaliteit brengen. Verder kan je daarbij nog het stereobeeld verbreden, mastercompressen en de nodige nabewerkingen meegeven.

Voor de softwaremixers onder ons. Process een wavefile naar 20 bit stereo en ga dan werken met bijvoorbeeld wavelab.
Leuke eindcompressors en andere masterplugins zat.

[Mike Manders]

- Hardware of software hoeft niet persee een kwaliteits verschil te hebben. Een PCM 90 zal het zelfde klinken als zijn plug-in versie.

ik denk van niet..... De A/D en D/A converters van Lexicon PCM's klinken zo goed dat ik ze gewoon gebruik om sound te maken. Dat zal niet lukken met een plug-in versie...

[JeroenVDV]

ik denk van niet..... De A/D en D/A converters van Lexicon PCM's klinken zo goed dat ik ze gewoon gebruik om sound te maken. Dat zal niet lukken met een plug-in versie...

Kun je dat uitleggen? Hoe kan je in ***snaam A/D en D/A converters gebruiken om "sound te maken"?

Behalve als je ze flink zou gaan overstemmen, kan ik me niet voorstellen dat het iets aan het geluid zou veranderen danwel toevoegen, behalve misschien ruis.

[Mike Manders]

hoe??
omdat ik de klank van deze converters erg goed vind. Dus als ik naar een geluid zoek kan het zijn dat ik de PCM inzet voor de klank...
is dit raar? ik gebruik ook Benchmarks en andere apparaten voor D/A en A/D, en ze klinken allemaal anders. dus moet ik hier verder nog op ingaan dan?

[Lennartsound]

Dan heb je zeker hondeoren. Ik neem aan dat als je verschillende AD's hebt liggen om "klank mee te maken" dat je b.v. ook een microfoonkast vol met Neumann's Telefunken's Brauners Stedman's Groovetubes en Blue's hebt liggen om geluid mee te maken? Laatste keer dat ik checkte Bepaalde dat ook een groot deel van de klank alsmede de plaatsing ervan.
Om nog maar te zwijgen over randapparatuur van Urei, Manley, Pultec, Fairchild, Focusrite, Neve etc. etc.

[Mike Manders]

ja, volgens mij heb ik hondeoren.

[laserguy]

ja, volgens mij heb ik hondeoren.

Het is duidelijk dat de opwarming van de aarde begonnen is: zo een droge (maar ongelooflijk coole) reactie hebben we hier al tijden niet meer gezien.

Theoretisch zou elke A/D convertor inderdaad gelijk moeten klinken want ze doen allemaal hetzelfde. De realiteit is toch anders. Het is natuurlijk ook zo dat het wel om details gaat die je enkel maar hoort op grotere of betere installaties of monitors (vergelijk het met het MiniDisc verhaal). Maar het kunnen wel die kleine details zijn die de muziek net iets anders laten aanvoelen door de luisteraars. En vanuit dat oogpunt kun je ze inderdaad gebruiken om je muziek in te kleuren... ook voor mensenoren.