Mid Hoorn

[extremebottens]

Heren en Dames,

Ik heb mijn huidige top gebouwd volgens het 2 x 12" 2" hoorngeladen ontwerp van speakerstore en deze heb ik iets aangepast destijds maar niet gesimuleerd.

Wat ik heb gedaan is het originele ontwerp verbreed naar 60cm door gewoon de conische delen in dezelfde hoek verder naar voren te trekken waardoor de hoorn dieper wordt (nu 45cm). Hierdoor houd ik dezelfde spreiding. Maar ik heb dit toendertijd niet gesimuleerd en dat wilde ik nu eens doen, misschien valt er nog iets te verbeteren.

Ik heb er 2 B&C 12MH32 speakers in (BL 21,3 en Qts 0,19)

Ik heb een paar vragen:

1. De hoge tonen hoorn zit in de mid hoorn gemonteerd moet ik dan deze oppervlakte aftrekken van de mond? Zit ik dan redelijk goed?

2. In hornresp valt de responsie vanaf 500Hz met meer dan 10dB per octaaf naar beneden, kun je er vanuit gaan dat de responsie vanaf 500Hz een beetje rechtloopt richting de 1000Hz zoals de curve van de B&C speaker aangeeft? Lijkt me namelijk raar dat het daar zo hard afvalt? Het maakt ook niet uit wat je simuleert vanaf 400 a 500 a 600Hz valt de responsie gewoon super hard naar beneden.

3. Wat is een gebruikelijke compressiefactor voor een Mid hoorn 12"? Mijn huidige kast heeft namelijk een hals van 700cm^2 wat een compressiefactor van: 1,5 oplevert maar ik bespeur in mijn simulatie dat een hals van 400 een mooier resultaat oplevert wat een compressiefactor van 2,5 oplevert?? Is dit aan te raden of kan ik dit beter niet doen?

4. Bij een exponentiele hoorn kreeg ik een betere responsie als bij een conische hoorn, als ik de exponentiele gesimuleerde hoorn nu in 2 conische delen omzet dan krijg ik bijna de gelijke responsie als de exponentiele hoorn, is dit aan te raden? Dus een uit 2 conische delen gemaakte mid hoorn?? Een bijkomend voordeel hierbij is ook dat je een bredere spreiding verkrijgt. Ik heb het eerste deel 30cm gemaakt en het tweede deel 15cm, misschien kunnen jullie hier ook nog wat mee.

Dit was het eerst wel even

Met vriendelijke groet,

Martin Ottens

[extremebottens]

4. Bij een exponentiele hoorn kreeg ik een betere responsie als bij een conische hoorn, als ik de exponentiele gesimuleerde hoorn nu in 2 conische delen omzet dan krijg ik bijna de gelijke responsie als de exponentiele hoorn, is dit aan te raden? Dus een uit 2 conische delen gemaakte mid hoorn?? Een bijkomend voordeel hierbij is ook dat je een bredere spreiding verkrijgt. Ik heb het eerste deel 30cm gemaakt en het tweede deel 15cm, misschien kunnen jullie hier ook nog wat mee.

Ik heb hier nog eens naar gekeken bij andere fabrikanten? En het valt me op dat er veelal 1 conisch deel wordt gebruikt.

Nu vraag ik me dus af als dit productietechnish nou gewoon veel makkelijker is en het verschil met exponentieel te klein is om toch meerdere conische delen te gebruiken? Of zijn er nadelen aan de exponentiele (of meerdere conische delen) hoorn die je met hornresp niet ziet?

Groeten,

Martin Ottens

[michiel]

Een konische hoorn heeft een gelijkmatige afstraling. Hoge tonen worden voornamelijk in het begin van de hoorn afgestraald, en bij exponentiele hoorns is de openingshoek dicht bij de hals kleiner dan bij de mond. Gevolg is dat het hoog meer bundeld dan het mid.
Daarnaast is een konische hoorn breeder inzetbaar dan een exponentiele door de lagere expansion rate. Dit is pure theorie en is in de praktijk niet altijd even goed merkbaar. Vaak uit het zich bij een exponentielen, tract trix of hyperbolische hoorn in een brede piek in het onderste deel van het werk gebied.

Een exponentiele hoorn opbouwen uit twee konische delen brengt voor en nadelen van beide principes met zich mee... Niet zo gek als je theoretische modellen in de praktijk mixt.

[extremebottens]

Oke,

Dat is duidelijk, ik moet het gewoon even voor mezelf op een rijtje zetten dus.

Dan kwam ik op het volgende punt, als je kijkt naar onderstaand ontwerp:

http://www.speakerstore.nl/index.php?l=nl&pg=11&c=13

Hier heb ik mijn huidige hoorn op geinspireerd dan zie je tussen de twee openingen van de luidsprekers (die bij elkaar opgeteld de hals vormen) een vlak waar niets zit. Dit betekent dus dat het begin van de hoorn qua oppervlakte groter is als de hals.

Wanneer je dit simuleert met een hals (bestaande uit de 2 openingen bij elkaar opgeteld) dan is dit geen juiste simulatie! Maar als je een hals simuleert die groter is dan klopt het ook niet.

In principe verspringt de hoorn dus direct na de hals (dus kleiner als 1mm afstand) naar een groter oppervlak en vanaf daar heb je het normale hoornverloop.

Hoe denken jullie hierover? en moet je dan in hornresp hier ook een hoorndeel van maken? Dus even als voorbeeld (de waarden zijn verzonnen):

- S1, Hals 500cm^2 (de twee vierkante openingen bij elkaar opgeteld)
- S2, ligt op 0,01 cm vanaf S1 en heeft een oppervlakte van 1000cm^2
- S3, ligt op 40cm vanaf S2 en heeft een oppervlakte van 4500cm^2

Zal dit goed komen in hornresp? Of zal je gewoon van S1 (500cm^2) moeten simuleren naar 4500cm^2 terwijl de hoorn eigenlijk anders is?

En dan de hoge tonen driver en hoorn die in de midden tonen hoorn hangt, haal je deze oppervlakte van de mond af? en de inhoud die de hoge tonen hoorn en driver innemen?

Met vriendelijke groet,

Martin Ottens

[extremebottens]

Heren en Dames,

Theoretisch met de regel dat een hoorn 1/4 van de golflengte van de weer te geven frequentie aan lengte moet hebben kom je bij een middentonen hoorn die weer moet geven vanaf ca 140Hz op een lengte van: 61cm maar in de praktijk zie je toch heel veel hoornluidsprekers met een lengte van max 30cm voor het mid! Die je theoretisch maar kan inzetten vanaf ongeveer: 280Hz (344/280/4= 30cm).

Toch worden deze kasten gespecificeerd dat ze goed spelen tussen ongeveer 120Hz en 1400Hz?

Waardoor komt dit? Zou je voor een mid hoorn voor de onderste frequenties 1/8e golflengte aan kunnen houden?

Groeten,

Martin Ottens

[Contour]

Hallo Martin,

Het lijkt me niet mogelijk de fysica te omzeilen. De RTA metingen die ik gedaan heb aan de 8" hoorn van de X-tro en 10" hoorn uit de 10/1 hornloaded top duiden erop dat de 1/4 lamda regel een goede richtlijn is. Natuurlijk kun je beter met Hornresp simuleren dat is nog veel beter.

De kasten met de te korte hoorns zijn waarschijnlijk niet vlak tot aan de laagst gespecificeerde onderste grensfrequentie maar bijv. reeds -6dB of misschien zelfs -10dB..

MVG Contour

[extremebottens]

De kasten met de te korte hoorns zijn waarschijnlijk niet vlak tot aan de laagst gespecificeerde onderste grensfrequentie maar bijv. reeds -6dB of misschien zelfs -10dB..

Dat brengt mij op de volgende 2 punten:

1. Is het wel nodig dat een kast vlak loopt tot de gespecificeerde frequentie? Ik kom namelijk weinig hoorngeladen kasten tegen die gespecificeerd zijn op 140Hz en 60cm diep zijn! Het komt eerder in de buurt van de bovengenoemde 30cm.

2. Zijn hier geen regels voor hoe de "usable range" gespecificeerd wordt? met -3dB of -6dB of nog anders?

Het is ook een beetje onpractisch om een 60cm diepe mid hoorn te maken met een afstraling van 60 graden in breedte! Dat betekent dat je hoorn panelen onder 30 graden in je kast moet plaatsen en dan wordt het front van de top zo´n 70 a 80cm breed!

En zover ik weet zijn alle gangbare hoorntoppen zo´n max 60cm breed en een hoop toppen gaan al richting de 50cm breed! Dan moet ingeleverd worden op de afstraling (maar voor standalone gebruik is 60 graden al minimaal) of op de hoornlengte waar volgens mij de meeste concessies worden gedaan.

Met vriendelijke groet,

Martin Ottens

[extremebottens]

1. Is het wel nodig dat een kast vlak loopt tot de gespecificeerde frequentie? Ik kom namelijk weinig hoorngeladen kasten tegen die gespecificeerd zijn op 140Hz en 60cm diep zijn! Het komt eerder in de buurt van de bovengenoemde 30cm.

Zijn jullie het hiermee eens? Of kunnen jullie genoeg voorbeelden noemen van hoornkasten die wel richting de 60cm diep kunnen?

Theoretisch moet een hoorn tot 140Hz dus 60cm zijn maar je ziet meer hoornen van 30cm diep die theoretisch iets van 280Hz kunnen behalen maar waar het -6dB punt op 140Hz ligt.

Met vriendelijke groet,

Martin Ottens