ProTools LE vs. Logic Pro - Suggesties?

[berolios]

Aandachtige mede-enthousiastelingen...

Afgelopen zomer heb ik erover gedacht met een Motu 24 i/o, G5 en Steinberg Cubase aan de gang te gaan. Dit is er uiteindelijk niet van gekomen (heb een aantal mooie spullen voor in mijn live-rack gekocht, heb ik heel veel plezier van !!!).

Dit jaar zit wederom vrijwel hetzelfde project in de planning, inhoudende dat ik van plan ben een MacBook Pro aan te schaffen om live-dingetjes op te nemen en te mixen (zeg gerust: lekker hobbien).

Nu heb ik grofweg twee opties in mijn hoofd:

Optie 1:
Gebaseerd op Logic Pro (900 euro) als basis.
Opnemen met Alesis HD24, overspoelen naar Mac en spelen maar !

Optie 2:
Gebaseerd op ProTools LE als basis die bij de Digi 003 (1250 euro) Rack factory zit.
Aangezien de Digi 003 niet zoveel inputs heeft als dat ik zou willen, ook hier opnemen met HD24, daarna overpompen naar Mac en gáán met die banaan.


Er zijn een aantal duidelijke voordelen voor beide opties, daar ga ik het dadelijk over hebben... maar wat me in essentie het meeste interesseerd is: wat klinkt nu eigenlijk beter? Logic Pro of ProTools LE ??



[1]
Voordelen van optie 1 zijn de vele mooie DSP uitbreidingsmogelijkheden en plug-ins die er zijn. Denk hierbij aan Universal Audio's nieuwe Xpander (op basis van Express34 slot), of TC's bekende Powercore Firewire. Nadeel is dat het een relatief dure optie is op deze basis te werken.


[2]
Voordelen van optie 2 zijn bijvoorbeeld de 003 rack, die er voor maar '350 euro meer' bij zit, alsook een zeer interessante bulk ProTools plug-ins. Met die 003 kan ik ook een aantal extra kanalen binnen nemen... je zou kunnen denken aan belangrijke kanalen via de 003 binnen te pakken, de rest bij de HD24 en dan syncen via clock (gaat toch wel, niet?).

Nadeel is dat ProTools (voor zover ik begrijp) niet compatibel is met plug-ins en accelerators als de eerder genoemde UAD DSP engines, dus alle DSP komt op het conto van mijn arme Macje (wordt trouwens wel de 2,33 Ghz dual, als er tegen die tijd nog geen snellere is).



De aanschaf staat ergens voor deze zomer gepland, dus in beginsel tijd genoeg. Volgende week zal ik op Pro Light & Sound ook wel de diverse bedrijven aan de haren trekken voor meer info. Maar ik hoop er eigenlijk op dat dezen en genen hier mij ook een stuk op weg kunnen en willen helpen met de diverse afwegingen die ik wil maken. Die Mac ga ik zowieso halen, het is nu de keuze van platform waar ik mijn systeem op wil gaan baseren.

Alvast heel hartelijk bedankt !!

[Ibvee]

Waarom Logic of PT, terwijl je eerder ook nog Cubase als optie had? Als je het niet te duur wilt maken is Sonar misschien ook interessant.

Vooral voor Live is een HD24 oid natuurlijk erg handig, stand alone is altijd een stuk stabieler. Maar dan is een macbook pro natuurlijk niet meer zo noodzakelijk, en vooral als je een gewone mac pro komt heb je ineens veel meer rekenkracht om die RTAS plugins te draaien, en heb je PCI(e) sloten om DSP kaarten te gebruiken.

Nadeel is dat ProTools (voor zover ik begrijp) niet compatibel is met plug-ins en accelerators als de eerder genoemde UAD DSP engines, dus alle DSP komt op het conto van mijn arme Macje (wordt trouwens wel de 2,33 Ghz dual, als er tegen die tijd nog geen snellere is).

Ik maak hier iets anders uit op:
Universal Audio | Software Plug-Ins | UAD-1 | RTAS Adapter

Let met PT LE wel op dat je op dit moment een max hebt van 18I/O, in geval je dus ooit nog eens besluit om via de computer (omdat je gebruik wilt maken van plugins) toch gebruik wilt maken van anologe summing (mixer oid) ben je beperkt.

[frederic]

alweer de zoveelste discutie over software.
Ik vind dat de meeste software meer dan ruim voldoende en stabiel is om het te gebruiken.
Het is nog altijd de kunst de software en de pluggins goed te kennen en te gebruiken. Koop gewoon een programma die je ligt! De kwaliteit is toch goed.

bewijs:
laat me een CD horen gemixt met PT en met Sonar. Geef me de verschillen.

[Ibvee]

Het probleem met software is, dat het je moet liggen, en voor veel mensen betekent dat meer dan alleen werkgemak... zoiets als prijs. Sonar is verbazingwekkend goedkoop als je kijkt naar wat je krijgt, en ik informeer hier of PT en Logic de enige opties zijn.

Je hoort mij nergens roepen dat er een programma beter klinkt, in tegenstelling.

Als je goed leest zie je dat het hier over een systeem gaat, ipv een software programma alleen, en daar zit meer verschil in dan het misschien lijkt, ook kwa stabiliteit.
Als het allemaal zo makkelijk was zouden er geen vragen over zijn toch?

[berolios]

De reden jullie 'lastig te vallen' met mijn vraag is dat ik er gewoon niet 'in' zit, al die software en systemen. Ik kan wel alle documentatie van alle fabrikanten doornemen (wat ik uiteraard wel doe) en bij winkels en op beurzen zoveel mogelijk informatie proberen in te winnen, maar soms zijn er minieme details die ervaren mensen je in no time kunnen vertellen en waar ikzelf misschien nooit achter zou zijn gekomen (blijven toch allemaal verkopers).

Kijk, die converter was ik bijvoorbeeld nog niet direct tegen gekomen, maar nu heb ik daar eerlijk gezegd ook niet specifiek naar gezocht. Da's in ieder geval alweer een punt in het voordeel van ProTools.

Maar bij ProTools heb 18 kanalen i/o, of max 18 mixdown?? Als dat laatste het geval is, valt deze optie eigenlijk al direct af, want ik wil in principe alles kunnen opnemen dat ik mix, en dat zijn zéker meer dan 18 kanalen...

Waarom Cubase is afgevallen? omdat ik van verschillende (betrouwbare) bronnen verneem dat dit niet zo goed klinkt als PT of Logic.

@frederic: het gaat me niet om de stabiliteit van het systeem, maar om de mogelijkheden die ik heb (het moet bijvoorbeeld geen probleem zijn af en toe een keer een mix van 50+ kanalen of zo te maken) en puur om de geluidskwaliteit. Ik wil mij gewoon goed orienteren voordat ik de keuze maak tussen het ene of het andere systeem... dan zit ik er namelijk aan vast en moet ik het doen met wat ik heb.

Ik wil een MacBook en geen tower, omdat ik dan mobiel ben. Ik heb hier van de zomer een tower staan gehad, maar die heb ik weer verkocht omdat ik hem op 3 maanden tijd misschien 2 keer heb aangehad. met een MacBook kan ik lekker (in de verloren uurtjes) mijn dingetje doen.

Owja, het is dus geen probleem om files vanuit de HD24 te importeren in PT of Logic (zijn dat AAF bestanden die daaraf komen of zo?)?

In ieder geval bedankt voor deze snelle reacties ! Ik ga Sonar in ieder geval ook eens checken !

[dokter dB]

ik kan hier ook een paar dingen over zeggen:

De enige reden dat ik PTLE eventueel niet zou willen hebben is latencycompensation wat het niet heeft, en ook niet gaat krijgen ivm concurrentie met PT-HD (dat het wel heeft).

De UAD werkt gewoon in PT met de bijgeleverde wrapper. maar wel met veel latency. waar je met wat truuken wel omheen kan trouwens.

In mijn ervaring zijn juist de logic mixen het slechtst klinkend, zit meestal vol met clips. Ik heb iemand horen zeggen dat de vu meters niet het juiste aangeven..

Je kan met PTLE 32 kanalen mixen, en als je 400 eu bijbetaald 48 kanalen.
Als het niet genoeg is kan je altijd eerst wat downmixen naar een bus.

Ik vind PT een must om te hebben als je in studios dingen wil gaan doen.
Ik mix/bounce bijna nooit in PTLE, maar bereidt thuis alles voor erin (das het meeste werk), en neem het hele project mee naar de studio, om het in PT HD met analog summing via bussen af te mixen. en meteen te pre masteren. PT sessies zijn compatible mac/pc, erg fijn.

dat is wat je wil

[Lennartsound]

In essentie klinken Logic en Protools natuurlijk hetzelfde. Wat bepaald hoe het klinkt zijn:
1. De converters, deze geven je analoge signaal een klank mee. (of beter gezegd halen er iets van af ) Hoe beter de converter hoe beter het geluid dat er na digitaliseren over blijft. Heel belangrijk hiervoor is de kwaliteit van de Masterclock (liefst extern) en of de converters daadwerkelijk buiten je computer zitten (en dus niet in de hoogfrequente omgeving van je PC)
2. De persoon die er mee omgaat. Meestal is het zo dat Logic mixen slechter klinken omdat Logic nou eenmaal niet als uitgangspunt heeft om mixen te maken met audio. Logic is een sequencer. De rest is er later bijgekomen en dat blijf je merken. Het is aan veel dingen te merken . b.v. de kwaliteit van timestretches. Het uitgangspunt blijft blokje in een timeline waar je in kan knippen. Het is dus niet verwonderllijk dat als iemand daar z'n hele project mee doet het resultaat dus misschien wat minder is. Is niet eens de schuld van de persoon zelf maar van het feit dat het niet het juiste programma is.
En ja, het was mij ook opgevallen dat juist de meeste Logic gebruikers nou niet bepaald de meest ervaren geluidmensen zijn. Het is immers een muziekanten programma. Dat bepaald natuurlijk ook de kwaliteteit van het eindprodukt.

[dokter dB]

En ja, het was mij ook opgevallen dat juist de meeste Logic gebruikers nou niet bepaald de meest ervaren geluidmensen zijn. Het is immers een muziekanten programma. Dat bepaald natuurlijk ook de kwaliteteit van het eindprodukt.

dat was ongeveer wat ik ook zei, alleen wat beleefder

[jakkes72]

Zelf heb ik als hardware doos deze:
Focusrite: Product Overview

26 in (8 Analoog, 16 (2*ADAT), SPdif) en de zelfde ook uit.
Prijs is goed te doen, nu ben ik nu nog opzoek naar goede software.... dus ik blijf dit topic volgen.

[Ibvee]

Maar bij ProTools heb 18 kanalen i/o, of max 18 mixdown?? Als dat laatste het geval is, valt deze optie eigenlijk al direct af, want ik wil in principe alles kunnen opnemen dat ik mix, en dat zijn zéker meer dan 18 kanalen...

18 I/O, wat al gezegd is, 32 kanalen in de mix (als ik het goed heb maakt het niet uit of het mono of stereo kanalen zijn). 48 kanalen met music production toolkit.

De verschillen tussen geluid in programma's zijn nihil, als ze er al zijn. Converters en plugins daarentegen zijn uiteraard programma afhankelijk, en bepalen meer van je geluid. Hierbij hebben de digi converters van de LE boxen niet zo'n goede naam.

Misschien is dit interessant:
M-AUDIO - ProFire Lightbridge - 34-in/36-out FireWire Lightpipe Interface

Kun je zelf je adat converters uitkiezen, eventueel met pre's. Verder kan je eventueel PT m-Powered draaien, waarbij je dus geen gebruik kan maken van de volle 34/36 I/O, maar als je geen PT nodig hebt kun je gewoon een ander programma gebruiken om wat meer uit je spullen te halen. Als je dan voor de UAD kaart kun je die plugins gebruiken voor zowel PT als het andere programma wat je kan draaien.

[MarkRombouts]

Ik werk regelmatig met Cubase SL 2 en een Motu 2408 mk3 en dat gaat bij mij echt prima. Geluidskwaliteit is heel goed te noemen.

Aangezien ik al redelijk lang met Cubase werk vind ik het programma zeer handig in gebruik. Vrijwel alle functies die ik nodig heb zijn beschikbaar. Ook zijn er zeer veel gratis VST plugins te vinden. Je moet dan echter wel goed zoeken om de goede te vinden. Ik denk er dus wel over om een TC powercore of iets dergelijks bij aan te schaffen.

[berolios]

...De verschillen tussen geluid in programma's zijn nihil, als ze er al zijn. Converters en plugins daarentegen zijn uiteraard programma afhankelijk, en bepalen meer van je geluid. Hierbij hebben de digi converters van de LE boxen niet zo'n goede naam...

Kijk, in de basis wil ik alle 'non-core' activiteiten 'outsourcen', zoals dat sjiek heet ;-). Het opnemen van de tracks is voor mij in eerste instantie niet de kern van de zaak... ik ken een aantal mensen met een HD-24 en ben van plan deze te lenen/ huren als ik een keer iets wil opnemen... 's nachts overpompen naar mijn Mac en de volgende morgen gaat de HD-24 weer netjes terug naar de rechtmatige eigenaar. De converters waar ik het voorlopig even mee moet/ wil doen zijn dus die van de HD-24.

Logic heeft inderdaad veel functionaliteit waar ik eigenlijk niet veel (zeg maar gewoon niks) aan heb en mee zal doen. Een andere gedachtengang die mijn overweging meer richting de 'goedkopere paketten' zou kunnen sturen is: in hoeverre maak je gebruik van de algoritmes van het programma zélf? Daarmee doel ik op mijn gedachtes DSP engines / plug-ins als de eerder genoemde UA Xpander zeer uitvoerig te gebruiken. Dus vraag ik mij af hoeveel van de klankeigenschappen van het programma zélf uiteindelijk gaan overblijven.

...De enige reden dat ik PTLE eventueel niet zou willen hebben is latencycompensation wat het niet heeft, en ook niet gaat krijgen ivm concurrentie met PT-HD (dat het wel heeft)...

Weet iemand hoe dit zit met de andere programma's ?

...Je kan met PTLE 32 kanalen mixen, en als je 400 eu bijbetaald 48 kanalen.
Als het niet genoeg is kan je altijd eerst wat downmixen naar een bus...

Downmixen naar een bus lijkt inderdaad een goed plan, dan zou ik met 32 kanalen een aardig eind kunnen komen, wel weer meer werk... ik vind de 32 ch max toch wel een groot minpunt van PTLE op dit moment, zeker als je al een hoopje effecten gebruikt zit je in no time aan je max lijkt me zo.

Op http://www.digidesign.com/index.cfm?...64&itemid=4619 staat trouwens: "Support for up to 160 simultaneous channels of I/O"

...Ik vind PT een must om te hebben als je in studios dingen wil gaan doen.
Ik mix/bounce bijna nooit in PTLE, maar bereidt thuis alles voor erin (das het meeste werk), en neem het hele project mee naar de studio, om het in PT HD met analog summing via bussen af te mixen. en meteen te pre masteren. PT sessies zijn compatible mac/pc, erg fijn.

dat is wat je wil

Ja, daar zit zeker wat in... maar... vooralsnog is deze hele setup bedoelt voor mezelf... misschien dat ik met wat opname/ mixklussen een deel van de investering terug kan verdienen, maar dat is niet mijn uitgangspunt. Daarbij, mochten zich serieuzere klussen voordoen, dan kan ik altijd nog spullen inhuren (bij jou ?) oid.


Iets dat ik op termijn natuurlijk wél moet aanschaffen als ik niet voor de 003 kies is een audio-interface als output naar mijn monitoren (die ik trouwens ook nog moet gaan kopen , maar da's weer een ander verhaal).

Al met al neig(de) ik meer naar de PT-optie, vanwege [1] de 'studio-standaard' en de compatibiliteit met prof studios, [2] de 003 interface, [3] de goede basisklank van PT en [4] de bulk plug-ins die bij de 003 factory zijn inbegrepen.

Grootste nadeel vind ik het beperkte aantal kanalen op mixdown, daarbij is de beperkte compatibileit met externe DSP engines (hoewel wel op te lossen) en het aangehaalde latency-verhaal natuurlijk ook van belang.


Nog even een concrete vraag, heel simpel, maar een waterdicht antwoord heb ik er nog niet op gehad:

Gaat het überhaupt wat ik wil? Opnemen met (meerdere) HD-24, exporteren naar computer en mixen in PT/ Logic/ Cubase/ Whatever... En in wat voor formaat komt het op mijn Mac te staan? Is dat AAF?

Afijn, mannen, wederom heel hartelijk bedankt voor de talrijke reacties... ik ga weer verder met internet afstruinen voor meer info. (ik vind de Digidesign website trouwens maar ruk).

Thanks guys !

[Ibvee]

Ik heb het idee dat ze met die 160 I/O ook de midi kanalen meerekenen...

De discussie of er kwaliteitverschil tussen de algorithmes van verschillende programma's zit loopt hier en daar hoog op. oa op het Gearslutz forum kan je er veel over vinden. De mensen die wat van digitale techniek afweten, en van de algorithmes zeggen dat er geen verschil in zit, en vergelijken de mensen die een verschil horen met audiofielen die hun geluid waanzinnig horen verbeteren als ze hun speaker kabels ophangen aan visdraad van 400 euro per meter...
Als het er zou zijn, geloof ik niet dat jij dat gaat horen in je huiskamer met LE interface.
Je hoort ook geen enkele DAW fabrikant roepen "ons programma klinkt het beste"...

Werkgemak en prijs maakt het verschil.

Het komt op je mac te staan als AIF. Voor een pc zou dat zijn wav. Helaas kan ik in de manual niets vinden over BWF, broadcast wave file, wat vooral voor PT veeeeel handiger werkt, omdat je het direct kan importeren. Als ik het goed heb zit er bij BWF timecode inbegrepen. Ik weet niet of je in protools gewoon AIF bestanden kan importeren, zoals ik het hier zie wel. Maar met wave lijkt het ook alsof je ze gewoon kan importeren, aan de extensie kan je namelijk niet zien of het een gewone wave file of een broadcast wave file is. Ik weet niet of er ook zoiets bestaat voor AIF.

[dokter dB]

je kan in protools per nieuw project aif of wav kiezen (formaat is trouwens bijna hetzelfde behalve de header).
Als je wav hebt gekozen kan je nog steed aif inladen, dat converteert hij keurig. je kan zelfs meteen audio cd inladen.
PT maakt van alles wat je importeert mono files. Een stereo file is dus niet interleaved maar 2x mono. je kan 32 mono tracks aan met ptle.

[sparky]

Citaat:
Origineel gepost door dokter dB
...De enige reden dat ik PTLE eventueel niet zou willen hebben is latencycompensation wat het niet heeft, en ook niet gaat krijgen ivm concurrentie met PT-HD (dat het wel heeft)...

Weet iemand hoe dit zit met de andere programma's ?

in cubase SX2/3 werkt het prima.