J&H Shop - Alles voor op en rond het podium
Pagina 2 van de 6 Eerste 1 2 3 4 5 6 Laatste
  1. #11

    Ingeschreven
    Jan 2005
    Locatie
    1
    Posts
    1.391

    Standaard

    Ik werk regelmatig met Cubase SL 2 en een Motu 2408 mk3 en dat gaat bij mij echt prima. Geluidskwaliteit is heel goed te noemen.

    Aangezien ik al redelijk lang met Cubase werk vind ik het programma zeer handig in gebruik. Vrijwel alle functies die ik nodig heb zijn beschikbaar. Ook zijn er zeer veel gratis VST plugins te vinden. Je moet dan echter wel goed zoeken om de goede te vinden. Ik denk er dus wel over om een TC powercore of iets dergelijks bij aan te schaffen.

  2. #12

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Ibvee
    ...De verschillen tussen geluid in programma's zijn nihil, als ze er al zijn. Converters en plugins daarentegen zijn uiteraard programma afhankelijk, en bepalen meer van je geluid. Hierbij hebben de digi converters van de LE boxen niet zo'n goede naam...
    Kijk, in de basis wil ik alle 'non-core' activiteiten 'outsourcen', zoals dat sjiek heet ;-). Het opnemen van de tracks is voor mij in eerste instantie niet de kern van de zaak... ik ken een aantal mensen met een HD-24 en ben van plan deze te lenen/ huren als ik een keer iets wil opnemen... 's nachts overpompen naar mijn Mac en de volgende morgen gaat de HD-24 weer netjes terug naar de rechtmatige eigenaar. De converters waar ik het voorlopig even mee moet/ wil doen zijn dus die van de HD-24.

    Logic heeft inderdaad veel functionaliteit waar ik eigenlijk niet veel (zeg maar gewoon niks) aan heb en mee zal doen. Een andere gedachtengang die mijn overweging meer richting de 'goedkopere paketten' zou kunnen sturen is: in hoeverre maak je gebruik van de algoritmes van het programma zélf? Daarmee doel ik op mijn gedachtes DSP engines / plug-ins als de eerder genoemde UA Xpander zeer uitvoerig te gebruiken. Dus vraag ik mij af hoeveel van de klankeigenschappen van het programma zélf uiteindelijk gaan overblijven.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door dokter dB
    ...De enige reden dat ik PTLE eventueel niet zou willen hebben is latencycompensation wat het niet heeft, en ook niet gaat krijgen ivm concurrentie met PT-HD (dat het wel heeft)...
    Weet iemand hoe dit zit met de andere programma's ?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door dokter dB
    ...Je kan met PTLE 32 kanalen mixen, en als je 400 eu bijbetaald 48 kanalen.
    Als het niet genoeg is kan je altijd eerst wat downmixen naar een bus...
    Downmixen naar een bus lijkt inderdaad een goed plan, dan zou ik met 32 kanalen een aardig eind kunnen komen, wel weer meer werk... ik vind de 32 ch max toch wel een groot minpunt van PTLE op dit moment, zeker als je al een hoopje effecten gebruikt zit je in no time aan je max lijkt me zo.

    Op
    http://www.digidesign.com/index.cfm?...64&itemid=4619 staat trouwens: "Support for up to 160 simultaneous channels of I/O"

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door dokter dB
    ...Ik vind PT een must om te hebben als je in studios dingen wil gaan doen.
    Ik mix/bounce bijna nooit in PTLE, maar bereidt thuis alles voor erin (das het meeste werk), en neem het hele project mee naar de studio, om het in PT HD met analog summing via bussen af te mixen. en meteen te pre masteren. PT sessies zijn compatible mac/pc, erg fijn.

    dat is wat je wil
    Ja, daar zit zeker wat in... maar... vooralsnog is deze hele setup bedoelt voor mezelf... misschien dat ik met wat opname/ mixklussen een deel van de investering terug kan verdienen, maar dat is niet mijn uitgangspunt. Daarbij, mochten zich serieuzere klussen voordoen, dan kan ik altijd nog spullen inhuren (bij jou ?) oid.


    Iets dat ik op termijn natuurlijk wél moet aanschaffen als ik niet voor de 003 kies is een audio-interface als output naar mijn monitoren (die ik trouwens ook nog moet gaan kopen , maar da's weer een ander verhaal).

    Al met al neig(de) ik meer naar de PT-optie, vanwege [1] de 'studio-standaard' en de compatibiliteit met prof studios, [2] de 003 interface, [3] de goede basisklank van PT en [4] de bulk plug-ins die bij de 003 factory zijn inbegrepen.

    Grootste nadeel vind ik het beperkte aantal kanalen op mixdown, daarbij is de beperkte compatibileit met externe DSP engines (hoewel wel op te lossen) en het aangehaalde latency-verhaal natuurlijk ook van belang.


    Nog even een concrete vraag, heel simpel, maar een waterdicht antwoord heb ik er nog niet op gehad:

    Gaat het überhaupt wat ik wil? Opnemen met (meerdere) HD-24, exporteren naar computer en mixen in PT/ Logic/ Cubase/ Whatever... En in wat voor formaat komt het op mijn Mac te staan? Is dat AAF?

    Afijn, mannen, wederom heel hartelijk bedankt voor de talrijke reacties... ik ga weer verder met internet afstruinen voor meer info. (ik vind de Digidesign website trouwens maar ruk).

    Thanks guys !
    Einstein: "Een slim persoon lost een probleem op; een wijs persoon voorkomt het."

  3. #13

    Ingeschreven
    Nov 2002
    Locatie
    1
    Posts
    714

    Standaard

    Ik heb het idee dat ze met die 160 I/O ook de midi kanalen meerekenen...

    De discussie of er kwaliteitverschil tussen de algorithmes van verschillende programma's zit loopt hier en daar hoog op. oa op het Gearslutz forum kan je er veel over vinden. De mensen die wat van digitale techniek afweten, en van de algorithmes zeggen dat er geen verschil in zit, en vergelijken de mensen die een verschil horen met audiofielen die hun geluid waanzinnig horen verbeteren als ze hun speaker kabels ophangen aan visdraad van 400 euro per meter...
    Als het er zou zijn, geloof ik niet dat jij dat gaat horen in je huiskamer met LE interface.
    Je hoort ook geen enkele DAW fabrikant roepen "ons programma klinkt het beste"...

    Werkgemak en prijs maakt het verschil.

    Het komt op je mac te staan als AIF. Voor een pc zou dat zijn wav. Helaas kan ik in de manual niets vinden over BWF, broadcast wave file, wat vooral voor PT veeeeel handiger werkt, omdat je het direct kan importeren. Als ik het goed heb zit er bij BWF timecode inbegrepen. Ik weet niet of je in protools gewoon AIF bestanden kan importeren, zoals ik het hier zie wel. Maar met wave lijkt het ook alsof je ze gewoon kan importeren, aan de extensie kan je namelijk niet zien of het een gewone wave file of een broadcast wave file is. Ik weet niet of er ook zoiets bestaat voor AIF.
    Laatst gewijzigd door Ibvee; 22-03-07 om 16:18.
    De groeten => Micha

  4. #14

    Standaard

    je kan in protools per nieuw project aif of wav kiezen (formaat is trouwens bijna hetzelfde behalve de header).
    Als je wav hebt gekozen kan je nog steed aif inladen, dat converteert hij keurig. je kan zelfs meteen audio cd inladen.
    PT maakt van alles wat je importeert mono files. Een stereo file is dus niet interleaved maar 2x mono. je kan 32 mono tracks aan met ptle.
    knoppen en waarden :)

  5. #15

    Ingeschreven
    Apr 2002
    Locatie
    1
    Posts
    2.104

    Standaard

    Citaat:
    Origineel gepost door dokter dB
    ...De enige reden dat ik PTLE eventueel niet zou willen hebben is latencycompensation wat het niet heeft, en ook niet gaat krijgen ivm concurrentie met PT-HD (dat het wel heeft)...

    Weet iemand hoe dit zit met de andere programma's ?
    in cubase SX2/3 werkt het prima.
    Here today - Gone tomorrow <<<>>> gekte is een uitzondering bij individuen maar een regel bij groepen.

  6. #16

  7. #17

    Standaard

    Nog even 2 punten:
    - Er wordt genoemd dat 32 kanalen draaien weinig zou zijn. Zijn er dan mensen die, puur op hun computer alleen, veel meer dan 32 kanalen vlekkeloos draaien met plug-ins? (24 bits data x 32 kanalen plus processing) Zou goed kunnen hoor. Ik heb dat al lang niet meer gedaan (alleen nog maar met HD gewerkt met zoveel kanalen ) Maar de laatste keer dat ik dat deed ging dat ook niet bepaald vlekkeloss in Cubase of Logic. Toegegeven, is al een paar jaar geleden.
    -Bedoel je met latency compensatie de correctie voor rekentijd van de plug-ins? Je hebt voor een aantal plug-ins wel compensatie plug-ins. Maar het is een nadeel als het niet kan. Ik moet wel zeggen dat ik het in de praktijk nooit echt heb gebruikt tenzij op drumkits. Maar meestal leg ik de audio sporen van drumkits toch met de hand gelijk om de looptijdverschillen te corrigeren. Die zijn immers flink groter dan de plug-in latency. Als je dan toch bezig bent kijk je even wat de plugin latency is en zet je de file een paar samples verder. Meestal is het ook nog zo dat de fase draaing die je introduceert met een bewerking (ja het verandert je fase zo'n EQ) is soms net zo erg als de fase shift van een beetje latency. Je kan niet op alles blijven letten hoor. Je moet gewoon luisteren of het goed klinkt en creatief bezig zijn. Ik heb zelf muziektechnologie gedaan (ooit) en in het begin na/tijdens mijn studie was ik ook steeds aan het opletten op alles wat er technologisch gezien gebeurd. Wist je b.v. dat zodra je je fader van 0.0 dB verschuift naar -0.1 dB je een berekening laat maken waarbij je afrondingsfouten introduceert die net zo groot zijn als dat je de fader naar -10 dB zet? Juist die afrondigs fout maakt je geluid stuk. Je zult dus moeten ditheren maar daarmee introduceer je weer andere fouten. Hoe dan ook, elke bewerking is dus slecht voor je geluid. Let er dus op dat je met als je plug-ins zo min mogelijk dingen onnodig verandert. Dus niet bij iedere plug-in en ook nog op je fader het volume veranderen maar alles zo veel mogelijk unity gain houden.
    Maar je wordt daar zo moe van, om op al die dingetjes te letten, en het is slecht voor je creativiteit.
    Laatst gewijzigd door Lennartsound; 23-03-07 om 10:22.

  8. #18

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Lennartsound
    Nog even 2 punten:
    - Er wordt genoemd dat 32 kanalen draaien weinig zou zijn. Zijn er dan mensen die, puur op hun computer alleen, veel meer dan 32 kanalen vlekkeloos draaien met plug-ins? (24 bits data x 32 kanalen plus processing) Zou goed kunnen hoor. Ik heb dat al lang niet meer gedaan (alleen nog maar met HD gewerkt met zoveel kanalen ) Maar de laatste keer dat ik dat deed ging dat ook niet bepaald vlekkeloss in Cubase of Logic. Toegegeven, is al een paar jaar geleden.
    -Bedoel je met latency compensatie de correctie voor rekentijd van de plug-ins? Je hebt voor een aantal plug-ins wel compensatie plug-ins. Maar het is een nadeel als het niet kan. Ik moet wel zeggen dat ik het in de praktijk nooit echt heb gebruikt tenzij op drumkits. Maar meestal leg ik de audio sporen van drumkits toch met de hand gelijk om de looptijdverschillen te corrigeren. Die zijn immers flink groter dan de plug-in latency. Als je dan toch bezig bent kijk je even wat de plugin latency is en zet je de file een paar samples verder. Meestal is het ook nog zo dat de fase draaing die je introduceert met een bewerking (ja het verandert je fase zo'n EQ) is soms net zo erg als de fase shift van een beetje latency. Je kan niet op alles blijven letten hoor. Je moet gewoon luisteren of het goed klinkt en creatief bezig zijn. Ik heb zelf muziektechnologie gedaan (ooit) en in het begin na/tijdens mijn studie was ik ook steeds aan het opletten op alles wat er technologisch gezien gebeurd. Wist je b.v. dat zodra je je fader van 0.0 dB verschuift naar -0.1 dB je een berekening laat maken waarbij je afrondingsfouten introduceert die net zo groot zijn als dat je de fader naar -10 dB zet? Juist die afrondigs fout maakt je geluid stuk. Je zult dus moeten ditheren maar daarmee introduceer je weer andere fouten. Hoe dan ook, elke bewerking is dus slecht voor je geluid. Let er dus op dat je met als je plug-ins zo min mogelijk dingen onnodig verandert. Dus niet bij iedere plug-in en ook nog op je fader het volume veranderen maar alles zo veel mogelijk unity gain houden.
    Maar je wordt daar zo moe van, om op al die dingetjes te letten, en het is slecht voor je creativiteit.
    Hey Lennart,

    Bedankt voor je input.
    Tsja, die unity-gain is overal hetzelfde, niet? Ik bedoel, mijn faders staan live ook bijna allemaal op 0 dB.

    Mijn plan is ook om externe DSP engines te gebruiken als UAD/ Waves/ Powercore om de heftigste plug-ins te draaien. Op die manier bespaar ik CPU power en kan ik evt. zelfs nog een paar zware native plug-ins gebruiken. Ik heb er zelf niet direct ervaring mee (vandaar ook mijn vraag), maar de Mac-expert bij Musicstore verzekerde me deze zomer dat ik makkelijk 48 kanalen in Cubase kon draaien op een G5 Dual 1,8 en was het vooral werkgeheugen dat de beperkende factor zou zijn. Ik ben trouwens wel van plan de zwaarste Macbook Pro te nemen die deze zomer beschikbaar is/ komt.

    Wat mijn punt is tav de 32 kanalen: ik wil niet nu een systeem gaan kopen waarmee ik mezelf dusdanige beperkingen op leg dat ik eigenlijk mijn doel voorbij streef... en zoals ik al eerder zei: het doel is in eerste instantie voor mezelf... evt kan ik deze setup ook gebruiken om voor klanten dingen te doen, maar dat is van ondergeschikt belang. De meeste bandjes die ik doe en die ik dus ook wil opnemen zitten op 24 kanalen of meer, tel daarbij op evt. FX returns en dergelijke en je zit in no time aan de 32 kanalen. Daarbij doe ik ook regelmatig bands en projecten die qua kanalen daar nog eens vet overheen gaan (Big Bands, Promsconcerten, dat soort dingen) en ik wil wel de mogelijkheid hebben ook díe dingen op te nemen en mee aan de slag te gaan. Daarbij omdat het waarschijnlijk juist díe (eenmalige) projecten zijn die geinteresseerd zijn in een multi-track opname (die niet te duur is), maar nogmaals, dat is van ondergeschikt belang

    Thanks !
    Einstein: "Een slim persoon lost een probleem op; een wijs persoon voorkomt het."

  9. #19

    Standaard

    Ik snap je probleem. Maar zeker als je voor andere mensen gaat opnemen zou ik het met Protools gaan doen. Ik zou n.l. (no offence) een technicus die met Cubase mijn liveset staat op te nemen niet erg serieus nemen. Het is immers (al dan niet terecht) Protools wat de klok slaat in opnameland. Hetzelfde fenomeen dat je heel lang geen echte studio was als je niet een paar witte Yamaha NS10's had staan, hoe kut die ook klinken. (wel goed om op te levelen overigens )
    Tsja, die unity-gain is overal hetzelfde, niet? Ik bedoel, mijn faders staan live ook bijna allemaal op 0 dB.
    Tuurlijk maar het verschil is groter tussen net niet unity, en net wel unity.
    Maar in essentie heb je gelijk ja

  10. #20

    Ingeschreven
    Nov 2002
    Locatie
    1
    Posts
    714

    Standaard

    @ Lennart:
    Afhankelijk van de plugin kan de latency behoorlijk groter zijn dan je looptijdverschillen. HD doet dit automatisch.
    Vooral met percussie e.d. kan dat heeel lastig zijn. Ook als je de tracks gelijk legt. Je insert een plugin op een track, en je kan weer overnieuw beginnen.

    Wat informatie van de UA website:

    What is latency, and how does Pro Tools deal with latency?
    Latency occurs on a UAD plugin because the audio travels from the application to the UAD card and back. Pro Tools HD has plug-in delay compensation (PDC), and this takes care of the latency. You can read more about this in the UAD RTAS Tips and Demos section.

    In the VstRtasConfigure application, users can set a buffer size at which the UAD plugins will run. The higher the number, the more latency you will get. The lower the number, the less latency, but the trade-off is higher host CPU load. This buffer is different than the hardware buffer size in the Pro Tools Hardware setup dialog. It is recommended that these two buffers be set to the same value.

    Pro Tools LE and Mix do not have plugin delay compensation (PDC) like some DAW applications. Therefore you must manually compensate for the latency introduced by UAD plugins. One way to do this is to move the track forward the right number of samples so it lines up with the other tracks that are not delayed. If you Command-click on the fader in the Pro Tools mix window, a display will show how many samples you need to move the track forward.

    A safer method is described in the UA Webzine Which describes using the UAD DelayComp plugin. While it pertains to Digital Performer, both applications are in that neither features plugin delay compensation. This article describes how to use UA’s DelayComp plugin to delay the output of other tracks that are not delayed by UAD plugins.
    De groeten => Micha

Forum Rechten

  • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
  • Je mag geen reacties plaatsen
  • Je mag geen bijlagen toevoegen
  • Je mag jouw berichten niet wijzigen
  •  

Inloggen

Inloggen