Klopt deze stelling? Of juist niet?

[musicjohn]

Stelling:

Je zet drie systemen naast elkaar.

Systeem 1 noemen we voor het gemak even SYS "A" bestaande uit:

2x Baskast dubbel 18" / SPL 94 dB 1W/1M (pink noise) Power handling 800 WRMS
2x topkast dubbel 10" + 1" BMS / SPL 94 dB 1W/1M (pink noise)Power handling 600 WRMS

Systeem 2 noemen we voor het gemak even SYS "B" bestaande uit:

2x Baskast dubbel 18" / SPL 98 dB 1W/1M (pink noise) Power handling 800 WRMS
2x topkast dubbel 10" + 1" BMS / SPL 98 dB 1W/1M (pink noise)Power handling 600 WRMS

Systeem 3 noemen we voor het gemak even SYS "C" bestaande uit:

2x Baskast dubbel 18" / SPL 103 dB 1W/1M (pink noise) Power handling 800 WRMS
2x topkast dubbel 10" + 1" BMS / SPL 103 dB 1W/1M (pink noise)Power handling 600 WRMS

Zoals je ziet, alle drie dezelfde systemen. Het enige verschil is het SPL 1W/1M

Nu zetten we achter alle drie de systemen de zelfde einversterker. Pak voor het gemak even de AD-2404 omdat hij netjes 600 WRMS per kanaal levert bij 4 Ohm.

Zo ik uit verschillende topics begrepen heb is het rendement van een speaker bepalend voor het "waarneembare" volume. Ik weet niet precies hoe de verdubbelingsfactor ligt, maar ik had begrepen dat ca. 2,5 tot 3 dB ongeveer een verdubbeling van het waarneembare volume zou betekenen.

Als deze stelling juist zou zijn, zou je dan kunnen concluderen dat:

SYS "B" twee keer zo hard zou klinken (voor je gevoel) als SYS "A"?

en zou SYS "C" dan dubbel zo hard klinken als SYS "B" en zelfs drie keer zo hard als SYS "A"?

Graag wat meningen hier over. Ik heb wel hele goeie oortjes maar ben helaas niet technisch of wetenschappelijk onderbouwd. Kan iemand mij hierover een juiste voorstelling van zaken geven?

Bij voorbaat dank.

John.


Audience Delight Sound Systems, if only the best is good enough!

[ties]

hallo, john

nee dit is niet helemaal correct omdat : je hebt bij een verdubbeling van het vermogen maar een rendement winst van +3 db en dan heb je wel de dubbele rms belast baarheid nodig, maar + 3db klinkt niet dubbel zo hard en is hoorbaar slechts een klein beetje die 3 db en zal je net op vallen daarom maakt het ook vrij weinig uit of je een speaker systeem hebt van 600 watt of 800 watt hoor je toch niet als je uit gaat van dezelfde spl 1w/1m. ik hoop dat ik je hier een beetje mee heb kunnen helpen. en correct me if i'm wrong :P


Drive-in show
Mighty Paradise.

[michiel]

Om ongeveer 3 dB druk erbij te krijgen heb je vo,gens mij het dubbele vermogen nodig. En dat is iets heel anders dan het waarneembare volume zoals ties dat al zei.
Dus als je uit SYS A evenveel geluid wilt krijgen als uit SYS B, dan moet je er 1600 W bass, en 1200 W top in stoppen. Terwijl die 3 dB die je dan bij SYS A wint maar net waarneembaar zijn voor de gemiddelde mens.

Groeten, michiel

[musicjohn]

Mmmzzz... snap het nog niet helemaal.

Michiel:

citaat:Om ongeveer 3 dB druk erbij te krijgen heb je volgens mij het dubbele vermogen nodig

Maar als die winst nou in het rendement van je speaker zit en niet in je vermogen, (achter alle systemen zit tenslotte dezelfde eindversterker), dan zou mijn stelling toch moeten kloppen?

Als ik dus bij systeem "A" een geluidsdruk wil creëren van 97 dB bij 1W op 1 meter afstand dan moet ik er (ook volgens de stelling van Ties) dus het dubbele vermogen in pompen:

citaat:je hebt bij een verdubbeling van het vermogen maar een rendement winst van +3 db en dan heb je wel de dubbele rms belast baarheid nodig

Als dat inderdaad zo zou zijn, dan zou set "C" met 2400 WRMS aansturing net zo goed moeten presteren als een set van van het type "A" met 7200 WRMS aansturing. Tenminste, dat zegt mijn logische beredenering dan.

Boeiend hé. Maar ik hoop nog steeds dat iemand ons het enige echte kloppende verhaal kan vertellen. Niet dat ik wil zeggen dat we allemaal ongelijk hebben. Ik weet het dus echt niet.

Greetzzz...

John


Audience Delight Sound Systems, if only the best is good enough!

[-Bart-]

Pas op, er verandert theoretisch nix aan je rendement (praktisch wel iets)bij meer vermogen. Alleen bij verdubbeling van het vermogen dat je in je driver pompt verhoog je de geluids druk met 3 dB. Als je een gd van 97dB bij set a wil behalen heb je daar 2 Watt voor nodig. bij set b iets minder dan 1 watt, en bij set c: 250 mW


Dus voor de duidelijkheid 100dB klinkt in principe dus niet 2 maal zo hard als 50dB. En dat hangt nog van een zooi factoren af, hoe hard het klinkt(wordt ervaren). Het is voor de menselijke waarneming heel moeilijk te zeggen of iets nou 2 of 3 keer zo hard klinkt of dat een lamp 2 keer zo fel is dan de andere.

Verlies je zelf niet helemaal in rendement, klank kleur, en spreiding zijn minimaal even belangrijk voor je set.

B.Sliggers

[andre]

100 db is inderdaad 2x zo hard als 50 db als je het zou meten met een lineaire db meter. Maar aangezien je oren absoluut niet lineair zijn maar logaritmisch gaat 50 db voor je gehoor wel 20x zo hard. En 3db is niet helemaal 2x zo hard!!! Voorbeeld: 2 baskasten gaan 3db harder als één baskast, voor je gehoor gaat het wel harder maar niet 2x zo hard.

Alle taalfouten, spelfouten en stijlfouten zijn drukfouten

[michiel]

2 keer zo veel vermogen betekent niet dat je het geluid 2 keer zo hard ervaart, maar dat er 3 Db bij komt.
Simpeler kun je het niet zeggen volgens mij.

Groeten, michiel

[Contour]

Hallo,

Het verschilt natuurlijk per mens maar je kan ongeveer stellen dat een toename van de geluidsdruk met 10dB (factor 10 in vermogen) ervaren wordt als 2x zo luid.

De toename in dB kun je met de volgende formule gemakkelijk berekenen:

toename in dB = 10 x log (p1/p2)

hierin is p1 het hogere vermogen en p2 het lagere vermogen. De logfunctie zit standaard op de betere calculators (casio/T.I.)

dus een factor 2 vermogensverschil: 10log2 = 3dB

Ik hoop dat het nu iets duidelijker is!

MVG Contour

[Tiemen]

citaat:
100 db is inderdaad 2x zo hard als 50 db als je het zou meten met een lineaire db meter.

Sorry hoor, maar kan zo een onzin niet verwijderd worden, en voor de makers van de audio-faq : Leg eindelijk eens deftig uit wat de decibel schaal is, en vooral hoe ze moet geinterpreteerd worden (Contour has a point).

Markske

[Contour]

Hallo,

De lograritmische schaal is ingevoerd door de heer Bell. Het voordeel van de logaritmische schaal is dat ook hele grote verschillen in geluidssterkte in een klein getal zonder komma's kan worden weergegeven. Zo kan het bijvoorbeeld voorkomen dat een beplaalde geluidsbron 4000000x zo sterk is als een andere. Erg veel schrijfwerk die 4000000 en pas ook maar op dat je geen nulletje vergeet! In dB uitgedruk is dit 10log4000000=66dB dat is dus een stuk handzamer.

Het bovenstaande heb ik overigens uit het hoofd berekend met de volgende rekenregel voor logaritmen:

log (A x B) = log A + log B

dus in dit geval 10log (4 x 1000000) = 10log 4 + 10log 1000000 = 6 + 60 = 66dB

Er bestaat ook nog de volgende regel die handig kan zijn:

log (A / B) = log A - log B

De factor tien die voor de log staat is de vermenigvuldigingsfactor die nodig is om van Bell naar deciBel te gaan.

MVG Contour

[maico]

citaat:

citaat:
100 db is inderdaad 2x zo hard als 50 db als je het zou meten met een lineaire db meter.

Sorry hoor, maar kan zo een onzin niet verwijderd worden, en voor de makers van de audio-faq : Leg eindelijk eens deftig uit wat de decibel schaal is, en vooral hoe ze moet geinterpreteerd worden (Contour has a point).

Markske

Ik vind ook dat wanneer mensen er geen verstand van hebben, dat ze ook helemaal niet moeten reageren. Nu moet ik toegeven, het niveau waarop over dit wordt gepraat heb ik totaal niet en ik geef dan ook geen mooie berekeningen waar iemand iets aan heeft.
Wel leer ik er nu veel meer over door de stukjes van jullie forummers te lezen (behalve bovenstaande citaat van Andre) en zodra ik toegevoegde waarde kan leveren, dan doe ik pas mee aan de discussie over de technische aard van boxen.

Maico

DS Events: only vinyl and technics

[Gast1401081]

Om een heel lang verheel heel kort te maken, de allereerste posting klopt als een bus.


Uitgaande van een rendement verdubbeling klinkt bij hetzelfdde3 vesookte vermogen een speaker dus ook dubbel zo hard.

Sterker nog, dat was juist de definitie van het hele verhaal.

Tuba or not Tuba, that's the question...

[michiel]

citaat:


Uitgaande van een rendement verdubbeling klinkt bij hetzelfdde3 vesookte vermogen een speaker dus ook dubbel zo hard.

Dit vat ik ff niet, bedoel je met rendement verdubbeling 2 keer het aantal dB's?

Groeten, michiel

[Daan Hoffmans]

nee, dat zijn 10 dB's........... Maar een rendemenverdubbeling is wat moeilijk te definieren........

Ik heb ook een site........
M'n baas heeft EAW olé olé!

[John Smits]

Het is niet zoe moeilijk met die dB's

een verdubbeling van het versterkervermogen geeft een geluidsdruk vermeerdering van 3dB SPL. Daar merk je niet zoveel van. Om het twee keer zo hard te laten klinken, moet de geluidsdruk met minimaal 6 dB omhoog, dat wil zeggen een verviervoudiging van het vermogen van de versterkers. Het omgekeerde is natuurlijk ook waar. Heb je een set speakers die bij 1watt op 1 meter 3dB SPL meer leveren, dan kun je om dezelfde geluidsdruk te krijgen, de helft van de versterkers thuis laten. Leveren ze 6 dB meer bij 1 watt input op een meter, dan heb je nog maar eem kwart van de versterkers nodig. Om kort te gaan een box van 100dB SPL gaat dus tweemaal zo hard als een box met 94 dB output (bij eenzelfde ingangsvermogen uiteraard. De gevoeligheid van een luidspreker heeft niets te maken met de belastbaarheid. Wel met de bouw van het speakersysteem en de kast waarin hij geplaatst is. (Een hifi boxje thuis, geeft ogenschijnlijk veel laag, maar haalt vaak een rendement van 94dB SPL. Het gevolg daarvan is dat 200 watt in de huiskamer goed te verdragen is. Zou je goede PA set aansluiten, met meer dan 100dB SPL, dan zou de set oorverdovend hard klinken thuis. Jongens dit is natuurkunde, ik heb het zelf niet uitgevonden, maar het is zo.

John