apparte EQ per monitor kanaal

[kees22]

Beste mensen

Als je met een apparte monitor tafel werkt heb je natuurlijk gewoon de EQ per monitor of per monitor groep.

Maar wat doen jullie met de parametriche EQ op de mixer dus de EQ per kanaal. Regelen jullie dit strak in of laten jullie het gewoon recht staan.
Of doen jullie de monitor EQ pas echt op het eind dus met 1 EQ op de monitor of monitor groep?

Lijkt me een aardig discussie punt.

Ik regel zelf de monitoring op de FOH en ik heb geen mogelijkheid tot pre of post EQ voor m'n auxen. Maar ik heb wel gewoon een graph EQ op iedere monitor.

wat doen jullie??????

[Freek Fokker]

Ik zou zeggen om kleur te geven of specifike problemen op dat kanaal op te lossen zonder de hele groep aan te pakken.

[sparky]

Lijkt me een aardig discussie punt.

.....Mij niet...

Met de EQ's en eventuele speakerprocessors op de groepen tune je je monitors. Met je kanaalEQ maak je de aanpassingen die het kanaal nodig heeft. Natuurlijk is het wel zo dat de kwaliteit van het binnenkomende signaal voor een groot gedeelte bepaalt of je daar veel of weinig van nodig hebt... Net zoals een goede monitor ook minder aanpassing op de EQ/processor nodig heeft dan een slechte..

k regel zelf de monitoring op de FOH en ik heb geen mogelijkheid tot pre of post EQ voor m'n auxen. Maar ik heb wel gewoon een graph EQ op iedere monitor.

wat doen jullie??????

Het is erg belangrijk zowel de P.A. als de monitors zo in te regelen dat ze qua klankkleur enigzins overeen komen... In welk geval een aanpassing op een kanaal niet alleen goed in de zaal, maar ook op het podium zal uitpakken

[kees22]

mijn gedachte is dat je je monitoren met eq en processors "recht" in regeld
en dan niet aan de eq draait om een zo natuurlijk mogelijke klank uit de monitoren te krijgen. zodat een muzikant ook echt hoort wat hij daadwerkelijk speelt.

[martijn verkerk]

mijn gedachte is dat je je monitoren met eq en processors "recht" in regeld
en dan niet aan de eq draait om een zo natuurlijk mogelijke klank uit de monitoren te krijgen. zodat een muzikant ook echt hoort wat hij daadwerkelijk speelt.

haha dat is nou net de grap van je kanaal eq zorgen dat je de meest natuurlijke klank krijgt .
graphiq's zijn bedoeld om allereerst fouten (lees feedback) en daarna klank te maken van je kastje/syteem.

je kanaal eq is bedoeld om de klank van het desbetreffende instrument te bepalen (of dat nou is zoals het echt klinkt of de klank die je wilt creeren)

een mon mix is voornamelijk functioneel het hoefd niet mooi te zijn als het maar duidelijk is

een foh mix moet voornamelijk mooi zijn.

dit resultaat bereik je door je systeem goed te laten klinken
maar eigenlijk begint het verhaal (zoals sparky al aangeeft) bij de bron (lees instrument) daarna je mic en de plaatsing daarvan.

hierna komen er nog een hele reeks dingen die de klank bepalen.
mon vanaf foh draaien is de meest onmogelijke manier om te mixen en je moet de gouden middenweg zoeken tussen mooi en duidelijk.

en een recht systeem is een relatief begrip omdat elke tech z'n systeem kleurt naar eigen voorkeur...

[sparky]

:
graphiq's zijn bedoeld om allereerst fouten (lees feedback) en daarna klank te maken van je kastje/syteem.

Dat doe ik net andersom, ik maak eerst de klank en kijk dan of de monitors op het te verwachten nivo kan draaien zonder rondzingen of tegen rondzingen aanhikken, wat vaak zo is omdat oververtegenwoordigde gebieden al gecorrigeerd zijn. Wat er bij "beschaafde" klusjes vaak op neer komt dat ik er verder niets meer aan hoef te doen. Als het toch hard moet worden er wat feedbackfrequenties teruggetrokken, maar niet teveel.

[showband]

Ik volg de bewering. "Monitors hoeven niet mooi maar duidelijk."

Pas bij in-ears of podia die groot genoeg zijn (waar je niet klemvast tussen de bekkens en de marshallstacks staat) begint het zin te hebben naar mooi te gaan kijken. Dat is best een klein deel van de bands met PA. En dan praat je ook over een totaal andere prijsklasse apparatuur als je normaliter tegenkomt. Zeker als er in de thread nog mensen vanaf front monitors doen. Daar is niets mis mee, maar "de full-range treatment" zou ik dan nooit voor kiezen.

Voor mij hoeven de voorste monitors bijvoorbeeld bijna nooit laagweergave te hebben. Je staat daar meestal al te trillen van het laag vanuit de frontkasten.

[sparky]

Lelijkheid in de klank van monitors wordt vaak veroorzaakt door over- of onder-vertegenwoordiging van bepaalde gebieden, op het moment dat je die gebieden aanpakt neemt de verstaanbaarheid toe en kans op feedback af.

Punt is dus dat mooi en duidelijk bij mij erg vaak op hetzelfde neerkomen.

[Gast1401081]

optie kan een goeie speakermanager zijn, bijv bss soundweb, voordat je 6 eq's gaat aanschaffen, en nog wat compressoren etc...

[geenstijl21]

Naar mijn mening bedien je de muzikant. Dus als die vraagt om meer laag, meer hoog, harder zacher... dan mits redelijk doe je dat.

Het einddoel is om een zo goed mogelijke klus af te leveren en daar hoort bij elke monitor een aparte EQ. 8 EQ dus 16 kantjes vind ik niet meer dan normaal om net dat laatste beetje te corrigeren....

Het ligt er natuurlijk aan wat voor productie je hebt. Maar dat ene rack meer of minder voor een beetje extra zekerheid dat de muzikant (en die kunnen toch zeuren) tevreden is, is het me wel waard

Ik ga uit van een FOH tafel en een aparte monitortafel....

[Robert H]

8 EQ dus 16 kantjes vind ik niet meer dan normaal om net dat laatste beetje te corrigeren....

(...)

Ik ga uit van een FOH tafel en een aparte monitortafel....

Als jij 16 kantjes monitoren vrij normaal vindt, lijkt me een monitortafel inderdaad geen overbodige luxe ;-)

Het is eenvoudigweg gebruikelijk om in een fatsoenlijke setup een 31-bands EQ op iedere monitorgroep te hebben. Waarom afwijken van jarenlange tradities? Wij draaien met 10 kantjes in-ear (5 x stereo) zonder EQ, maar zelfs dáár zou ik in de toekomst graag een stel equalizers tussenhangen. Uiteraard is 31-bands hier niet nodig, aangezien de noodzaak van zulke smalle bandjes bij inear niet aan de orde is. Het gaat immers enkel om het kleuren/corrigeren van de eindmix, feedback is bij voorbaat uitgesloten. Dat worden dus hoogstwaarschijnlijk 2x15-bands of parametrische exemplaren.

Los daarvan maken wij uiteraard wel volledig gebruik van de kanaal-toonregeling. Feitelijk klinkt onze monitormix dus net zo "goed" als een zaalmix. Ieder signaal wordt dus uitvoerig ge-EQ'd en bovendien hebben wij ook gewoon gates en compressors aan de relevante signalen hangen...

[geenstijl21]

Als jij 16 kantjes monitoren vrij normaal vindt, lijkt me een monitortafel inderdaad geen overbodige luxe ;-)

Het is eenvoudigweg gebruikelijk om in een fatsoenlijke setup een 31-bands EQ op iedere monitorgroep te hebben. Waarom afwijken van jarenlange tradities? Wij draaien met 10 kantjes in-ear (5 x stereo) zonder EQ, maar zelfs dáár zou ik in de toekomst graag een stel equalizers tussenhangen. Uiteraard is 31-bands hier niet nodig, aangezien de noodzaak van zulke smalle bandjes bij inear niet aan de orde is. Het gaat immers enkel om het kleuren/corrigeren van de eindmix, feedback is bij voorbaat uitgesloten. Dat worden dus hoogstwaarschijnlijk 2x15-bands of parametrische exemplaren.

Los daarvan maken wij uiteraard wel volledig gebruik van de kanaal-toonregeling. Feitelijk klinkt onze monitormix dus net zo "goed" als een zaalmix. Ieder signaal wordt dus uitvoerig ge-EQ'd en bovendien hebben wij ook gewoon gates en compressors aan de relevante signalen hangen...

Crest LMX + effecten rack A EQ 8x apex + effectenrack B - 4xdrawmer + 4x dbx compressor/limiters + fuhrman + ASL set

Je grijpt nooit mis...

[geenstijl21]

Als jij 16 kantjes monitoren vrij normaal vindt, lijkt me een monitortafel inderdaad geen overbodige luxe ;-)

Het is eenvoudigweg gebruikelijk om in een fatsoenlijke setup een 31-bands EQ op iedere monitorgroep te hebben. Waarom afwijken van jarenlange tradities? Wij draaien met 10 kantjes in-ear (5 x stereo) zonder EQ, maar zelfs dáár zou ik in de toekomst graag een stel equalizers tussenhangen. Uiteraard is 31-bands hier niet nodig, aangezien de noodzaak van zulke smalle bandjes bij inear niet aan de orde is. Het gaat immers enkel om het kleuren/corrigeren van de eindmix, feedback is bij voorbaat uitgesloten. Dat worden dus hoogstwaarschijnlijk 2x15-bands of parametrische exemplaren.

Los daarvan maken wij uiteraard wel volledig gebruik van de kanaal-toonregeling. Feitelijk klinkt onze monitormix dus net zo "goed" als een zaalmix. Ieder signaal wordt dus uitvoerig ge-EQ'd en bovendien hebben wij ook gewoon gates en compressors aan de relevante signalen hangen...

Crest LMX + effecten rack A EQ 8x apex + effectenrack B - 4x drawmer + 4x dbx compressor/limiters + fuhrman + ASL set

Je grijpt nooit mis...

[Robert H]

Crest LMX + effecten rack A EQ 8x apex + effectenrack B - 4xdrawmer + 4x dbx compressor/limiters + fuhrman + ASL set

Je grijpt nooit mis...

Hahahaha, ik doelde ook niet zozeer op die 16 monitorgroepen (zo gek is dat niet), maar meer op jouw nadruk op die losse monitortafel. Je zal als zaaltechnicus een 16-persoons band moeten doen inclusief 16 auxjes monitoren. Uit welke reclame kwam ook alweer "Best druk in je eentje"?

[flash-a-new-generation]

Nu hebben we een klusje waar ik de monitoren doe. het is een uit de hand gelopen pronkzitting met een hoop draadloos geweld. en dus DPA headsetjes..
voor op het podium heb ik 3 monitoren liggen (apart Eq) en twee achter voor het hofkapel (1 groeps eq) en dan nog twee in de coulissen staan( groeps Eq) totaal 2 maal eq (Audient ASP 231) en 1 rane studio Eq. aparte Eq vind ik heel belangrijk om de sound te managen. ik vind een duidelijke stem belangrijk en streef dus zonder feedback naar een perfecte sound zonder concessies. als monitortafel gebruik ik nu een Yamaha Ov1 digitale tafel. 4 auxilieries en links/rechts uit. ideaal voor een pronkzitting omdat er vele verschillende scene's zijn. ik heb er geloof ik 30 geprogrammeerd. digitaal op monitoren is voor mij de oplossing. gates, compressie evt. galm of andere effecten die men wil horen in één tafel. ide-aal en dus geen los FX rack naast de tafel en andere rommel.